690/2020-229124(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43683/2020-ГК

Дело № А40-265150/19

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года  по делу № А40-265150/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» 

(119435, Москва город, улица Пироговская Б., дом 27, стр 1, эт чер пом VI ком 20 ,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» 

(422624, Татарстан республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Интер РАО Капитал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по договору купли продажи доли 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № ДО/2019/7; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;  от ООО «Интер РАО Капитал» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020;  

от ООО «Инвэнт» – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актив-Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к ООО «Холдинговая компания Инвэнт» о взыскании долга  в размере 4 570 974 649 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инвэнт»  и АО «Интер РАО Капитал».  

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца и третьего лица – ООО «Интер РАО Капитал», возражал  против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо – ООО «Инвэнт», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ООО «Инвэнт».  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.10.2016 между  АО «Интер РАО Капитал» и ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» был заключен  договор об осуществлении прав участников ООО «ИНВЭНТ».  

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик предоставил АО «Интер РАО  Капитал» право на заключение договора купли-продажи принадлежащей АО «Интер  РАО Капитал» доли в ООО «ИНВЭНТ» путем акцепта заранее предоставленной  оферты Ответчика в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Договором:  

В соответствии с условиями настоящего Договора на основании  ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 21 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО  «Холдинговая компания Инвэнт» предлагает Инвестору продать принадлежащую  Инвестору Долю ООО «Холдинговая компания Инвэнт» на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, и предоставляет право на заключение  договора купли-продажи принадлежащей Инвестору Доли путем акцепта Оферты ООО  «Холдинговая компания Инвэнт».  

Цена доли определена сторонами в п. 6.11 Договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.07.2018 и составила 4 570 974 649 рублей.  

Согласно пп «а» п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 

26.12.2018 оферта Ответчика может быть акцептована АО «Интер РАО Капитал»  по его усмотрению и безусловно в любое время в течение срока реализации опциона.  

При этом в соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 к  Договору, срок реализации опциона означает период времени, начиная с 01 февраля  2019г. по 01 августа 2019г. (включительно), в течение которого может быть совершен  Акцепт Инвестора и (или) Акцепт ООО «Холдинговая компания Инвэнт» с учетом  статей 6.1 и 7.1 Договора.  

В соответствии со ст. 6.6 Договора до акцепта оферты АО «Интер РАО Капитал»  должно было направить Ответчику уведомление о намерении осуществить акцепт,  после чего Ответчик должен был перечислить сумму обеспечительного платежа,  рассчитанного согласно Договору.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к Договору, право  Инвестора на совершение Акцепта Инвестора не зависит от того, исполнило ли ООО  «Холдинговая компания Инвэнт» надлежащим образом обязательство по уплате  обеспечительного платежа. Акцепт инвестора может быть совершен в любой день,  начиная со дня, следующего за датой уведомления об Акцепте.  

В соответствии с п. 6.8 Договора акцепт АО «Интер РАО Капитал» должен быть  нотариально удостоверен, оферта Ответчика считается акцептованной с момента  нотариального удостоверения акцепта АО «Интер РАО Капитал».  

Согласно п. 6.13 Договора нотариус, удостоверивший акцепт АО «Интер РАО  Капитал», подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ответчик предоставил АО «Интер РАО Капитал» право на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ»,  принадлежащей Ответчику; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «ИНВЭНТ» заключается в момент акцепта АО «Интер РАО Капитал» оферты  Ответчика; акцепт оферты Ответчика допустим, если он совершен в период  с 01.02.2019 по 01.08.2019 (включительно) и до момента акцепта АО «Интер РАО  Капитал» направило Ответчику уведомление об акцепте; акцепт АО «Интер РАО  Капитал» должен быть нотариально удостоверен, а нотариус, удостоверивший акцепт,  подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 26.12.2018 срок реализации опциона означает период времени, начиная с 01.02.2019  по 01.08.2019 (включительно), в течение которого может быть совершен акцепт  оферты.  

24.07.2019 в соответствии с п. 6.6 Договора АО «Интер РАО Капитал» направило  Ответчику уведомление о намерении осуществить акцепт оферты, однако Ответчик  не осуществил обеспечительный платеж.  

01.08.2019 АО «Интер РАО Капитал» акцептовало оферту Ответчика  на приобретение доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ», равной 33% уставного  капитала ООО «ИНВЭНТ». Акцепт оферты был нотариально удостоверен.  

С момента нотариального удостоверения акцепта в силу абз. 5 п. 11 ст. 21 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор купли-продажи Доли между АО «Интер РАО Капитал»  и Ответчиком считается заключенным.  

08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе Доли к Ответчику. 

Как указал истец в обоснование своих требований, до настоящего момента  стоимость Доли по Договору купли-продажи со стороны Ответчика не оплачена,  задолженность по состоянию на 03.10.2019 составляет 4 570 974 649 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными,  а доводы ответчика – несостоятельными.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению,  поскольку настоящий спор не относится к категории корпоративных споров,  вследствие чего к нему неприменимы правила об исключительной подсудности  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к категории корпоративных споров относятся споры, связанные  с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.  

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают не из договора об  осуществлении прав участников ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016 (как указывает  ответчик в апелляционной жалобе), а из договора купли-продажи доли, заключенного  путем нотариального удостоверения акцепта на нотариально удостоверенную оферту  Ответчика (абз. 4 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору  купли-продажи доли. Суд отмечает, что спор о взыскании задолженности по договору  купли-продажи доли не относится к категории корпоративных, а связан с исполнением  договорных обязательств: Иных требований истцом не заявлено.  

Таким образом, в отношении настоящего спора действуют общие правила  подсудности, включая правила о договорной подсудности (ст. 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к Договору об  осуществлении прав участников ООО "ИНВЭНТ" от 27.10.2016, во избежание  сомнений стороны подтверждают, что все споры, возникающие из договора купли- продажи Доли, который будет считаться заключенным в случае нотариального  удостоверения Акцепта Инвестора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города  Москвы.  

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен без нарушения, а доводы  ответчика об обратном являются несостоятельными.  

Ссылка Ответчика на дело № А40-289835/2019 не имеет правового значения,  поскольку фактические обстоятельства указанного спора отличаются от настоящего  спора.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акцепт  безотзывной оферты ответчика был сделан надлежащим лицом, поскольку истец стал  правопреемником АО «Интер РАО Капитал» только 01.10.2019, то есть – с даты  завершения реорганизации.  

Доводы ответчика о ничтожности реорганизации являются необоснованными 

Как следует из обстоятельств дела, 22.04.2019 единственным акционером АО  «Интер РАО Капитал» – ПАО «Интер РАО», было принято решение о проведении  реорганизации АО «Интер РАО Капитал» в форме выделения ООО «Капитал-Актив»  с одновременным присоединением к Истцу (т. 2 л.д. 1-4), утвержден передаточный акт  (т. 2 л.д. 5-83).  

Таким образом, реорганизация АО «Интер РАО Капитал» сочетала в себе две  формы, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации права требования переходят к правопреемнику с момента завершения  реорганизации. Сам по себе факт принятия решения о реорганизации и утверждения  

передаточного акта не имеет значения, поскольку до завершения реорганизации права  и обязанности не могут считаться переданными правопреемнику.  

Реорганизация в форме выделения ООО «Капитал-Актив» из АО «Интер РАО  Капитал» и дальнейшего присоединения его к ООО «Актив-Энергия» была завершена  01.10.2019 (т. 2 л.д. 151-155), следовательно, право требования взыскания  задолженности с Ответчика по Договору купли-продажи доли было передано в пользу  ООО «Актив-Энергия» лишь 01.10.2019.  

Таким образом, акцепт 01.08.2019 был совершен надлежащим лицом – АО «Интер  РАО Капитал».  

Доводы ответчика о том, что реорганизация является притворной сделкой и  прикрывает собой уступку прав требования, являются необоснованными, поскольку  материалами дела подтверждено, что в результате реорганизации к истцу перешли не  только права требования к ответчику, но и иные активы и обязательства АО «Интер  РАО Капитал» (т. 2 л.д. 9-11);  

Решение о реорганизации было принято АО «Интер РАО Капитал» 22.04.2019,  то есть за 3 месяца до возникновения задолженности ответчика перед АО «Интер РАО  Капитал», следовательно, на момент принятия решения о реорганизации дебиторской  задолженности ответчика не существовало.  

Более того, решение о реорганизации не было признано недействительным, а сама  реорганизация не была признана несостоявшейся.  

Не принимается во внимание апелляционного суда и позиция ответчика о  невозможности совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ИНВЭНТ», в отношении которого введена процедура наблюдения, со ссылкой  на абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Данная норма применима при рассмотрении требования участника о выделе доли  в имуществе должника в связи с выходом из состава его участником, либо выплате  должником участнику действительной стоимости его доли. Данные ограничения имеют  своей целью недопущение отчуждения имущества должника, в отношении которого  введена процедура наблюдения.  

В рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи доли между  участниками ООО «ИНВЭНТ»: АО «Интер РАО Капитал» и Ответчиком. На состав и  размер имущества ООО «ИНВЭНТ», в отношении которого введена процедура  наблюдения, данная сделка повлиять не может.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи доли между АО «Интер  РАО Капитал» и Ответчиком не нарушает Закон о банкротстве, а введение наблюдения  в отношении ООО «ИНВЭНТ» не влияет на необходимость исполнения обязательств  по договору купли-продажи доли.  

Вопреки утверждениям апеллянта, совершение нотариусом исполнительной  надписи не препятствует обращению в суд с иском о взыскании задолженности по  Договору купли-продажи доли  

Как следует из ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законодатель предусматривает лишь два случая невозможности  применения права на судебную защиту при использовании иных форм защиты права,  вследствие чего производство по делу подлежит прекращению:  

1) обращение ранее в государственный суд Российской Федерации; 2) обращение ранее в третейский суд. 

Таким образом, само по себе использование иной формы защиты права не влечет  невозможность применения судебной формы защиты права, в связи с чем наличие  исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не препятствует обращению в суд  с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.  

При этом ответчик вправе обратиться в суд с иском о признании не подлежащей  исполнению исполнительной надписи нотариуса согласно ст. 172 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется судебный  акт об удовлетворении требования истца.  

В соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не  вытекает из содержания или характера эти прав.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу п. 6.12 Договора обязанность по оплате Доли возникает в момент  нотариального удостоверения акцепта.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При указанных выше обстоятельствах, и вопреки утверждениям ответчика, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика задолженности по договор купли-продажи доли в размере  4 570 974 649 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу   № А40-265150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина