АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3158/2023

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 30 сентября, с 30 сентября по 09 октября и с 09 по 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства  и жилищной политики Камчатского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 500 000 руб.;

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному иску

о взыскании 382 500 руб. пени и штрафов

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2023 (сроком на 3 года), диплом, в режиме веб-конференции; ФИО2 в заседаниях 30 сентября, 09 и 10 октября, специалист, по доверенности от 30.07.2025 (сроком на два года) в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом; ФИО4 в заседаниях 17 и 30 сентября, 09 октября – инженер, по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 12 500 000 руб., составляющих стоимость работ по государственному контракту от 30.09.2022 № 59/22-ГК на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту «Завершение строительства ДОЛ им. Ю.А. Гагарина», а также о признании недействительным решения заказчика от 31.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

            Требования заявлены на основании статей 10, 15, 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оказанию подрядчику должного содействия при выполнении работ, а также нарушением процедуры расторжения контракта. По мнению истца, заказчик лишил подрядчика возможности устранить недостатки, неправомерно отказался от исполнения контракта, фактически блокировал возможность направления ПСД на экспертизу, при этом используя в дальнейшем результат работ подрядчика. 

Определением от 09.10.2023 к производству принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании штрафов и пени за нарушение условий контракта и просрочку исполнения обязательств. С учетом принятого судом в заседании 09.10.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных требований учреждение просит взыскать с ООО «СтройЭксперт» 382 500 руб., в том числе: 20 000 руб. штрафа (за нарушения пунктов 1.1, 1.4, 3.4.1 и 3.4.2 контракта – четыре нарушения х 5 000 руб.) и 362 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.12.2022 по 31.03.2023.

Дело № А24-3158/2023 находилось в производстве судьи Решетько В.И.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обоснованности недостатков ПСД и возможности их устранения, определением суда от 25.06.2024 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Перед экспертами было поставлено три вопроса. Определением от 28.06.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, а также продлен срок экспертизы на 10 рабочих дней с момента их получения экспертом.

 Определением от 01.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Решетько В.И. изменен состав суда, дело № А24-3158/2023 направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого поступило в производство судьи Бляхер О.Н. 

            Заключение в электронном виде поступило в суд через систему «Мой арбитр» 23.11.2024. В судебном заседании 20.01.2025 суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и продолжил рассмотрение спора по существу.

От учреждения поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заказчик указал, что проектная документация, которая была представлена подрядчиком для направления экспертам, существенно отличается от той, которая была представлена на экспертизу заказчиком. Полагают, что подрядчик искажает обстоятельства дела и намеренно представил для экспертов не фактический результат работ, направленный заказчику письмом от 24.03.2023, а иной – с изменениями, внесенными уже после того, как заказчик согласно приказу № 4-з от 31.03.2023 отказался от исполнения контракта. Проектная документация для приемки работ была направлена заказчику письмом № 34 от 24.03.2023 и скачена заказчиком 27.03.2023 по ссылке, указанной подрядчиком, а эксперты оценивали документацию, которую подрядчик представил в иной редакции, по всей видимости, скорректировав ее после 31.03.2023, чтобы представить как устранение недостатков, указанных заказчиком.

С учетом вопросов, заданных судом, представители учреждения уточнили, что заявление о фальсификации доказательств таковым не является, просят расценить данное заявление как дополнение к правовой позиции относительно обстоятельств представления подрядчиком на экспертизу искаженной проектной документации, исходя из чего учреждение полагает результат экспертизы ненадлежащим. Уточнение принято судом. 

Определением от 20.01.2025 суд отложил судебное заседание на 05.02.2025 для обеспечения явки экспертов в судебное заседание, однако эксперты не явились, но с учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «СибСтройЭксперт» направило ходатайство, в котором эксперты просили предоставить документацию, которую необходимо оценить, а именно: поступившую от подрядчика в адрес заказчика письмом от 24.03.2023 № 34.

Представитель общества подтвердил, что действительно для проведения экспертизы представил документацию, откорректированную 09.04.2023, в целях устранения недостатков, указанных заказчиком, и полагал, что именно эта документация должна быть оценена экспертами, поскольку считал, что замечания заказчика были несущественными и устранимыми.

Заказчик представил CD-диск с документацией, поступившей от подрядчика в адрес заказчика письмом от 24.03.2023 № 34.

Ознакомившись с заключением экспертов и исходя из существа спора, суд установил, что предметом первоначального иска является оспаривание подрядчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который принят заказчиком 31.03.2023 № 4-з, следовательно, принимая такое решение, заказчик исходил из результата работ, имеющегося на указанную дату, то есть оценивал документацию, поступившую от подрядчика письмом № 34 от 24.03.2023. Именно для этого суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос № 1:  обоснованными или нет являются замечания заказчика в отношении разделов «Раздел ПД № 4. 09-22-47-КР», «Раздел ПД № 4. 09-22-47-КР.Р», «Раздел ПД № 7. 09-22-47-ПОС» и тома «09-22-47-ТО» проектной документации по объекту «Завершение строительства ДОЛ им. Ю.А. Гагарина», указанные в приказе заказчика № 4-з от 31.03.2023? А также вопрос № 2: являются ли замечания устранимыми (с учетом ответа на первый вопрос), в том числе в срок проведения экспертизы с учетом требований постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"?».

Таким образом, доводы подрядчика о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта он пытался 09.04.2023 устранить замечания, не должны влиять на выводы эксперта, и такая документация не может быть предметом экспертизы с учетом поставленных вопросов, влияющих на выводы суда о законности либо незаконности одностороннего отказа заказчика от 31.03.2023. 

Суд также учел доводы общества о том, что вопрос № 3 относительно стоимости разработанной истцом проектной документации является излишним, поскольку подрядчик с учетом обстоятельств спора претендует на всю стоимость работ по контракту,  исходя из того, что заказчик 17.05.2023 заключил новый контракт с другим подрядчиком на разработку ПСД по этому же объекту, на основании которой уже ведется строительство детского лагеря. То есть является очевидным, что если суд придет к выводу о незаконности решения заказчика, то подрядчик в любом случае будет лишен возможности передать ПСД на экспертизу, защитить свой результат работ и получить от заказчика в добровольном порядке должный эквивалент своим обязательствам, поэтому истец полагает, что, не предоставив подрядчику возможность устранить недостатки, нарушив процедуру расторжения контракта и  не отменив решение об отказе от исполнения контракта, заказчик своими действиями причинил подрядчику убытки в размере стоимости работ, предусмотренной контрактом. Кроме того, при первоначальной постановке данного вопроса суд был введен в заблуждение, поскольку эксперту подлежал передаче не весь пакет ПСД, а лишь вышеуказанные спорные разделы, что конкретно указано в вопросе № 1. Учитывая изложенное, суд с учетом согласия сторон снял с разрешения экспертов вопрос № 3 о стоимости разработанной истцом проектной документации.

Поскольку имеющийся результат экспертизы подлежал корректировке, суд определением от 18.02.2025 возобновил производство экспертизы, оставив на разрешение экспертов первый и второй вопросы, ранее указанные в определении арбитражного суда от 25.06.2024. 

28.04.2025 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от № 3037 от 07.04.2025 по корректировке экспертного заключения № 3037 от 20.11.2024, в связи с чем определением от 05.05.2025 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание.

Согласно выводам экспертов (т. 6 л.д. 3 – 22) замечания заказчика являются как обоснованными, в том числе, частично, так и необоснованными. При этом эксперты пришли к выводу, что все замечания являются устранимыми.

По ходатайствам сторон суд неоднократно откладывал вопрос о возобновлении производства по делу в связи с представлением сторонами письменной аргументации своих доводов по выводам экспертов. Заказчик считает выводы экспертов необоснованными и противоречивыми; подрядчик полагает заключение верным и полностью соответствующим обстоятельствам спора, дополнительно представил разъяснения специализированной организации ООО «Управляющая компания «МК-Эталон». Также подрядчиком были заявлены дополнительные доводы об использовании заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, представлены дополнительные доказательства (т. 6 л.д. 79 – 114), которые, по мнению истца, подтверждают использование инженерных изысканий и проектной документации, которые были переданы заказчиком последующему подрядчику (АО «Камчатгипрорыбпром») при заключении нового контракта на эти же работы.

Определением от 25.08.2025 суд возобновил производство по делу, продолжив его рассмотрение по существу и отложив заседание по ходатайству учреждения на 17.09.2025.

До начала заседания от учреждения поступили письменные возражения относительно использования результата работ подрядчика; от ООО «СтройЭксперт» поступило ходатайство об истребовании в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» проектной документации по строительству объекта в целях подтверждения доводов подрядчика об использовании его результата работ. Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости работ либо вопроса о стоимости работ по устранению недостатков.

Суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 16 часов 30 минут 30 сентября 2025 года для уточнения истцом позиции по делу, и для представления заказчиком контрактов, заключенных с АО «Камчатгопрорыбпром» на разработку ПСД и с ООО «Хорс» на строительство объекта в целях рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств. Во время объявленного перерыва от ООО «СтройЭксперт» поступили дополнительные письменные пояснения № 6, № 7, № 8, ходатайство о приобщении документов, разъяснения специализированых организаций и ответы экспертов на запросы подрядчика; от учреждения поступили копии государственных контрактов. Для изучения представленных документов суд повторно объявил перерыв до 16 часов 30 минут 09 октября 2025 года, после которого заседание было продолжено.

Представители учреждения устно выразили позицию по представленным истцом документам, а также представили письменные пояснения и дополнительные документы, полагая, что истцом не доказан факт использования результата его работ, объясняя данный факт возможным совпадением архитектурных и технических решений с учетом конструктива здания, наличия в открытом доступе стандартных фасадных решений, а также участия в правоотношениях одних и тех же субподрядчиков при выполнении изысканий. Ходатайства истца об истребовании доказательств и о постановке дополнительного вопроса перед экспертом считают необоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дело доказательства и пояснения сторон позволяют суду оценить доводы подрядчика об использовании результата его работ.

Ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости выполненных работ либо о стоимости устранения недостатков суд находит излишним и не соответствующим правовой позиции истца как по предмету спора, так и по его основаниям. При вынесении определения о возобновлении производства экспертизы суд именно с учетом мнения сторон исключил вопрос о стоимости работ. Истец полагает, что выполнил работы надлежащим образом, а недостатки на завершающей стадии работ являлись устранимыми. Позиция истца сводится к тому, что заказчик должен возместить подрядчику 12 500 000 руб. как эквивалент выполненных работ, поскольку иным способом подрядчик не восстановит своих нарушенных прав. По мнению истца, своими действиями заказчик воспрепятствовал завершению подрядчиком работ по подготовке ПСД, не предоставив время устранить недостатки и незаконно отказавшись от исполнения контракта, соответственно лишив подрядчика возможности получить положительное заключение госэкспертизы, при этом только такой результат, а не частично выполненные работы подлежит отплате и имеет для заказчика потребительскую ценность. Суд учитывает, что поскольку заказчик уже заключил аналогичный контракт с другим подрядчиком (с АО «Камчатгипрорыбпром»), который исполнен, а на основании подготовленной ПСД уже осуществляется строительство объекта силами ООО «Хорс», то подрядчик в любом случае не сможет возобновить отношения с заказчиком в рамках контракта с получением положительного заключения экспертизы, в связи с чем подрядчик полагает, что своими действиями заказчик причинил ему убытки в виде неполучения стоимости работ, предусмотренной контрактом. Подробное обоснование своей правовой позиции истец изложил в письменных дополнениях № 5 (т. 6 л.д. 63 – 70), более того, ссылается на использование заказчиком результата  работ. В этой связи суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом дополнительного вопроса.

Представители истца поддержали иск в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просят иск удовлетворить, встречные требования не признают. Полагают, что подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку сроки были нарушены по вине заказчика, который несвоевременно представлял необходимые исходные данные, затягивал согласование проектных решений и не оказывал подрядчику должного содействия. Начисление штрафов также считают необоснованным. На вопрос суда относительно нарушения 5-дневного срока на представление заказчику графика производства работ (пункт 3.4.2 контракта) истец подтвердил, что корректный график производства работ направил в адрес заказчика 15.12.2022 исх. № 11 (т. 2 л.д. 88), а график, первоначально направленный 12.10.2022 письмом № 2 (т. 7 л.д. 134 – 136) был некорректным, поскольку содержал срок начала  работ до заключения контракта.

Представители учреждения просят в иске отказать по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений и возражений; считают, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Встречные требования поддержали, исключив из числа встречных требований взыскание 5 000 руб. штрафа с ответчика за нарушение пункта 1.2. контракта. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 382 500 руб. (20 000 руб. штрафа за 4 нарушения и 362 500 руб. пени). 

Поскольку истец является иногородним, судебные заседания проводились в режиме веб-конференции; с учетом окончания рабочего дня и невозможности продолжения веб-конференции после 18-00 час по камчатскому времени, суд на стадии судебных прений объявил перерыв в заседании до 09 часов 00 минут 10 октября 2025 года., после которого состоялись судебные прения и оглашена резолютивная часть решения.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между подрядчиком и заказчиком 30.09.2022 заключен государственный контракт №59/22-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Завершение строительства ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием (приложение №1 контракта), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

Срок завершения работ – до «05» декабря 2022 года (п. 1.2 контракта). Цена контракта составляет 12 500 000 руб. (п. 2.1 контракта) и подлежит оплате подрядчику путем безналичного расчета в срок не более 7 рабочих дней, на основании  подписанного  сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 2.11 контракта, и выставленного счета (п. 2.12 контракта); аванс не предусмотрен.

Результатом работ согласно пункту 2.6 контракта является проектная, рабочая и сметная документации, принятые заказчиком, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы согласно Закону о контрактной системе.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые исходные данные. Согласно имеющейся в деле переписке заказчик задерживал представление исходных данных, а представленные впоследствии корректировал. 

В частности, представленные 01.11.2022 технические условия хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения заказчик заменил 27.01.2023, то есть уже за пределами срока выполнения работ (т. 1 л.д. 31 – 32). 

При этом письмом от 21.01.2023 исх. № 20 ( т. 1 л.д. 39 – 40) подрядчик подробно изложил причины задержки выполнения работ, обусловленные действиями заказчика; перечислил отсутствие запрошенных у заказчика исходных данных, подготовил справку о готовности результатов работ по состоянию на 21.01.2023 и известил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием существенного количества необходимых исходных данных.

В период выполнения работ заказчик дважды в одностороннем порядке отказывался от исполнения контракта.

Так, первое решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное приказом № 2-з от 15.03.2023, было отменено заказчиком согласно приказу № 3-з от 27.03.2023 в связи с получением от подрядчика 24.03.2023 исх. № 34 возражений и документации. Далее, рассмотрев указанную документацию, заказчик письмом от 30.03.2023 № 232-1132 (т. 1 л.д. 61) сообщил подрядчику, что документацию не принимает, поскольку выявил ряд замечаний, включая выявленные ранее, при этом новый срок для устранения замечаний заказчик не установил и 31.03.2023 принял второе решение об одностороннем расторжении контракта, оформив его приказом № 4-з от 31.03.2023.

Письмом от 09.04.2023 исх. № 40 (т. 1 л.д. 64 – 65) в ответ на письмо заказчика от 30.03.2023 подрядчик направил ответы на замечания, а письмом исх.№ 41 от 09.04.2023 (т. 1 л.д. 72 – 74) выразил заказчику несогласие с решением об одностороннем отказе от контракта, изложил хронологию событий относительно несвоевременного представления заказчиком исходных данных и их корректировки, обратил внимание заказчика, что 09.04.2023 (в 15-дневный срок, установленный контрактом) направил ответы на замечания от 30.03.2023, а результат работ готов для передачи на экспертизу, и просил заказчика отменить решение от 31.03.2023, предупредив, что в случае отказа подрядчик будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку заказчик решение не отменил, подрядчик обратился с рассматриваемым иском.

Кроме этого, 19.04.2023 по результатам заседания комиссии Камчатского УФАС России заказчику отказано во включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 66 – 69).

Отношения сторон, сложившиеся в рамках контракта от 30.09.2022, квалифицированы судом как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Руководствуясь названными выше нормами, сложившаяся судебная практика исходит из того, что специфика исполнения договоров на разработку проектно-сметной документации предполагает регулярное, добросовестное и оперативное взаимодействие заказчика и подрядчика, в том числе по передаче подрядчику информации и документов, по согласованию заказчиком предложенных решений, по решению возникающих в процессе проектирования вопросов, по устранению замечаний и т.п., поэтому  ответственность за исполнение условий контракта лежит на обеих его сторонах, иное бы означало невозможность достижения конечного результата работ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы указанного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 10.1 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательство и условиями контракта.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 Постановления № 54).

Как следует из материалов дела, отказавшись от контракта и принимая оспариваемое решение от 31.03.2023 (фактически через четыре дня после отмены предыдущего отказа), заказчик помимо ранее указанных замечаний, выявил новые, следовательно, оспариваемый отказ от контракта нельзя считать повторным. Заказчик не предоставил подрядчику возможности устранить вновь выявленные недостатки либо дать соответствующие пояснения по ним, и не установил срок для их устранения, тогда как пунктом 2.7.2 контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика устранить замечания в срок, указанный заказчиком, а если такой срок не установлен, то в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления от заказчика о выявленных замечаниях.

Письмом от 09.04.2023 исх. № 40 (т. 1 л.д. 64 – 65) в ответ на письмо заказчика от 30.03.2023 подрядчик направил ответы на замечания, то есть в 15-дневный срок, установленный контрактом. При этом подрядчик указал, что работы выполнены в полном объеме, требовал не препятствовать в завершении работ и передать ПСД на госэкспертизу.

Вместе с тем, заказчик, будучи заинтересованным в достижении цели контракта, фактически не учел возражения подрядчика от 09.04.2023, оставив неизменным свое решение от 31.03.2023 об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта, лишив подрядчика возможности устранить недостатки в установленном порядке, и фактически своими действиями блокировал завершающую стадию работ по получению заключения госэкспертизы, что уже является основанием для признания оспариваемого решения заказчика недействительным вне зависимости от сути замечаний.

Более того, как показали результаты судебной экспертизы, часть выявленных заказчиком замечаний являлись необоснованными, а остальные – устранимыми, с чем соглашается суд.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы об устранимости всех замечаний однозначны, не носят вероятностного характера. Результаты данного заключения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, а несогласие с выводами экспертов основано на субъективном мнении представителей учреждения.

Подрядчиком в своих письменных пояснений № 6 (т. 7 л.д. 86 – 92) и № 7 (т. 6 л.д. 96 – 103) подробно приведен анализ замечаний заказчика в сравнении с выводами экспертов, а также со ссылками на ответы специализированных организаций, которые судебными экспертами не являются, однако их мнение представлено истцом в дополнение своей правовой позиции, и выводам экспертов представленные ответы не противоречат. Суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает требование истца о признании недействительным решения заказчика от 31.03.2023 обоснованным и удовлетворяет иск в данной части.

Являются также обоснованными доводы подрядчика о том, что заказчик после расторжения контракта использовал в дальнейшем результат работ ООО «Строй Эксперт», что прямо запрещено абзацем 3 статьи 762 ГК РФ, предусматривающим, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. 

Вместе с тем, сравнив технические и архитектурно-планировочные решения, выполненные ООО «СтройЭксперт» для заказчика (фасадные решения, цветовая гамма, планировка, наименования помещений – т. 8 л.д. 28 (письмо от 06.12.2022), и даже расстановка санитарно-технических приборов, предложенные истцом и др.), с аналогичными решениями, используемыми в дальнейшем новым подрядчиком АО «Камчатгипрорыбпром» при подготовке ПСД, явно усматривается идентичность таких решений, что невозможно объяснить простым совпадением.

Указанное подтверждает недобросовестность действий заказчика по использованию результата работ без предоставления встречного исполнения и свидетельствует о потребительской ценности ПСД для заказчика.

Поскольку заказчик после расторжения контракта заключил аналогичный контракт с новым подрядчиком, изготовившим ПСД, на основании которой уже осуществляется строительство, дальнейшее взаимоотношение по контракту от 30.09.2022 между сторонами невозможно, следовательно, достижение цели контракта и получение положительного заключения госэкспертизы стало невозможным по причинам, зависящим от заказчика, в то время как подрядчик фактически выполнил необходимый объем работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского    кодекса    Российской    Федерации)    или    соглашением    сторон,    влечет    те    же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, а работы по контракту фактически выполнены подрядчиком, и недостижение итоговой цели контракта в настоящее время невозможно по вине заказчика, который при этом частично использовал результат работ, суд считает, что размер убытков подрядчика равен стоимости работ по контракту в размере 12 500 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика. Иным образом истец свои нарушенные права не восстановит.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройЭксперт» суд удовлетворяет в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования учреждения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Заказчик просит взыскать с ответчика 20 000 руб. штрафа за нарушения подрядчиком пунктов 1.1, 1.4, 3.4.1 и 3.4.2 контракта.

Согласно пункту 4.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (при цене контракта от 3 млн до 50 млн).

Пункт 1.1 контракта, нарушение которого учреждение вменяет подрядчику, включает в себя общее понятие предмета государственного контракта.

Пункт 1.4 контракта, также содержащийся в разделе «предмет государственного контракта», говорит о том, что работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 3.4.1 контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно приступить и обеспечить выполнение всех работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренным техническим заданием, условиями контракта и передать заказчику результат работ в срок завершения работ.

Таким образом, указанные пункты содержат общие понятия об обязательствах сторон, которые можно расценить и как просрочку выполнения обязательств (за которые установлена ответственность в виде пени, о чем также заявлен встречный иск), и как нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Вместе с тем, заказчик не указал, какое конкретно нарушение, не имеющее стоимостного выражения, вменяется подрядчику указанными пунктами.

Относительно нарушения пункта 3.4.2 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика подготовить график производства работ и представить его заказчику на согласование в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта, суд установил, что подрядчик действительно представил график несвоевременно. 

Корректный график производства работ подрядчик направил в адрес заказчика только 15.12.2022 исх. № 11 (т. 2 л.д. 88), а график, первоначально направленный подрядчиком 12.10.2022 письмом № 2 (т. 7 л.д. 134 – 136) был некорректным, поскольку содержал срок начала  работ до заключения контракта.

Таким образом, нарушение подрядчиком пункта 3.4.2 контракта судом установлено, соответственно, штраф в виде 5 000 руб. начислен подрядчику обоснованно и, поскольку в добровольном порядке не уплачен, подлежит взысканию с подрядчика в пользу учреждения. В остальной части начисление штрафов является необоснованным.

Учреждение также ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и просит взыскать 362 500 руб. пени за период с 06.12.2022 по 31.03.2023 (дата расторжения контракта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Принятое заказчиком 31.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как уже было отмечено судом, абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 54).

В ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возражая по требованию учреждения о взыскании пени, подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному представлению исходных данных, и было вызвано задержкой согласования проектных решений и изменением первоначальных данных, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, в частности, письмом от 21.01.2023 исх. № 20 (т. 1 л.д. 39 – 40), в котором подробны изложены обстоятельства непредставления исходных данных, что не опровергнуто учреждением.

Кроме этого, как уже было установлено судом, изначально представленные 01.11.2022 заказчиком ТУ хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения были им заменены 27.01.2023, то есть спустя 119 дней со дня заключения контракта и уже за пределами срока выполнения работ (т. 1 л.д. 31 – 32).

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств подрядчик не может считаться просрочившим, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, встречные требования учреждения подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 12 495 000 руб.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону и распределяются пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 99, 96%, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 91 466 руб. (85 466 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественному); расходы по судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 194 922 руб.

Также судом вынесено отдельное определение от 10.10.2025 о перечислении экспертной организации 195 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства  и жилищной политики Камчатского края», изложенное в приказе № 4-з от 31.03.2023,  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59/22-ГК от 30.09.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства  и жилищной политики Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 12 495 000 руб. убытков, 91 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 194 922 руб. расходов по оплате услуг эксперта, всего – 12 781 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер