Дело № А43-2930/2023

г. Владимир

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-2930/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (далее - ООО «Консалтинг-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» (далее - ООО «Экотеплосервис-Кстово», должник) о взыскании 276 000,00 руб. задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года по договору от 01.04.2015 № ЭТС-К-2015 б/о.

Решением от 21.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что истец, согласно Приложению №1 договора № ЭТС-К-2015 б/о от 01.04.2015 и письменной позиции на отзыв ответчика, что принял на себя обязательства по формированию отчетности в налоговые органы, в ПФР и ФСС.

Полагает, что представленный истцом в материалы дела журнал бухгалтерских операций не доказывает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Консалтинг – НН» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 ООО «Консалтинг-НН» (исполнитель) и ООО «Экотеплосервис-Кстово» (заказчик) заключили договор №ЭТС-К-2015 б/о, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги, перечень которых определен приложением № 1 к договору.

В пунктах 2.1.2, 3.1, 3.2 сделки и приложении № 1 к ней определены:

- обязанность заказчика предоставлять исполнителю первичную бухгалтерскую, финансовую и банковскую документацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных приложением №1 к договору, в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим;

- величина договорной цены (10 000 рублей ежемесячно);

- порядок оплаты (ежемесячно в течение 10 дней после окончания каждого месяца на расчетный счет исполнителя).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 №1 к договору от 01.04.2015 № ЭТС-К-2015 б/о стороны изменили стоимость услуг, которая составила 15 000 руб. ежемесячно.

Письмом от 08.09.2021 №17 ООО «Консалтинг-НН» уведомило ООО «Экотеплосервис-Кстово» о расторжении упомянутого договора с 13.09.2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 № 20 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 429.4, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты услуг, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 276 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине истца к нему были применены санкции за неисполнение обязанностей по предоставлению документов налоговому органу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из судебных приказов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, причина наложения, а также какие основания были положены в основание решений о наложении штрафов,  не указано.

То обстоятельство, что  истцом был выполнен объем предусмотренной договором работы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривалось и доказательств тому не представлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-2930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская