﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3057/2018

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-3057/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

ООО «Торговый дом «Сталь-Маркет» (ИНН 4217140561, ОГРН 1114217013250, далее - ООО «ТД «Сталь-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 1 374 686 рублей 44 копеек, процентов 166 838 рублей 30 копеек за период с 15.01.2015 по 16.02.2017, процентов за период с 17.02.2017 по день уплаты суммы долга согласно ключевой ставке, законных процентов - 185 075 рублей 91 копеек. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А27-5381/2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-5381/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 года решение от 19.06.2017 и постановление от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 годаАО «Сибирьэнергоинжиниринг» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее - АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года дело № А27-5381/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 277 400 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 246 рублей 45 копеек за период с 04.08.2015 по 25.09.2019, а также проценты по день фактической уплаты долга (с учетом заявлений об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены. С АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО «ТД «Сталь-Маркет»  взысканы 1 689 647 рублей 19 копеек, в том числе 1 277 400 рублей 74 копейки задолженности за поставленный товар, 412 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 277 400 рублей 74 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период с 26.09.2019 по день фактического погашения долга. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая также, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Сталь-Маркет» полагает судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя общества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Сталь-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2014 № 4221, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) для производства работ по неразрушающему и рентгеновскому контролю сварочных стыков, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора). 

Согласно пункту 9.3. договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2014. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в течение 2014 года поставлял ответчику товар, в том числе по универсальному передаточному документу № 502 от 25.11.2014 на сумму 206 189 рублей 60 копеек. 

После прекращения действия указанного договора поставки ООО «ТД «Сталь-Маркет» на протяжении 2015 года продолжило поставлять ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар. В материалы дела представлено письмо АО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 24.11.2015 №474/2684, в котором ответчик просил истца произвести отгрузку товара, гарантировал его оплату. 

Как указал истец, на протяжении 2015 года ответчику был поставлен товар по разовым универсальным-передаточным документам на общую сумму 1 274 400 рублей (в материалы дела представлены подлинные экземпляры). Также в материалы дела истцом представлены доверенности по форме № М-2, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар. 

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило деятельность 31.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемникомАО «Сибирьэнергоинжиниринг» является АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019). 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 246 рублей 45 копеек за период с 04.08.2015 по 25.09.2019.

Суды удовлетворили требования истца с выводом о доказанности принятия товара правопредшественником ответчика (АО «Сибирьэнергоинжиниринг») и несения последним обязанности по его оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Договор между сторонами в периоды поставки не заключался, однако из спорных передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (универсальные передаточные документы, содержащие оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг», при отсутствии сведений о ее выбытии из законного владения АО «Сибирьэнергоинжиниринг»; информацию налогового органа о предоставлении правопредшественником ответчика указанных универсальных-передаточных документов в качестве доказательств получения им товара для осуществления налогового вычета; свидетельские показания Кузнецова А.А., подтвердившего принадлежность ему подписей и получение товаров от истца, а также того, что получившие товар лица являлись водителями, сотрудниками автотранспортных предприятий, обслуживающих АО «Сибирьэнергоинжиниринг» по доверенностям, выданным последним) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и получение его ответчиком, и, поскольку надлежащие доказательства его оплаты не представлены, взыскали с ответчика в пользу истца 1 277 400 рублей 74 копейки задолженности по договору.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопросов давности изготовления универсальных-передаточных документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-3057/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева