﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16482/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-35671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при  неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А60-35671/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (ОГРН 1086674011280, ИНН 6674301340) 

к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) – Алексеев В.И. 

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее заявитель, ООО «ТК СВД»)  обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее заинтересованное лицо)  о признании незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, №29-2008/1 от 30.06.2008, заключенного с ЗАО «ПО «Режникель», обязании Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по расторжению в установленном порядке договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1, заключённого с ЗАО «ПО «Режникель», признании незаконными действия Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, выразившиеся в отказе от 13.07.2020 № 63 «О заключении договора аренды» в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака), обязании Управление муниципальным имуществом Режевского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по заключению без проведения торгов с ООО «Торговая компания «СВД» Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее ЗАО «ПО «Режникель») – Алексеев В.И. 

23.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.10.2020 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения заявителем  отвалов шлака в полном объеме в границах спорного земельного участка были представлены в Управление письмом от 22.04.2020 №1/Ш, наряду с этим, в целях оформления правоустанавливающих документов на земельный участок из земель населенных  пунктов, также были представлены договоры хранения шлака гранулированного с  иными организациями, с которым ЗАО «ПО «Режникель» заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного, что заинтересованным лицом не оспаривалось, в связи с чем между сторонами и было заключено мировое соглашение. Отмечает, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст. 141 АПК РФ. Также считает, что не принят во внимание факт возможности заключения дополнительного соглашения между Арендодателем и новым собственником объекта, предусмотренный  п. 8.6 Договора аренды от 30.06.2008.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО «ТК «СВД» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель, при наличии законных оснований для заключения либо перевода прав по договору аренды от 30.06.2008 лишен возможности осуществлять эксплуатацию промышленного объекта – отвала шлака, оформления разрешительных документов на него.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,   на основании Постановления Главы Режевского городского округа от 30.06.2008 № 852, принятым на основании положений ст.ст. 11, 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.05.2008), 30.06.2008 заключён Договор аренды земельного участка № 29-2008/1, согласно которому Арендодатель (Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа) предоставляет, а Арендатор (ЗАО «Производственное объединение «Режникель») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью: 273116 кв.м. Разрешенное использование (назначение): под объект промышленности (отвал шлака).

Данный шлаковый отвал на основании Приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 № 692 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", включён в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 66-00138-Х-00692-311014.

Заявитель указывает, что  указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «ПО «Режникель» для эксплуатации существующего промышленного предприятия - отвал шлака.

В дальнейшем, в период сентябрь-ноябрь 2019 года общество "Торговая компания  СВД" приобрело у ЗАО «ПО «Режникель» все объёмы шлака (шлака гранулированного), расположенные в границах вышеуказанного земельного участка. 

17.03.2020 общество "Торговая компания  СВД" обратилось в адрес Управления с заявлением рассмотреть вопрос о расторжении Договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 с ЗАО «ПО «Режникель» и заключения аналогичного договора с обществом "Торговая компания  СВД", то есть о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку разрешенное использование земельного участка не изменилось и не изменится, собственником объекта размещения отходов (объекта промышленности) фактически стало иное юридическое лицо.

Факт отсутствия шлака гранулированного на земельном участке с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, подтверждён справкой конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» Алексеева В.И. от 22.04.2020.

Вместе с тем, 13.04.2020 Управление уведомило общество "Торговая компания  СВД" о том, что для принятия решения о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок обществу необходимо предоставить в адрес Управления копии документов, подтверждающих право собственности общества "Торговая компания  СВД" на отвалы шлака, ранее находившихся в собственности ЗАО «ПО «Режникель», документ, подтверждающий приобретение истцом всего объема продукции путем заключения договоров купли - продаж. 

Все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения обществом "Торговая компания  СВД" отвалов шлака в полном объёме в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, были представлены Заявителем в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа письмом от 22.04.2020 № 1/Ш.

Согласно ответу Управления от 13.07.2020 № 63, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении договора аренды ООО «ТК «СВД» отказано, поскольку между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО «ПО Режникель» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, под объекты промышленности (отвалы шлака). Срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года. Данный договор является действующим.

Полагая отказ в заключении договора аренды земельного участка незаконным, заявитель указал на следующие обстоятельства.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. На сегодняшний день ЗАО «ПО «Режникель» уже в течение двух лет не исполняет обязанности по уплате арендных платежей за арендуемый у Администрации Режевского ГО участок земли.

ЗАО «ПО «Режникель» не является собственником отвалов шлака на вышеуказанном земельном участке, вследствие чего, основания для дальнейшего действия Договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 отсутствуют.  Следовательно, ЗАО «ПО «Режникель» не использует арендуемый земельный участок согласно разрешенному использованию: под объект промышленности – отвал шлака.

Считая действия Управления, выразившиеся в отказе от 13.07.2020 № 63 «О заключении договора аренды» в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка незаконными, и полагая,  что имеет право на заключение соответствующего договора аренды земельного участка без проведения торгов, заявитель ООО «ТК «СВД» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение

сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 13 Постановления разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «ТД «СВД» заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка от 30.06.2008, заключенного с ЗАО «ПО «Режникель», устранении нарушений,  признании незаконными действия Управления выразившиеся в отказе от 13.07.2020 № 63  в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды спорного земельного участка,  принятия мер по заключению без проведения торгов с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды спорного земельного участка.

Условия представленного суду текста мирового соглашения предусматривали, что стороны (заявитель и заинтересованное лицо), обязуются в течении тридцати дней после утверждения мирового соглашения, с согласия ЗАО ПО «Режникель», заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008 № 29-2008/1, согласно которому  заявитель принимает права и обязанности арендатора по спорному земельному участку в части, пропорциональной объему шлаковых отвалов, принадлежащих заявителю на праве  собственности, а также на основании договоров хранения, заключенных с иными собственниками шлаковых отвалов. С целью точного расчета доли в праве аренды земельного участка с согласия ЗАО «ПО «Режникель» заявитель обязуется  предпринять исчерпывающие меры  по заключению  договоров хранения со всеми известными собственниками шлаковых отвалов. После заключения дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка  от 30.06.2008 №29-2008/1 Заявитель берет на себя обязательства  не чинить препятствия ЗАО «ПО «Режникель» по реализации своих прав и обязанностей по данному договору при владении частью земельного участка  необходимого для использования объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного текста мирового соглашения следует, что оно затрагивает права и обязанности иных лиц, в частности собственников иных шлаковых отвалов, арендатора ЗАО ПО «Режникель». В материалах дела не имеется документального подтверждения наличия согласия ЗАО ПО «Режникель» относительно распоряжения земельным участком, при этом указанная организация находится в стадии конкурсного производства. Не имеется и доказательств наличия договоров хранения с иными собственниками шлаковых отвалов, либо их намерения заключать такие договоры.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное мировое соглашение поставлено под условие дачи согласия ЗАО ПО «Режникель», которое находится в процедуре банкротства, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы  кредиторов должника, что не влечет за собой окончательного прекращения спора между сторонами по настоящему делу, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров.

Таким образом, мировое соглашение будет затрагивать права и интересы не только лиц, участвующих в деле, но и иных лиц, в частности ЗАО ПО «Режникель», данное мировое соглашение не приводит к урегулированию заявленных требований, исходя из предмета требований, не обладает признаками четкости, ясности и определенности.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что вопрос об урегулировании заявленных по настоящему делу требований, в частности  признание незаконными действий Управления, выразившихся в отказе от 13.07.2020 № 63,  в представленном сторонами проекте мирового соглашения по существу сторонами не разрешен,  текст мирового соглашения не содержит формулировок, связанных с распоряжением заявителем требованиями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к правильным выводам о нарушении прав и законных интересов третьего лица, а также  иных лиц,  исходя из предмета требований, не обладает признаками четкости, ясности и определенности, что является основанием для отказа утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов,  подтверждающих факт приобретения заявителем  отвалов шлака, договоров хранения шлака гранулированного с иными собственниками предусмотренная договором аренды возможность заключения дополнительного соглашения между арендодателем и новым собственником объекта,  отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, не влияют на выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов иных лиц, и не свидетельствуют  о правомерности заключенного мирового соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, предложение сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что судом объявлялся перерыв с  целью урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, следует учесть, что 05.11.2020 судом по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-35671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова