Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14782/2024

15 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании  135 875 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"), 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах"), о взыскании 135 875 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме после повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ФИО2, г. Челябинск.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, поскольку не обладает правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 100% ввиду отсутствия установленной вины и определения степени вины застрахованного лица. Считает, что выплатив страховое возмещение в размере 264 125 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта), СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 03.07.2024 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (14.05.2024). 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд от ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А76-14782/2024, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области майора полиции ФИО1, который управлял служебным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 0137 74 и гражданином ФИО2, который управлял автомобилем Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 4084, водитель ФИО1 был закреплен за вышеуказанным транспортным средством. Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 получил следующие повреждения: передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

Определением от 20.12.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением водителем ФИО1 нарушений ПДД – выезда на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Рено Логан с автомобилем Газон Некст под управлением ФИО2 

Постановлением Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 18.01.2023. 

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области производство по делу прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 18.01.2023 года отменено.

10.04.2023     ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается прилагаемой копией заявления и актом приема-передачи документов.

12.04.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «АПЭКС-ГРУПП», о чем составлен акт осмотра № 2428842.

Согласно экспертному заключению №2428842, подготовленного ООО «АПЭКСТРУПП», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

-   без учёта износа 869 414 руб. 16 коп.,

-   с учётом износа 602 012 руб. 46 коп.,

- рыночная стоимость транспортного средства - 658 350 руб., итоговая величина стоимости годных остатков - 130 100 руб.

Так как гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ», то страховой организацией в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» перечислена сумма страхового возмещения в размере 264 125 руб. платежным поручением от 20.11.2023 №494589.

02.05.2023     истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащее требование о доплате страхового возмещения в сумме 135 875 руб. (400 000 руб. – 264 125 руб.). 

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» №0013774 от 04.05.2023 года, рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 658 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 832 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 300 рублей.

По расчету истца, сумма ущерба составляет: 658 400,00 - 142 300,00 -      264 125,00 = 251 975 рублей.

В связи с тем, что СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело выплату в размере 264 125 руб., по мнению истца, недостающая часть выплаты составляет (400 000 – 264 125) = 135 875 руб.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 31/349) о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» В соответствии с пп. ж) п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об ОСАГО» если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается прилагаемой копией заявления и актом приема-передачи документов.

27.04.2023       СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчётный счёт ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в размере 264 125 руб., что подтверждается платёжным поручением № 488571, тем самым исполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

02.05.2023       истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащее требование о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 18.01.2023, виновником в ДТП признан ФИО1

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу № 12-14/2023 Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 от 18.01.2023 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отменив Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 18.01.2023 в отношении ФИО1, судом не устанавливалось наличие и степень вины других участников ДТП.

Соответственно, принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик исходил из невозможности установления вины и определения степени вины каждого из водителей, поэтому выплата была произведена в равных долях (то есть 50% от суммы страхового возмещения).

Согласно экспертному заключению №2428842 подготовленного ООО «АПЭКСТРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

-     без учёта износа 869 414 руб. 16 коп.,

-     с учётом износа 602 012 руб. 46 коп.,

рыночная стоимость транспортного средства – 658 350 руб., итоговая величина стоимости годных остатков - 130 100 руб.

Выплаченное страховое возмещение составило: (658 350,00 - 130 100,00) : 2 = 264 125,00 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на независимую экспертизу, подготовленную в ООО «ЮТЭК-СЕРВИС» №0013774 от 04.05.2023, согласно которому:

-     рыночная стоимость транспортного средства 658 400 руб.,

-     восстановительный ремонт 832 900 руб.,

-     годные остатки 142 300 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Соответственно, разница между суммами экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, и экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не превышает 10 процентов.

СПАО «Ингосстрах» не обладает правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 100 % ввиду отсутствия установленной вины и определения степени вины застрахованного лица. Выплатив страховое возмещение в размере 264 125 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявленные требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             А.В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.