Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-242/2023

25.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 543 230 руб. 80 коп.

 

при участии:       

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании 543 230 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 в размере 1 067 460 руб. 19 коп. 

От ответчика до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0168200002419008057-3 от 08.10.2019) заключен Муниципальный контракт № 31, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации (ПСД) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также требования нормативно-правовых актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 01.02.2020 (п. 1.3 муниципального контракта).

На основании п. 2.1 муниципального контракта цена составляет 2 089 500 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.1 муниципального контракта (п. 2.2 муниципального контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ (п. 3.1 муниципального контракта).

В разделе шесть муниципального контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ. Согласно п. 6.1 муниципального контракта Подрядчик по окончании всех работ представляет Заказчику ПСД в 4-х экземплярах с актами окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Передача документации осуществляется по письму Подрядчика. Сдача-приемка работ производится уполномоченным представителем Заказчика и Подрядчика (п. 6.2 муниципального контракта).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по настоящему контракту обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3 муниципального контракта).

Согласно п. 6.4 муниципального контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем контракте. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.5 муниципального контракта).

Если в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения Заказчиком ПСД Заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил мотивированный отказ Подрядчику, работы считаются принятыми в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным (п. 6.6 муниципального контракта).

28.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №340-10 с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования. 

От ответчика были получены исходные данные, но не в полном объеме запрашиваемом истцом, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика.

29.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №031-10 с уведомлением о невозможности завершения работ без предоставления всего перечня запрошенных исходных данных.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №003-01 о завершении работы по обследованию сооружений водоснабжения в р.п. Сурское с просьбой уточнить диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения.

18.03.2020 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

07.08.2020 администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта, дело А72-9513/2020. В рамках указанного дела ООО «ВКО» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании предоставить необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту документы. В удовлетворении исковых и встречных исковых требований судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

15.10.2020 ООО «ВКО» направлены  в администрацию муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области технические отчеты о проведенных геологических и геодезических изысканиях, акты выполненных работ и счета на оплату.

28.10.2020 заказчик от подписания актов отказался. 15 000 руб. 00 коп. было оплачено заказчиком подрядчику, как пояснил ответчик, в связи с закрытием бюджетного года.

Согласно искового заявления, подрядчик (истец) выполнил работы, передал ответчику по накладной результаты проведенных инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях) вместе со сметным расчетом и подписанным актом об оказании услуг.

От ответчика поступило письмо о невозможности оценить качество проектной документации на основании предоставленных инженерных изысканий и отсутствии ответов на письма об информировании заказчика о проделанной работе.

Истец направил ответчику претензию о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.

Так как ответчик отказался принимать и оплачивать работы истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные и переданные работы по инженерным изысканиям в размере 2 707 590 руб. 00 коп. (Дело № А72-944/2021).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 по делу №А72-944/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании 2 707 590 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 по делу №А72-944/2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А72-944/2021 изменено.

Судом кассационной инстанции постановлено исковые требования удовлетворить частично. С муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» задолженность в размере 2 038 175 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2258 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 47 420 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 035 руб. 85 коп

С общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 741 руб. 90 коп.

Согласно искового заявления, ответчик задолженность в размере 2 038 175 руб. 00 коп. не оплатил. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 по делу №А72-944/2021 ответчиком не исполнено в полном объеме.

При этом пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как оплата выполненных работ не была произведена в установленный договором срок, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в суд и в редакции последних уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 в размере 1 067 460 руб. 19 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на иск.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А72-944/2021 не установлено злоупотребление правом со стороны заказчика, а также его вина в том, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по контракту. Ответчик также указывает на невозможность определения момента начала просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной долг по Муниципальному контракту № 31 от 21.10.2019 был взыскан в рамках дела № А72-944/2021, претензионный порядок в отношении основного долга был соблюден истцом.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 по делу №А72-944/2021 не исполнено.

Из процессуального поведения ответчика усматривается однозначное отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как из процессуального поведения сторон не усматривается возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. По делу проведено три судебных заседаниях к которым ответчиком представлены возражения по существу спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 по делу №А72-944/2021 установлена обязанность муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области оплатить задолженность по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 31 за фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВКО»  работы в размере 2 038 175 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 31.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине истца, в связи с чем на основании п. 7.4 контракта ответчик освобождается от уплаты неустойки. Кроме того, ответчик указывает на невозможность определения начала периода начисления неустойки.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены судом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А72-944/2021 установлено, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил результат работ на общую сумму 2 053 175 руб. 00 коп., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета контракта и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы.

Кроме того, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А72-944/2021 установлено, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ на сумму 2 053 175 руб. 00 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных документов недействительными не имеется. Следовательно, акты-приемки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ. 

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 31 от 21.10.2019 не оплачена, сведений об обратном сторонами суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

 В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в редакции последних уточнений исковых требований заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 за вычетом периода действия моратория на банкротство юридических лиц с 01.04.2022 по 01.10.2022.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд 09.01.2024 посредством подачи искового заявления через систему Мой Арбитр.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 21.03.2024  в размере 1 067 460 руб. 19 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 585 руб. 00 коп. (10 701 руб. 00 коп. – платежным поручением № 2 от 02.02.2024 и 13 884 руб. 00 коп. – платежным поручением № 46 от 28.12.2023).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 23 675 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 675 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 910 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 067 460 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 23 675 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 910 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       М.В. Страдымова