АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-34281/2018

город  Новосибирск

18 января 2019  года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русполимер» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» оборудования недействительной (мнимой) сделкой, расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки в виде реституции,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, доверенность от 12.05.2018г., паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русполимер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремсервис» (далее –ответчик) о  признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» оборудования недействительной (мнимой) сделкой, расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки в виде реституции. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска и отсутствия оснований для возврата имущества.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в порядке п.3 статьи 156 АПК РФ  рассматривается в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как стало известно конкурсному управляющему должником был подписан акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» от 01.10.2016г.

В соответствии данным актом ООО «Русполимер» было передано на баланс ООО «Ремсервис» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал:

- экструзионная линия для производства ПП профиля стоимостью 9 960 374 рублей;

- линия «BGL2300» для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-158-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 рублей.

В настоящее время деятельность ООО «Ремсервис» переведена в регион - в город Новосибирск. Контролировать деятельность данной компании ООО «Русполимер» не имеет возможности в силу территориальной удаленности ООО «Ремсервис».

Истец полагает, что данная  сделка является мнимой, направлена на вывод активов  должника ООО «Русполимер» в преддверии банкротства.

Сделка была совершена 01.10.2016 года, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русполимер» было возбуждено дело А40-151885/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку встречное исполнение по данной сделке - участие в ООО «Ремсервис» является номинальным, прибыли от деятельности данной компании должник ООО «Русполимер» не получал и не получает в настоящее время,  истец полагает, что данная сделка является мнимой, направлена на вывод активов истца - должника ООО «Русполимер» в начале банкротства компании.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика и нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку отчуждение имущества в пользу ответчика произошло 01.10.2016 года, а с иском о признании сделки недействительной и применении ее последствий истец обратился 13.09.2018 года, то срок исковой давности истцом не пропущен в силу статьи 181 ГК РФ. Ссылку ответчика на положения законодательства о банкротстве в части применения срока давности суд полагает ошибочной и не относимой к заявленному истцом требованию о признании сделки мнимой в порядке положений статьи 170 ГК РФ.  Факт того, что акт приема-передачи в данном случае не является сделкой также не может являться безусловным основанием для отсутствия оснований для оспаривания данного акта, поскольку в силу п. 3 статьи 213 ГК РФ  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, передача имущества одним лицом  в уставный капитал другого юридического лица порождает переход права собственности на спорное имущество, по сути, является распорядительной сделкой.

Передача оборудования ООО «Ремсервис» была связана с заявлением ООО «Русполисмер» о принятии его в состав участников ООО «Ремсервис»   и принятием ООО «Ремсервис» решения об увеличении уставного капитала общества за счет за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в порядке положений статьи 17 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» от 29.06.2016 года  № 14 участником общества ФИО2 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Ремсервис» с 10 000 руб. до 75 508 203 руб. на основании заявления третьего лица – ООО «Русполимер» о принятии его в состав общества и внесении ООО «Русполимер» вклада имуществом (оборудованием) 75 498 203 руб. (отчет № 2016-01/477 от 18.08.2016 об оценке рыночной стоимости эструзионной линии для производства  ПП профиля).

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица размеры долей распределены следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли – 10 000 руб., что составляет 0, 013% уставного капитала; ООО «Русполимер» - номинальная стоимость доли – 75 498 203 руб., что составляет 99, 987% уставного капитала.

Согласно акту от 01.10.2016 года ООО «Русполимер» было передано в уставный капитал ООО «Ремсервис» в качестве дополнительного вклада:        экструзионная линия для производства ПП профиля стоимостью 9 960 374 рублей; 

линия «BGL2300» для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-158-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО Ремсервис» от 13.09.2019 года изменения в сведения о юридическом лице внесены, истец является участником общества ООО «Ремсервис» с долей участия в размере 99, 987% уставного капитала.

Таким образом, правомерен довод ответчика о том, что сделка по передаче  имущества в уставный капитал является возмездной сделкой, т.к. истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Ремсервис» стоимостью свыше 75 000 000 рублей. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании необходимость увеличения размера уставного капитала ООО «Ремсервис» было экономически выгодно и истцу, и ответчику, т.к. благодаря большому уставному капиталу получилось заключить и впоследствии исполнить договор поставки на сумму свыше 207 000 000 рублей с АО «Мосинжпроект» - генеральным подрядчиком ГУП «Московский метрополитен», что было выгодно участникам ООО «Ремсервис» и в первую очередь истцу,  доля участия которого составляет 99,987% уставного капитала (копия договора представлена в материалы дела). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что передача спорного оборудования была исполнена в действительности, и участник  был лишен возможности сохранения контроля над оборудованием и фактически оборудованием не пользовался, доводы истца о мнимом характере сделки по передаче имущества в уставный капитал общества документального обоснования и подтверждения не нашли, как не нашел своего доказательственного значения и довод о том, что с целью избежания  обращения взыскания на движимое имущество должника была осуществлена передача имущества в уставный капитал другого общества с  сохранением контроля соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, оборудование, переданное в уставный капитал ООО «Ремсервис», на момент его передачи находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», (договор залога №19/12/ГС от 05.10.2015 года) которое согласилось на передачу оборудования. Сведения о наличии залога  подтверждаются уведомлением Федеральной нотариальной палаты о залоге №2015-001-085880-233 от 18.10.2015 года. Указанное обстоятельство  также свидетельствует о реальности исполнения оспариваемой сделки.  Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что  местом нахождения ответчика  с момента его создания являлся город Новосибирск и какого-либо перевода деятельности ООО «Ремсервис» с момента участия истца в обществе не осуществлялось.  

Также не могут  являться основанием для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной доводы   истца о том, что встречное исполнение по данной сделке - участие в ООО «Ремсервис» является номинальным, прибыли от деятельности данной компании должник ООО «Русполимер» не получал и не получает в настоящее время, общее собрание участников не проводится, сведения о финансовых активах ООО «Ремсервис» не представляются его мажоритарному участнику - ООО «Русполимер». 

Во-первых, общество не имеет перед участником встречного исполнения каких-либо обязательств, у участника возникают права и обязанности, предусмотренные статьями 8 и 9 Закона об обществах; 

Во-вторых, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что  по итогам 2017 года ответчиком была получена чистая прибыль в размере 15 517 000 рублей, которая могла быть распределена как дивиденды участнику, но должник не прибыл на общее собрание, и в результате решение по выплате дивидендов не было принято.

Должник, как участник общества, до введения конкурсного производства принимал участие в управлении ООО «Ремсервис», участвовал в общих собраниях участников, в частности, принимал участие  в общем собрании участников  от 19.12.2016 года об  одобрении крупной сделки – заключения  договора поставки с ООО «Мосинжинпроект» на сумму свыше 207 000 000 рублей; в общем собрании участников  от 23.07.2017 об утверждении бухгалтерской отчётности общества.

Доказательства того, что истец обращался в общество с требованием о предоставлении финансовой или иной документации о деятельности общества, истцом не представлено. 

Также не может являться доказательством мнимости сделки по передаче имущества в уставный капитал факт того, что не представлено никаких документов взаимодействия единоличного исполнительного органа ООО «Ремсервис» с мажоритарным участником.

Ответчик направил истцу  уведомление от 06.02.2018 года о проведении общего собрания участников общества с повесткой собрания - утверждение отчетности ООО «Ремсервис» за 2017 года и распределение чистой прибыли  свыше 15 570 000 рублей, однако собрание не состоялось  вследствие неявки истца, прибыль не распределена. 

 Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом  представлена опись вложения  в ценное письмо со штампом органа почтовой связи об отправлении письма. Доводы истца о том, что представитель ООО «Ремсервис» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к истцу ООО «Русполимер», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года по делу № А45-40-36287/2017 ошибочны, и не соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ, на которую ссылается истец,  поскольку ни ФИО2, ни ООО «Ремсервис» не являлись участниками данного процесса, следовательно, в отношении указанных лиц отсутствует преюдициальность установленных судом обстоятельств, на которые ссылается истец.  Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ремсервис» знало о предполагаемой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, аффилированных с должником лиц из числа участников общества и его директора нет.

Указанное оборудование впоследствии ООО «Ремсервис» передано в уставный капитал ООО «Железнодорожный Альянс», что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 года, следовательно, на момент рассмотрения спора в собственности ответчика указанное оборудование не находится, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований в части применения реституции в виде возврата указанного оборудования.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик отказался.

Государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русполимер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  рублей 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова