﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53843/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П. 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019; 

от 3-х лиц: 1. представитель Тенишева С.А. по доверенности 11.06.2019;

2. не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28424/2019) ассоциации «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-53843/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлениям ООО ПКФ «Еврострой» и НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в деле по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой»

к ассоциации «СтройИндустрия»; 

3-и лица: 1. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 2. Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение»

о признании недействительными решений и взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой» (далее - истец, Общество, ООО ПКФ «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации «СтройИндустрия» (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 20.03.2017 (без номера), о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «Резервный» в размере 500 000 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 14.04.2017,   об   исключении   ООО   ПКФ   «Еврострой»   из   членов   Ассоциации «СтройИндустрия»; о взыскании с Ассоциации в пользу ООО ПКФ «Еврострой» 1 000 000 руб. убытков.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее - Союз «СРО») и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации

- принятые по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 20.03.2017, в части возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- принятое  по  второму  вопросу  повестки  дня,  оформленное  протоколом  от 14.04.2017, об исключении Общества из членов Ассоциации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-53843/2017 в части отказа в иске о взыскании убытков отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков, 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общество и НОСТРОЙ обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 с Ассоциации в пользу НОСТРОЙ взыскано 18 853 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Общества «Еврострой» - 141 759 руб. судебных расходов.

Ассоциация, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2019, подала апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просила  обжалуемое определение в части взыскания в пользу НОСРОЙ 18 853 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и отказать в удовлетворении заявления НОСРОЙ о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) Ассоциация указала, что НОСРОЙ не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением именно настоящего дела, а также не доказало разумность таких издержек, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы в отношении НОСТРОЙ поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить и отказать в удовлетворении заявления НОСТРОЙ

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Союз «СРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у НОСТРОЙ права на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОСТРОЙ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявило в общей сумме 18 853 руб., связанных с участием представителей третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2017, 24.10.2017, 19.12.2017, 15.08.2018), апелляционной инстанции (13.12.2018) и в суде кассационной инстанции (14.06.2018 и 03.06.2019), составили: 

- с  участием адвоката Тенишевой С.А. - 10 000 руб. (2 заседания х 5000руб.);

- с участием адвоката Андрусенко К.Ю. - 4000 руб. (1 заседание х 4000 руб.)

- с участием представителя Вересовой Н.А. - 4853 руб. (1 заседание х 2500 руб. + 1 заседание х 2353 руб.).    

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2018 № 2, договором №16/В-1 об оказании юридической помощи от 13.03.2018, договором №4/В об оказании юридической помощи от 28.03.2017; отчетом адвоката Тенишевой С.А. о выполненных работах за август и декабрь 2018, отчетом адвоката Андрусенко К.Ю. о выполненных работах за апрель-июнь 2018, отчетом адвоката Вересовой Н.А. о выполненных работах за октябрь, декабрь 2017; актами приемки оказанных услуг от 02.04.2018, от 28.04.2018, от 01.06.2018, от 14.06.2018, от 01.11.2017, от 27.12.2017; а также платежными поручениями (т. 5, л.д. 11-56). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные НОСТРОЙ документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, оценив оказанный представителями объем услуг, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание непредставление Ассоциацией каких-либо возражений по заявлению НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ассоциации в пользу НОСТРОЙ расходов на оплату услуг представителей в размере 18 853 руб.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Ассоциацией не представлено. 

Доводы Ассоциации о недоказанности НОСТРОЙ факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а также о недоказанности разумности таких издержек и их несоразмерномсти, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, и с учетом ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ассоциация не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-53843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина