ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 по делу № А09-7146/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехпром» (далее – ООО «Оргтехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Электронтехника», ответчик) о взыскании 4 729 432 руб. 50 коп., в том числе 4 098 841 руб. 50 коп. долга по возврату авансового платежа, 630 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 098 841 руб. 50 коп. предоплаты по договору и 40 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что ответчик приступил к выполнению работ предусмотренных договором, указывает, что им разработана конструкторская документация, а также подготовлен план качества, утвержденный  ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт». Также указывает, что работы по договору были приостановлены ввиду отказа истца от товара.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2017/9 (далее – договор), предметом которого является поставка поставщиком нестандартизированного оборудования для приема, временного хранения и выдачи жидких радиоактивных отходов (далее – продукция), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные в графике платежей (приложение № 2) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за продукцию, указанную в договоре, покупатель перечисляет поставщику 6 305 910 руб., в том числе НДС (18 %) 961 918 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель производит оплату продукции в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) к договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к оправке и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отправки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию. Допускается уведомление по факсу или электронной почтой с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. 

Согласно Спецификации к договору (приложение № 1) срок поставки продукции 30.08.2017.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость по договору фиксированная и изменению не подлежит. Сроки поставки продукции автоматически сдвигаются на срок задержки оплаты по договору. 

Во исполнение условий договора истец в соответствии с графиком платежей к договору (приложение № 2) произвел предоплату (авансовые платежи) в размере:                       2 579 480 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 № 81 и 1 519 361 руб. 50 коп. по платежному поручению от 29.08.2017 № 80.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, в установленный договором срок, предварительно оплаченный товар не поставил, о готовности товара к поставке истца не известил. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил последнему уведомление о расторжении договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, потребовав возврата произведенной предоплаты (аванса). 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. 

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления ООО «Научно-производственная фирма «Электронтехника» денежных средств в сумме 4 098 841 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № 81 и от 29.08.2017 № 80 (т. 1, л. д. 26 – 27).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Оргтехпром» денежных средств в размере 4 098 841 руб. 50 коп., либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик приступил к выполнению работ, разработал конструкторскую документацию, подготовил план качества, утвержденный ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», а также о том, что работы по договору были приостановлены ввиду отказа истца от товара, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заключенный сторонами договор не обладает признаками смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и не содержит в себе элементов договоров подряда и возмездного оказания услуг (статьи 702, 779 ГК РФ). 

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 по делу № А09-7146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик