АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8781/2021

09 октября 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А., 

судей Морозова А.П.,  Силаевой Н.Л.,  

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель ОАО   «Российские железные дороги» в лице   «Юго-Восточной дирекции по   тепловодоснабжению - структурного   подразделения Центральной дирекции по   тепловодоснабжению - филиала ОАО   «РЖД», доверенность от 24.05.2024,   диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: С е мёнов А.Ю. - представитель ООО  «Россошанские Коммунальные Системы»,  доверенность от 07.08.2024, диплом,  паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по  тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А14-8781/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские  Коммунальные Системы» обратилось с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 3 422 417 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, 708 332 руб.  53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.06.2019 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.05.2023 до момента фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность  доводов истца о смешивании воды, на отсутствие в договоре холодного  водоснабжения № 4 от 01.08.2017 порядка и технологии такого смешивания, на  несогласие с выводами судов о законности применения истцом расчета потерь  питьевой воды, на отсутствие доказательств таких потерь. Кроме того,  заявитель жалобы указывает на то, что даже если исходить из обстоятельств  смешивания истцом воды из разных источников, то в таком случае считает, что  суды уклонились от оценки доводов ответчика о необходимости перерасчета  платы за воду, поставляемую ООО «РКС» своим абонентам.  

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на  не привлечение судами к рассмотрению дела Администрации городского  поселения город Россошь Воронежской области для дачи пояснений по  информации, изложенной в письмах администрации исх. № 67 от 13.01.2021,  исх. № 962 от 03.04.2023, исх. № 3768 от 22.06.23.  

От ООО «Россошанские Коммунальные Системы» в суд округа поступил  отзыв, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что 01.08.2017 между ОАО «РЖД»  (организация водопроводного хозяйства) и ООО «РКС» (абонент) заключен  договор холодного водоснабжения № 4 с учетом протокола согласования  разногласий, согласно условиям которого организация водопроводного  хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  

систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент, в свою  очередь, обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и  соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт  1.1. договора).  

Договор вступает в силу с 01.08.2017 с условием о пролонгации (пункты  13.1, 13.3. договора), во исполнение условий договора в период с 01.04.2018 по  31.05.2020 ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению, что  подтверждается материалами дела, в том числе, актами о выполненных работах  (оказанных услугах).  

Пунктом 14.3 договора установлено, что при исполнении настоящего  договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской  Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении  и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РКС» ссылается на  то, что регулярно осуществляло отбор проб поставляемой воды и их анализ, для  чего заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Воронежской области», в связи с чем указывает, что им было установлено  несоответствие необходимым требованиям проб воды, поставляемой ОАО  «РЖД» по Договору № 4.  

Так, в своем иске истец указывает, что по результатам санитарно-гигиенических исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Воронежской области», гигиенический норматив по  показателю «жесткость общая» был превышен на 2,2 единицы измерения  жесткости и была превышена концентрация нитратов, о чем были составлены  Акты в присутствии представителей ответчика.  

В связи с низким качеством поставляемой ответчиком питьевой воды,  истец ссылался на то, что он был вынужден осуществлять подъем воды из  артезианских скважин № 9 и № 12 для приведения поставляемой ОАО «РЖД»  холодной воды в соответствие с нормами, путем их смешивания; скважины  работали, подъем холодной питьевой воды осуществлялся до декабря 2020 года,  в подтверждение чего предоставил письмо администрации городского  поселения город Россошь исх. № 1618 от 03.04.2023.  

Кроме того, истец выражал несогласие с объемами потребленного  коммунального ресурса, которые, по его мнению, были завышены ОАО «РЖД».  

ОАО «РЖД» пересмотреть объемы поставляемой холодной (питьевой)  воды отказалось.  

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» ежемесячно в  соответствии с п. 3.2. Договора направляло в адрес ООО «РКС» Акты  выполненных работ и счет-фактуры для оплаты поставленной воды, однако,  акты подписывались ООО «РКС» с разногласиями по объемам потребленной  воды, а с апреля 2018 года ежемесячно в адрес ОАО «РЖД» направлялись  письма о поставке холодной воды ненадлежащего качества с предложением  уменьшения размера платы за поставленную холодную воду.  

Рассчитав объем поставляемой ответчиком воды в связи с ее  ненадлежащим качеством по тарифу для технической, с учетом потерь,  рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями, истец  обратился в суд с данным иском о взыскании такой разницы из оплаченных им  денежных средств по договору в пользу ОАО «РЖД» в качестве  неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 8, 1109, 1102 ГК РФ, положениями постановления  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», суд установил  совокупность обстоятельств для применения указанных норм о  неосновательном обогащении и удовлетворил требования ООО «РКС».  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов. 

Так, ответчик в обоснование своих доводов, изложенных в своей  кассационной жалобе, указывает на допущение нарушений при отборе проб  воды истцом, а также о том, что отборы производились не в согласованных  сторонами договора местах.  

Однако, как усматривается из материалов дела, отборы проб истцом  происходили в присутствии представителя ответчика, ответственного лица за  надлежащее техническое состояние водопроводных сетей, при этом,  возражений относительно мест такого отбора, либо нарушения его порядка от  представителя ответчика не поступало.  

Отбор проб производился в трех местах: в приемной камере на разводной  сети ответчика на ул. М. Горького (пер. Павлова), изображена на схеме акта №  10 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1 к Договору); в приемной камере на  разводной сети ответчика на ул. Заводская, изображена на схеме акта № 14  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1 к Договору); в приемной камере на  разводной сети ответчика на ул. Линейная, изображена на схеме акта № 17  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1 к Договору).  

При производственном контроле холодной питьевой воды отбор проб  холодной питьевой воды осуществлялся в двух точках: на артезианской  скважине № 12 ответчика (источник питьевого и хозяйственно-бытового  хозяйства в восточной части города Россошь), расположенной по адресу: 

<

...> «а»; из водопроводного крана водонапорной  башни ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>,  указанное следует из содержания искового заявления по данному делу.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении  порядка отбора проб воды не соответствуют фактическим обстоятельствам и  опровергаются материалами дела.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств потерь в его  сетях и ссылок на исправное состояние трубопровода, судебная коллегия также  соглашается с выводами судов двух инстанций с учетом следующего.  

Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности, закрепленным в приложении № 3 к Договору № 4 от  01.08.2017 г., на сети трубопровода принадлежащей ответчику и находящейся  на его эксплуатационной и балансовой принадлежности, установлены и введены  в эксплуатацию три прибора учета холодной воды, которые расположены:  

1) Приемная камера ул. Максима Горького (пер. Павлова); 2) Приемная камера ул. Линейная; 3) Приемная камера ул. Заводская. 

Приборы учета по ул. Максима Горького (пер. Павлова) и ул. Линейная,  расположены на сети таким образом, что до камеры с узлом учета и после  камеры с узлом учета проходят трубы ответчика, т.е. приборы учета находятся  на магистральной сети водоснабжения ответчика. Истец несет  эксплуатационную ответственность за камеры узлов учета. Согласно договора   № 4 от 01.08.2017, на истца возложена эксплуатация ответвлений от  магистральных сетей водоснабжения ответчика (уличные сети водоснабжения),  к которым присоединены абоненты истца. Это подтверждается актами  эксплуатационной ответственности к договору № 4 от 01.08.2017.  

Согласно п. 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной  воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.  

Согласно п. 5.4 договора количество поданной холодной воды  определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной  (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением  случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.  

Согласно п. 14.3 договора при исполнении настоящего договора стороны  обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том  числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 21 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 766 от 4 сентября 2013 года, в случае если узел учета воды  размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и  (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды  производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы  эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.  

В целях реализации указанных положений Правил № 776 были изданы и  утверждены приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 640/пр «Методические  указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в  централизованных системах водоснабжения при ее производстве и  транспортировке».  

Согласно пункту 1.3 Приказа № 640/пр расчет расходов и потерь горячей,  питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях  

расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды  размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и  (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и  определения показателей эффективности использования ресурсов.  

В пункте 3.5 Приказа № 640/пр перечислены виды потерь, так при  транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех  видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают:  

- потери воды при повреждениях; - потери воды за счет естественной убыли; - расходы воды на отогрев трубопроводов; 

- скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды,  не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети;  

- потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным  искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан  (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления  коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).  

Таким образом, при коммерческом учете поставляемой холодной питьевой  воды, требуется учитывать объем потерь на участках водопроводной сети  ответчика, от точки установки прибора учета, до границы эксплуатационной  ответственности ответчика и истца в соответствии Приказом № 640/пр.  

Ссылка ответчика на иные судебные акты к данному спору  непосредственного отношения не имеет, правовым позициям, изложенным по  ним, не противоречит, равно как и не относятся к рассматриваемому спору  доводы ответчика о необходимости перерасчета услуг ООО «РКС» своим  абонентам.  

Судебная коллегия, при этом, соглашается с доводом заявителя жалобы о  невозможности применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих  жилищные правоотношения, однако, это не привело к неверным выводам судов,  в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.  

Обоснования необходимости привлечения в качестве третьего лица  администрации для дачи пояснений ответчиком также не было приведено,  процессуальная позиция при этом, излагаемая заявителем жалобы,  противоречит положениям статьи 51 АПК РФ, в связи с чем такие доводы также  правомерно были отклонены судами.  

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к  выводу, что изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования  судами обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой  судами фактических обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35  АПК РФ не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по  переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств  дела.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу  о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а  также в целом правильно применены нормы регулирующего правоотношения  действующего законодательства.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024 по делу № А14-8781/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи А.П. Морозов  

 Н.Л. Силаева