ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9160/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-9160/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Усинску

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»,

о признании незаконным уведомления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель, ООО «Балтийский лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ответчик-1, ОГИБДД МВД РФ по г. Усинску, Отдел) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчик-2, МВД РФ по Республике Коми) о признании недействительным уведомления о признании недействительным паспорта транспортного средства  40 ОМ 946102 и об аннулировании регистрации транспортного средства (автомобиль - тягач седельный, марка, модель 6898D6, синий, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также об обязании ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску восстановить государственную регистрацию упомянутого транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель), закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Балтийский лизинг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий ответчика. По мнению Общества, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права относительно недействительности паспорта транспортного средства ввиду отмены одобрения типа транспортного средства, а также нарушены нормы части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ), пункта 8 раздела III «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011). Заявитель утверждает, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации; аннулирование регистрации транспортного средства возможно в отношении тех транспортных средств, паспорта на которые, а также регистрация которых произошла после отмены действия соответствующего одобрения типа транспортного средства. Общество также обращает внимание апелляционного суда на то, что принадлежащее ООО «Балтийский лизинг» спорное транспортное средство регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не было выявлено неисправностей, указывающих на небезопасность эксплуатации такого транспортного средства; в рассматриваемой ситуации у органа по безопасности дорожного движения на момент принятия решения об аннулировании регистрации отсутствовали доказательства несоответствия транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, а также доказательства небезопасности конструкции транспортного средства.

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

МВД РФ по Республике Коми и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в них доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        ЗАО «ТТК» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 орган по сертификации негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее - орган по сертификации) выдал одобрение типа транспортного средства регистрационный № ТС RU Е-RU.MP03.00179, в том числе на автомобиль - тягач седельный специализированный тип 6898D6, шасси КАМАЗ 53504, сроком действия с 20.10.2016 по 31.12.2018.

23.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 599/16-КИР, по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (автомобиль - тягач седельный специализированный тип 6898D6 на базе шасси КАМАЗ 53504, 2015 года выпуска) у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО «ТТК»), предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом.

Во исполнение договора лизинга 12.12.2016 между ООО «ТТК» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 599/16-КИР-К.

Общество» оплатило стоимость указанного транспортного средства в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2016 № 108.

26.12.2016 на приобретенный автомобиль ООО «Балтийский лизинг» оформлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 40 ОМ 946102.

09.01.2017 автомобиль - тягач седельный тип 6898D6 на базе шасси КАМАЗ 53504 (№ шасси ХК7535044G2484676), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан в собственность Предпринимателю, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017, универсальным передаточным актом № 1М от 09.01.2017 и ПТС 40 ОМ 946102.

Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, о чем имеются записи в ПТС.

16.02.2018 Росстандартом отменено одобрение типа транспортного средства регистрационный № ТС RU Е-RU.MP03.00179 в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

В связи с отменой ранее выданного одобрения типа транспортного средства регистрационный № ТС RU Е-RU.MP03.00179 ОГИБДД МВД РФ по г.Усинску со ссылкой на пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), признал паспорт ПТС 40 ОМ 946102 недействительным.

14.04.2018 произведено прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, принадлежащего Обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным первичного паспорта транспортного средства 40 ОМ 946102, выданного на основании одобрения типа транспортного средства регистрационный № ТС RU Е-RU.MP03.00179.

Не согласившись с указанными действиями ОГИБДД МВД РФ по г. Усинску, находя их не отвечающими положениям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого заявителем уведомления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации № 1001) и действующих  на момент возникновения спорных правоотношений (до 06.10.2018), следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил регистрации № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Идентичные по сути положения нашли свое отражение и в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 и действующих с 07.10.2018 (далее – Правила регистрации № 399).

Как указывалось ранее, на спорный автомобиль был оформлен ПТС, в который внесены данные одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 (т.1 л.д.41).

Указанное одобрение типа транспортного средства отменено органом по сертификации с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (т.1 л.д.45).

Отмена одобрения типа транспортного средства связана с наличием отрицательных результатов инспекционного контроля по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011 и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

Проверка законности действия органа по сертификации являлась предметом рассмотрения а рамках судебного дела № А40-150535/2018. Установленные в названном деле обстоятельства Обществом не оспариваются.

04.04.2018 в адрес начальников Госавоинспекции на региональном уровне направлено письмо № 13/4-2939 с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации (т.1 л.д.92-93).

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют документы, опровергающие установленные выше факты и обстоятельства о прекращении действия одобрения типа № ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия указанного документа, выданного в отношении спорного транспортного средства, являющегося (в силу прямого указания закона) основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, правомерно аннулировал регистрацию спорного транспортного средства.

В соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о ПТС, выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства предусматривают как ранее действовавшие, так и ныне действующие Правила регистрации.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Правил регистрации № 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию норм пункта 72 Положения о ПТС и пункта 51 Правил регистрации № 1001.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, направленные на аннулирование регистрации и признанию недействительными паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации № 1001 регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая обстоятельств, установленных в рамках инспекционной проверки и послуживших впоследствии  основанием для признания недействительным ПТС и аннулирования государственной регистрации транспортного средства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления ответчика от 13.04.2018 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-9160/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-9160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1