ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13911/2021, 18АП-13914/2021

Дело № А47-15528/2020

28 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «МидекаАгро» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №  б/н от 22.10.2021, сроком на шесть месяцев),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 11  от  11.01. 2021, сроком до 31.01.2022), 

третьего лица - арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мидека-Агро» (далее – истец, ООО «Мидека-Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 1, САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ответчик 2, ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего СМО № 04800005Д от 07.07.2016 в размере 3 921 930 руб., страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017 в размере 5 563 454 руб. 73 коп., а всего-9 485 384 руб. 73 коп.; о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 в размере 3 000 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:   Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Москва; Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Москва; Арбитражный управляющий ФИО4, г. Оренбург; Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 в размере 854 504 руб. 73 коп.

Истец и САО «ВСК» с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мидека-Агро» указывается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате наступления страхового случая.

Также ООО «Мидека-Агро» обращает внимание на наличие оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме в размере 3 000 000 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом неверно определена дата наступления страхового случая, что поскольку факт причинения убытков наступил за пределами срока действия договора страхования, то указанные убытки не могут являться страховым случаем.

От саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих по делу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО СК «Паритет-СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-11073/2013 общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-11073/2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А47-11073/2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу № А47-11073/2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что убытки истцу были причинены в результате: 1) не проявления ФИО4 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества истца; 2) не обеспечения сохранности имущества истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 16.01.2015 (договор от 16.01.2015), в соответствии с которым имущество, указанное в пункте 1.2 договора и включенное в конкурсную массу было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (л.д. 18-26 т. 2), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.01.2015 (л.д. 27-33 т. 2).

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017 (договор от 21.03.2017), в соответствии с которым имущество истца, указанное в пункте 1.2 договора от 21.03.2017 и включенное в конкурсную массу, передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (л.д. 34-41 т. 2), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.03.2017 (л.д. 42-47 т. 2).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в результате уклонения хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-12383/2017.

После проведения ревизии имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», переданного по договору хранения, в адрес хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») и поручителя (общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд») было направлено требование о возврате имущества (от 07.08.2017) в течение пяти рабочих дней. Данное требование было получено хранителем 09.08.2017 и поручителем 14.08.2017. Таким образом, срок для возврата имущества истек 21.08.2017.

По мнению истца, потенциальный период наступления страхового случая с 16.01.2015 по 21.08.2017.

В указанный период, то есть с 16.01.2015 по 21.08.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована по следующим договорам:

Между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 (л.д. 78-80 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 19.02.2014 по 18.02.2015. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 79 т. 1).

Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200088-ОАР от 10.07.2014 (л.д. 83-84 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. Страховая сумма 8 630 880 руб. 00 коп. (л.д. 84 т. 1).

Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200252-ОАР от 04.02.2015 (л.д. 87-88 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 19.02.2015 по 18.02.2016. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-88 т. 1).

Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200380-ОАР от 06.07.2015 (л.д. 91-92 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.07.2016. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. (л.д. 92 т. 1).

Между акционерным обществом «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (страховщик) и ФИО8 и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серии 28 № 630015/16 от 08.02.2016 (л.д. 95-98 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800005Д от 07.07.2016 (л.д. 101-102 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А47-11073/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2016 по 10.07.2017. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. (л.д. 102 т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017 (л.д. 105-106 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 Срок действия договора с 19.02.2017 по 18.02.2018. Страховая сумма 10 000 000 руб. (л.д. 106 т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800283 от 29.06.2017 (л.д. 109-110 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А47-11073/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018. Страховая сумма 3 921 930  руб. 00 коп. (л.д. 110 т. 1).

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» является выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, истец направил в адрес страховых компаний заявление о необходимости произвести страховую выплату за арбитражного управляющего ФИО4 в пользу истца (л.д. 113-130, л.д. 132-140, л.д. 142-148 т. 1).

Письмом от 08.10.2020 исх. № 86/ЮО общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по их мнению, причинение убытков произошло в результате ненадлежащего выбора ФИО4 контрагентов по договору хранения и поручительства от 16.01.2015 г., то есть за пределами срока действия договоров страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (л.д. 131 т. 1).

Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.

От акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ранее – закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество «Гефест») и акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» поступили уведомления о том, что они находятся в процедуре банкротства с разъяснением порядка предъявления требований (л.д. 141, 149-150,  т. 1).

Ссылаясь на отказ ответчиков в выплате страхового возмещения убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп., причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МидекаАгро» обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и только за счет САО «ВСК».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается тот факт, что имущественная ответственность ФИО4 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в:

САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014. Срок действия договора с 19.02.2014 по 18.02.2015.

АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200088-0АР от 10.07.2014. Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015.

АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200252-0АР от 04.02.2015. Срок действия договора с 19.02.2015 по 18.02.2016.

АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200380-ОАР от 06.07.2015. Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.07.2016.

АО АСК «Инвестстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего серии 28 № 630015/16 от 08.02.2016. Срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017.

ООО СК «Паритет - СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800005Д от 07.07.2016. Срок действия договора с 11.07.2016 по 10.07.2017.

ООО СК «Паритет - СК» по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017. Срок действия договора с 19.02.2017 по 18.02.2018.     

ООО СК «Паритет - СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800283 от 29.06.2017. Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018. 

Причинение арбитражным управляющим ФИО4 лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу А47-11073/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-11073/2013 суд первой инстанции обоснованно установил, что страховой случай наступил с даты утверждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена дата наступления страхового случая отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, имело место в течение длительного периода времени, что и установлено судом при рассмотрении дела № А47-11073/2013. 

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 № СМО 04800005Д, от 26.01.2017 № СМО 04800155, от 29.06.2017 № СМО 04800283, заключенные между ФИО4 и страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» на дату наступления страхового случая еще не вступили в силу. 

Факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП «Альт Информ плюс» (хранитель) и ООО «АгроТрейд» (поручитель) для обеспечения сохранности имущества должника ООО «Мидеко-Агро» и выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, то есть в период исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей с 11.07.2014 по 19.10.2017, что установлено Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с него убытков (определение арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013), в то время, как указанные Договоры страхования, заключенные между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО4, вступили в силу: по договору от 07.07.2016 № СМО 04800005Д с 11.07.2016, по договору от 26.01.2017 № СМО 04800155 с 19.02.2017, по договору от 29.06.2017 № СМО 04800283 с 11.07.2017, то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, которые привели к возникновению убытков должника. 

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (п. 3.1. Договора страхования ООО СК «Паритет-СК»). 

При этом, страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора. (п. 3.2. Договора страхования ООО СК «Паритет-СК»). 

Как предусмотрено частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора. 

Приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее – Правила страхования), на условиях которых заключается Договор страхования (См. Правила страхования ООО СК «Паритет-СК»). 

Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, Договор страхования заключается на основании заявления Страхователя. Письменное заявление Страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования. 

Предметом Договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (п. 1.1. Договора страхования). 

Согласно п. 10.12. Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: 

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); 

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно – день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

По смыслу пп. «а» и «б» п. 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно – день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом. 

Следовательно, исходя из предусмотренных условий Договора страхования ООО СК «Паритет-СК», под страховым случаем понимается, такой страховой случай, который произойдёт в период действия договора страхования начиная с 11.07.2016 по 10.07.2018. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями как конкурсного управляющего должника с 11.07.2014.

Поскольку договор страхования был заключен в ООО СК «Паритет-СК»: по договору от 07.07.2016 № СМО 04800005Д, вступил в силу только с 11.07.2016, по договору от 26.01.2017 № СМО 04800155, вступил в силу только с 19.02.2017, по договору от 29.06.2017 № СМО 04800283, вступил в силу только с 11.07.2017, то есть после указанного момента (11.07.2014), в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. 

Страховая выплата страховщиком ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования не может быть осуществлена, так как моментом ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования.

Таким образом, ООО СК «Паритет-СК» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом установленных обстоятельств дела, положений Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом ответчика от 22.06.2016 № 9, норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РРФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 № СМО 04800005Д, от 26.01.2017 № СМО 04800155, от 29.06.2017 № СМО 04800283, и, следовательно, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано.

Суд первой инстанции отметил верно, что страховой случай, то есть совершившиеся события, вследствие которых арбитражным управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования, а именно в период действия дополнительного договора страхования заключенного между АО «САО «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) № 200088-0АР от 10.07.2014. Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. Страховая сумма 8 630 880 руб.

Довод истца о том, что период неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей имело место 21.03.2017 и до 14.08.2017, то есть в период действия договора страхования № СМО 0480015500001 от 26.01.2017 с ООО СК «Паритет - СК» судом первой инстанции также был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу № А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).  

Таким образом, в период с 17.04.2017 до момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанности конкурсного управляющего его ответственность была застрахована во всех страховых компаниях.

Однако, с учетом подпункта а пункта 10.7 Правил страхования при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

При одновременном действии с момента наступления страхового случая действовали страховые:  САО «ВСК» от 04.02.2014,  сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015 и АО «Гефест» от 10.07.2014, сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2015.

Поскольку договором дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, то по состоянию на 21.03.2017 является договор № 200088-0АР от 10.07.2014, заключенный  между АО «САО «Гефест» (страховщик) и ФИО4 (страхователь). Страховая сумма 8 630 880 руб. Данный договор был заключен после основного договора, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь).

Судом учтено, что страховые компании АО САО «Гефест» и АО АСК «Инвестстрах» указаны в качестве третьих лиц, а не ответчиков в связи с тем, что они признаны банкротами решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-93991/2016 и от 19.06.2018 по делу №А40-178142/2017 соответственно, к ним требования удовлетворены не могут быть. 

В отношении страховых компаний, признанных банкротами, частью 4 статьи 184.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок предъявления требований - включение в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования, начиная с 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013 определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в сумме 9 485 384,73 руб. в пользу ООО «Мидеко-Агро». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А47-11073/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу №А47-11073/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия основного договора страхования с САО «ВСК» от 04.02.2014 и дополнительного договора страхования от 10.07.2014, подтвержден материалами дела и взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом № А47-11073/2013,  арбитражный суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права на взыскание суммы страхового возмещения в размере 854 504 руб. 73 коп. (9 485 384 руб. 73 коп. – 8 630 880 руб. 00 коп.).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что с САО «ВСК»  должно быть взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 3 000 000 руб., апелляционной коллегией принят быть не может, поскольку противоречит действующему договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014. В настоящем случае, ответственность САО «ВСК» определяется по остаточному принципу относительно договора страхования ответственности с АО «САО «Гефест».

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывают свои требования по иску и возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко