﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56532/2019

Дело № А57-28423/2017

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-28423/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлаВис», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день уплаты средств, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» к обществу с ограниченной ответственностью «КлаВис» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлаВис» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (далее – Заказчик) о взыскании 4 650 000 руб. задолженности по договорам от 23.08.2016 № 136, от 23.08.2016 № 129, 364 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 10.11.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены некачественно и не в поленом объёме, акт выполненных работ Заказчику не направлялся, односторонний акт Исполнителя является недействительным, акт приёмки законченного строительством объекта не представлен, стоимость работ завышена, Исполнителем не выполнены все согласования.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Нижний Новгород».

Определением от 11.01.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 16 896 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем договорных сроков выполнения работ.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление признал требования частично, указав, что отказ от договора Заказчиком заявлен после выполнения работ, период просрочки определён не верно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 07.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» Сурнину А.А. и Шуваеву М.А. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 129 от 23.08.2016?

2) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 136 от 23.08.2016?

3) соответствует ли качество фактически выполненных Исполнителем работ, условиям договора № 129 от 23.08.2016 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

4) каковы объём и стоимость работ, указанных в договоре № 129 от 23.08.2016, выполненных Исполнителем качественно? Каковы объём и стоимость работ, указанных в договоре № 129 от 23.08.2016, выполненных Исполнителем некачественно?

5) имеются ли недостатки в выполненных Исполнителем работах по договору № 129 от 23.08.2016 года? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными (которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки)? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

6) определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по договору № 129 от 23.08.2016?

Определением от 30.07.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 требования Исполнителя удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4 050 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 № 129, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.09.2018 в размере 570 067 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 050 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 777 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 134 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные требования Заказчика к Исполнителю удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 435 200 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 № 129 за период с 21.10.2016 по 27.12.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 27 684 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 018 руб. 90 коп. В остальной части встречных требований отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4 209 076 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 050 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 по дату фактической уплаты долга. С Исполнителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1446 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – в части удовлетворения иска по договору № 129 - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, ненадлежащим характером экспертного заключения, отсутствием ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, недоказанность Заказчиком выполнения работ с недостатками, отказом Заказчика от договора после принятия работ, в части отказа в иске по договору № 136 – отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму, в части процентов – не верным определением периода просрочки; по требованиям по встречному иску – не верным определением Заказчиком периода просрочки, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 31.01.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Сгибову И.Л. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 129 от 23.08.2016?

2. соответствует ли качество фактически выполненных Исполнителем работ условиям договора № 129 от 23.08.2016, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3. каковы объём и стоимость работ, указанных в договоре № 129 от 23.08.2016, выполнены Исполнителем качественно? Каковы объём и стоимость работ, указанных в договоре № 129 от 23.08.2016, выполнены Исполнителем некачественно?

4. имеются ли недостатки в выполненных Исполнителем работах по договору № 129 от 23.08.2016? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

5. определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по договору № 129 от 23.08.2016.

Определением от 09.07.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции от 14.09.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Подтверждением выводами эксперта при повторной экспертизе выполнения работ, отсутствием претензий Заказчика о не выполнении работ в полном объёме с указанием недостатков выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору № 129, процентов за нарушение сроков оплаты, частичного отказа в удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении требований Исполнителя в полном объёме и удовлетворить требования Заказчика по встречному иску в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выполнение работ в полном объёме не подтверждено надлежащими доказательствами, между сторонами подписан акт на иную сумму, судами неверно определён период начисления неустойки, экспертизой установлен иной объём выполненных работ, апелляционным судом неправомерно приняты результаты повторной экспертизы, неустойка по встречному иску подлежала взысканию по день отказа Заказчика от договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства Заказчиком оспорены судебные акты в части рассмотрения встречных требований сторон, основанных на договоре между сторонами по делу от 23.08.2016 № 129.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.08.2016 между сторонами по делу заключён договор № 129 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству 2-х КЛ 10кВ от ПС «Доскино» до вновь строящейся «ТП-переходная» ПАО «МАНН» (согласно проекту шифр 223-2014-ЭС), строительству 2-х КЛ 6кВ от ЦРП-1 до ТП-6 ПAO «МАНН» (согласно проекту шифр 014-Н-2016-ЭС) на объекте: г. Нижний Новгород, п. Аэропорт в соответствии с ведомостями объёмов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), локальным сметным расчётом (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с использованием материалов Исполнителя, за исключением кабеля и кабельных муфт.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена работ составляет 6 400 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платёж в размере 800 000 руб., в течение 10 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается не позднее 31.12.2016, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в срок: 20.10.2016.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение любого срока выполнения работ Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком платёжным поручением от 05.09.2016 № 1010 произведён авансовый платёж в размере 800 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору Исполнителем в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 26.10.2016 № 1, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, подписанные представителями сторон.

Так же в материалы дела был представлен акт приёмки выполненных работ от 27.12.2016 № 1 на сумму 6 400 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон и скреплённый печатями организаций.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком не в полном объёме, задолженность составляет 4 050 000 руб.

Претензией от 10.07.2017 Исполнитель потребовал от Заказчика оплаты задолженности по выполненным работам.

В ответ на претензию Заказчик указал на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ и потребовал уплаты предусмотренных договором пени.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями о взыскании долга и процентов по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании договорной неустойки обусловлены нарушением Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая требования сторон в обжалованной в порядке кассационного производства в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оспаривая требования Исполнителя, Заказчик ссылался на невыполнение Исполнителем работ в полном объёме.

Письмом № 126 от 05.05.2017 Заказчик указал Исполнителю на то, что работы по договору № 129 были не сданы и не выполнены.

В ответ на претензию Исполнителя Заказчик письмом от 11.07.2017 № 216 потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ и в дальнейшем письмом от 11.07.2017 № 17 отказался от исполнения договора.

Рассматривая требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела акта о приёмке выполненных работ от 27.12.2016 № 1 на сумму 6 400 000 руб., подписанного полномочными представителями сторон и скреплённого печатями организаций.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Заказчика была назначена судебная экспертиза.

Экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение с ответами на поставленные вопросы.

Однако, в связи с самостоятельным привлечением экспертом организации, проводившей геодезическую съёмку (ООО «Межрегиональный Центр Изысканий»), не предупреждением судом экспертов данной организации об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертное исследование проведено экспертом с нарушением требований процессуального законодательства, полученное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку ходатайств о повторной, дополнительной или иных судебных экспертиз сторонами не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел требования с учётом доказательств, имевшихся в материалах дела.

В связи с наличием в материалах дела акта о приёмке выполненных работ от 27.12.2016 № 1 на сумму 6 400 000 руб., подписанного полномочными представителями сторон и скреплённого печатями организаций, суд первой инстанции, признав данный акт надлежащим доказательством выполнения работ Исполнителем, удовлетворил требования о взыскании долга по первоначальному иску.

Апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам повторной экспертизы экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, работы Исполнителем по договору от 23.08.2016 № 129 выполнены в полном объёме, качественно, не имеют дефектов. 

Экспертное заключение признано апелляционным судом полным, ясным, мотивированным, отвечающим предъявляемым к экспертному заключению требованиям.

В экспертном заключении стоимость работ по договору от 23.08.2016 № 129 определена экспертным путём и составляет 3 169 486 руб. 26 коп. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, представив для приобщения в материалы дела «Рабочую» Смету, данная стоимость занижена, так как в локальный сметный расчёт (Приложение № 1) не вошли работы по благоустройству и работы с применением строительной техники, поскольку стоимость данных работ не возможно определить экспертным путем. Также из заключения следует, что данные работы входят в технологию прокладки силовых кабельных линий в земле, и без их выполнения построить кабельные линии технически не представляется возможным. Как указал эксперт, свыше 90% объёма работ при строительстве кабельных линий, прокладываемых в земле, являются скрытыми. Эти работы поэтапно, от разбивки трассы кабельных линий до засыпки кабельных траншей землёй подтверждаются актами скрытых работ, подписанными сторонами, не содержащими информации о недостатках. Скрытые недостатки могли проявиться и должны были проявиться на этапе приёмо-сдаточных испытаний кабельных линий. Представленные в материалы дела акты высоковольтных испытаний, акты измерений сопротивления изоляции токоведущих жил кабельных линий указывают, что все важнейшие характеристики и параметры кабельных линий, построенных Исполнителем находятся в пределах нормативных значений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные Исполнителем работы сданы Заказчиком третьему лицу без замечаний и работы полностью оплачены третьим лицом, что следует из письма третьего лица, копии акта № 1 приёмки законченного строительством объекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства и результаты проведённой по делу повторной судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне Заказчика задолженности по оплате за выполненные Исполнителем работы в размере 4 050 000 руб.

При этом, отклоняя доводы Заказчика относительно недостатков выполненных работ, указанных Заказчиком так же и в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно указали, что Заказчиком не представлены доказательства того, что указанные недостатки имеют место, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены в установленном порядке, с учётом того, что выполненные Исполнителем работы в последующем были сданы Заказчиком и приняты и оплачены третьим лицом.

Так же судами установлено, что предъявленные Заказчиком недостатки выполненных работ устранялись Исполнителем. Доказательства обращения Заказчика к Исполнителю с требованиями об устранении недостатков, не устранявшихся Исполнителем, в материалы дела не представлены. Претензии с указанием на выполнение работ не в полном объёме Заказчиком Исполнителю не предъявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание принятие и использование результата работ Исполнителя Заказчиком, сдачу результата работ Заказчиком третьему лицу, учитывая положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Заказчика обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ в заявленном размере.

Отклоняя доводы Заказчика об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что отказ от договора Заказчиком был заявлен 11.07.2017, в то время как работы были приняты 26.10.2016. Отказ от исполнения договора после фактического выполнения работ является недопустимым.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на наличие в материалах дела акта приёмки выполненных работ от 25.04.2017 № 1 на сумму 4 400 000 руб. судом округа во внимание не принимается, поскольку он подписан в одностороннем порядке.

Рассматривая требования о взыскании с Заказчика санкций за нарушение сроков оплаты по договору, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённым между сторонами по делу договором ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, в связи с чем, Исполнителем правомерно предъявлены требования о привлечении Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учётом предъявления требований о взыскании процентов по день фактической уплаты средств, судебные инстанции правомерно, с учётом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определили размер подлежащих взысканию с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.09.2018 в 570 067 руб. 80 коп. с начислением процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

Встречные требования Заказчика обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Согласно доводам Заказчика Исполнителем нарушен срок выполнения работ за период с 20.10.2016 (установленный договором срок выполнения работ) до 11.07.2017 (дата отказа Заказчика от исполнения договора), поскольку Исполнителем не предоставлены в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензионное письмо Исполнителя Заказчик письмом от 11.07.2017 № 216 потребовал уплатить штрафные пени в размере 1% согласно пункту 6.1 договора в сумме 16 896 000 руб.

В рамках рассмотрения требований по первоначальному иску Исполнителя, судебные инстанции установили, что работы, предусмотренные договором № 129, были выполнены Исполнителем 27.12.2016, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений сторонами актом приёмки выполненных работ от 27.12.2017 № 1.

Поскольку работы были приняты Заказчиком 27.12.2017, пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за период с 21.10.2016 по 27.12.2016 (68 дней).

Исполнителем в рамках рассмотрения встречного иска было заявлено ходатайство о снижении суммы пени по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об ответственности Исполнителя в размере 1% от цены предусмотренных договором работ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции посчитали возможным уменьшить размер неустойки за нарушение Исполнителем сроков работ по договору за период с 21.10.2016 по 27.12.2016 до 435 200 руб., что соответствует ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применение данной нормы гражданского законодательства не может являться нарушением нормы права, в связи с чем, суд округа в силу его компетенции лишён возможности оценки выводов судебных инстанций, связанных с их обоснованностью.

Частично удовлетворяя заявление Исполнителя о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правомерно указали на доказанность наличия на стороне Исполнителя расходов в размере 25 000 руб. и, приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Исполнителю расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А57-28423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева