/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7495/2018-ГК

г. Пермь

 

05.06.2018                                                                              Дело № А60-29727/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НТЦ Проектирование и разработка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018

в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-29727/2017

по иску ООО "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500, г. Каменск-Уральский),

третье лицо: ООО "НТЦ Проектирование и разработка"  (ОГРН 1156658052066, ИНН 6658475325, г. Екатеринбург),

о защите деловой репутации,

по иску ООО "НТЦ Проектирование и разработка"

к ООО "НПФ Мультиобработка",

третьи лица: ООО "Промэнерго", ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, г. Екатеринбург),

о защите исключительного права на полезную модель

при участии: 

от истца ООО "НПФ Мультиобработка": Шестаков Е.Н., доверенность от 22.02.2018,

от истца ООО "НТЦ Проектирование и разработка": Дедков Е.А., доверенность от 16.08.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка"  (далее – истец, общество "НПФ Мультиобработка") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее – ответчик, общество "Промэнерго") о защите деловой репутации.

Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (далее – общество "НТЦ Проектирование и разработка") предъявлен иск к обществу "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 98656 и о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 назначена комплексная патентно-техническая судебная экспертиза. Ее проведение получено патентному поверенному Российской Федерации Клюкину В.А. Срок проведения экспертизы установлен до  13.04.2018.

         Общество  "НТЦ Проектирование и разработка"  26.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене эксперта, о продлении процессуального срока и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения экспертизы по делу № А60-29727/2017 Клюкиным В.А. до рассмотрения ходатайства общества "НТЦ Проектирование и разработка" о замене данного эксперта.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайств о  замене эксперта, о продлении процессуального срока и о принятии обеспечительных мер отказано. 

Общество "НТЦ Проектирование и разработка" обжалует определение от 04.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и о принятии обеспечительных мер, просит отменить и направить на новое рассмотрение решение вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы в части определения состава (количества) экспертов для проведения комплексной судебной экспертизы и их специальностей с учетом правильного определения технической природы объектов судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не приостановил производство по делу, лишив тем самым общество "НТЦ Проектирование и разработка" возможности обжаловать допущенные арбитражным судом процессуальные нарушении при назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции в нарушение части 1 и части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение комплексной судебной экспертизы единственному эксперту и необоснованно отказался привлечь для проведения экспертизы дополнительных экспертов или произвести замену эксперта; при назначении экспертизы в материалах дела  отсутствовало согласие Клюкина В.А.  на проведение экспертизы по вопросам, поставленным судом; проведение экспертизы поручено лицу, не  обладающему необходимыми специальными познаниями в предмете исследования.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества "НТЦ Проектирование и разработка" о продлении процессуального срока и о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что к настоящему моменту производство экспертизы не завершено, соответствующие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию кандидатуры эксперта, назначенного судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Требуемая обществом "НТЦ Проектирование и разработка"  обеспечительная мера в виде приостановления проведения экспертизы по делу № А60-29727/2017 Клюкиным В.А. до рассмотрения ходатайства общества "НТЦ Проектирование и разработка" о замене денного эксперта не предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведение экспертизы по делу завершено и экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем разрешение вопросов о продлении процессуального срока проведения экспертизы и о принятии обеспечительных мер утратило свою необходимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-29727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина