АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7020/2020

20 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 990 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – ООО «Всегда Да», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее - ООО «Центр делового сотрудничества», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 19 990 руб. 00 коп., ошибочно оплаченных по платежному поручению № 19301 от 16.01.2020.

            В судебное заседание 11.02.2021 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, а также о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайства судом удовлетворены.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

            Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями заключаемых с партнерами соглашений, ООО «Всегда Да» (Брокер) производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями - партерами Брокера физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Торговой организации (партнер Брокера) посредством программного обеспечения Брокера, установленного в Торговой организации, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру права требования Торговой организации к покупателям (Должникам) по оплате товаров/услуг. Оплату приобретенных прав требования к Должникам Брокер производит на основании заключенных дополнительных соглашений об уступке прав требований.

14.01.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № 0456708528 на сумму 19 990 руб. 00 коп.

14.01.2020 в программное обеспечение истца были ошибочно внесены сведения об оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф банк» № 0456708528 от 14.01.2020 на сумму 19 990 руб. 00 коп. через торговую точку ООО «Центр делового сотрудничества», в то время как договор купли-продажи товара по указанному кредитному договору был фактически оформлен через партнера ООО «Всегда Да» - ИП ФИО3.

На основании этих сведений ООО «Всегда Да» ошибочно перечислило на счет ООО «Центр делового сотрудничества» денежные средства в сумме 19 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19301 от 16.01.2020.

В связи с указанными обстоятельствами денежные средства получены ООО «Центр делового сотрудничества» необоснованно и подлежат возврату, встречного исполнения со стороны ООО «Центр делового сотрудничества», не предоставлено и не подтверждено ни системами учета истца, ни фактическими обстоятельствами.

После выявления ошибки при перечислении денежных средств, соответствующее уведомление было направлено истцом по адресу электронной почты ООО «Центр делового сотрудничества» (исх.№781 от 21.02.2020). Однако необоснованно полученные денежные средства не были возвращены.

19.05.2020 ООО «Центр делового сотрудничества» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 19 990 руб. 00 коп. (исх.№ 9105 от 29.04.2020).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Центр делового сотрудничества» без ответа и удовлетворения, ООО «Всегда Да» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 в программное обеспечение истца были ошибочно внесены сведения об оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф банк» № 0456708528 от 14.01.2020 на сумму 19 990 руб. 00 коп. через торговую точку ООО «Центр делового сотрудничества».

На основании этих сведений ООО «Всегда Да» ошибочно перечислило на счет ООО «Центр делового сотрудничества» денежные средства в сумме 19 990 руб. 00 коп., по платежному поручению №19301 от 16.01.2020.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ООО «Центр делового сотрудничества» от истца денежных средств в размере 19 990 руб. 00 коп.  и, соответственно, о правомерности удержания ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 19 990 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» 19 990 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева