Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180148/21-98-1337

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Белла Наполи» (ИНН 7737507451)

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893)

о взыскании 459 807,13 евро

В судебное заседание явились:

от истца –  Ламбров П.А., доверенность 13.07.2021, Перцулиани Б.О. доверенность 27.09.2021; 

от ответчика – Васильев С.В., доверенность от 15.04.2021. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Белла Наполи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании 459 807,13 евро. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Материалы настоящего дела не содержат сведения о том, что ответчик  самостоятельно обращался за истребованием данных документов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик  в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Ввиду изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство истца  об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено как документально не подтвержденное

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года между ООО «Белла Наполи» (далее - Истец) и ОАО Сбербанк России (далее  - Ответчик)  заключен Договор № 1221/7978/0000/151/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик обязуется открыть Истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 617 584 Евро для пополнения внеоборотных активов компании: приобретение коммерческой недвижимости, именуемого(ых) далее Объект(ы) недвижимости с 14 марта 2014 года по 14 марта 2024 года. 

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 3 Договора, выдача кредита производится в течение периода доступности кредита установленный с даты предоставления кредитной линии по 14 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора были установлены комиссионные платежи в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2  % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

Банк 17 марта 2014 года выдал Истцу сумму кредита в размере  1 039 370  Евро.

С момента предоставления всех необходимых документов для получения кредитного лимита указанного в пункте 1 Договора, ответчик предоставил Истцу сумму в размере 1 039 370  Евро, а оставшуюся часть кредитного лимита предоставить отказался, при отсутствии нарушений со стороны Истца предусмотренных Договором условий.

В соответствии с распоряжением от 07 апреля 2014 года № 175 все последующие транши в рамках утвержденных невозобновляемых кредитных линий ООО «Белла Наполи» были приостановлены Ответчиком, без повторного рассмотрения сделок на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Московского банка. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора, отказавшись предоставить оставшуюся часть кредитного лимита, при этом комиссию за пользование лимитом кредитной линии продолжал начислять за весь последующий период пользования лимитом кредитной линии, а именно с 07 апреля 2014 года по 14 марта 2015 года.

Договор № 1221/7978/0000/151/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 марта 2014 года был прекращен 31.08.2018, обязательства по Договору выполнены Истцом досрочно и полностью.

Предусмотренный Договором Комиссионный платеж был выплачен со стороны Истцу в пользу Банка в полном объеме и составил сумму в размере                                   451 735 Евро 09 центов. 

При этом остаток кредитного лимита в размере 22 578 214 Евро, за возможность пользования которым Истцом была уплачена комиссия в размере 423 109 (четыреста двадцать три тысячи сто девять) Евро 55 центов, не был предоставлен Истцу по независящим от последнего обстоятельствам.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 423 109  евро 55 евро центов, полученные ответчиком в качестве комиссии на основании пункта 6 Договора, получены последним в отсутствие предоставленной услуги и при отсутствии правовых оснований для их получения, что является основаниям для возврата указанных денежных средств Истцу.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности. 

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). 

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: 

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); 

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности). 

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. 

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. 

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком. 

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. 

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. 

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. 

Судом установлено обстоятельство о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. 

Таким образом, учитывая изложенное компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. 

Следовательно, при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Рассматривая возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ФЗ «О центральном банке РФ», ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. 

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. 

Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу не превышала возможные расходы банка. 

При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности. 

Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно. 

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд считает, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. 

Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании комиссии в размере 423 109 евро 55 евро центов суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что заявленное требование истцом (о взимании комиссии за предоставление кредита) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств является необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 81, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк