АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2022 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А67-1522/2022 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамент городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ФИО4, действующий на основании доверенностиот 09.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент управления) и департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент благоустройства) о взыскании 8 681 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при эксплуатации муниципальных сооружений канализации и водоотведения поверхностных сточных вод в октябре и ноябре 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети» и департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск к департаменту благоустройства удовлетворен, в удовлетворении иска к департаменту управления отказано.

Департамент благоустройства обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента благоустройства, суды не приняли во внимание, что потребленная электрическая энергия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, должна быть оплачена департаментом городского хозяйства ввиду наличия у него обязанности по содержанию муниципального имущества.

В судебном заседании представитель департамента благоустройства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пояснений сторон и материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости судами установлено, что в собственности муниципального образования «город Томск» (далее – муниципалитет) находятся инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 09.07.2018 № 70:21:0200003:3390-70/001/2018-1), а также канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 03.02.2017 № 70:21:0000000:2347-70/001/2017-1).

Компания, обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Томской области, в октябре и ноябре 2021 года в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, передала на означенные объекты муниципалитета электрическую энергию на общую сумму 8 681 руб. 51 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи и счетами-фактурами от 31.10.2021 и 30.11.2021, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что у муниципалитета образовалась непогашенная задолженность в указанном размере, компания направила в адрес департамента управления (являющегося структурным подразделением администрации муниципалитета как органа местного самоуправления) претензию от 23.12.2021, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском, первоначально предъявленным только к департаменту управления. В ходе рассмотрения дела определением от 21.07.2022 суд первой инстанции привлек департамент благоустройства к участию в деле в качестве второго ответчика (статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя иск к департаменту благоустройства, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 214, 215, 294, 296, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из следующего: факт отпуска компанией электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс; согласно Положению о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденному решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» (далее – Положение), именно департамент благоустройства на территории муниципалитета осуществляет функции в сфере организации водоотведения поверхностных сточных вод; имеющаяся неопределенность в системе органов администрации муниципалитета относительно распределения полномочий по содержанию спорных объектов не может нарушать права и законные интересы компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку департамент благоустройства не оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной канализационной насосной станцией, расположенной по адресу: 

<

...>, а его доводы сводятся только к утверждению об ошибочности взыскания задолженности по оплате ресурса, переданного на электроснабжение инженерного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд округа рассматривает дело в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимисяв их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к департаменту благоустройства и необоснованности таковых по отношению к департаменту управления.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод департамента благоустройства о том, что плата за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, подлежит отнесению на департамент городского хозяйства, кассационным судом отклоняется.

Как установлено судами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, названный объект представляет собой инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты и принадлежит на праве собственности муниципалитету. Другими словами, назначением сооружения является надлежащая организация водоотведения поверхностных сточных вод в водные объекты.

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 14-1 Положения департамент благоустройства осуществляет в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке функции заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию системы водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод муниципалитета, а также выполняет иные функции в сфере организации водоотведения.

Таким образом, деятельность по организации водоотведения внутри границ муниципалитета отнесена упомянутым актом именно к компетенции департамента благоустройства, что привело суды к верному выводу о наличии у компании права на иск к таковому ввиду наличия неоплаченной задолженности за потребленный энергоресурс.

Аргумент департамента благоустройства о необходимости взыскания спорной задолженности с департамента городского хозяйства по мотиву наличия у последнего аналогичной компетенции на основании распоряжения администрации города Томска от 27.01.2020 № 54 кассационным судом признается несостоятельным.

Судами двух инстанций обоснованно указано на то, что нечеткость распределения компетенции между органами публичной власти публично-правового образования, функций между структурными подразделениями таких органов (департаменты являются отраслевыми органами администрации муниципалитета), равно как возникший в настоящем деле спор между такими органами о том, кто из них является надлежащим ответчиком в качестве представителя публично-правового образования, не должны негативно отражаться на третьих лицах, в том числе кредиторах по гражданско-правовым обязательствам, коим является компания. Следует добавить, что в конечном счете бремя исполнения решения по настоящему делу ляжет на муниципальный бюджет вне зависимости от взыскания с конкретного органа местного самоуправления как представителя публично-правового образования, само же представительство с точки зрения полноты судебной защиты было обеспечено судом в достаточной мере, так как к участию в деле привлечены три различных департамента администрации муниципалитета.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А67-1522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1