АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1734/2024

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате денежных средств,

при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2024 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, ООО «УК «ЭВЕРЕСТ», место нахождения: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 15, кв. 67)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ-ПК» (далее – ответчик, ООО УК «СОЮЗ-ПК», место нахождения:  683001, 

<

...>) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 31.12.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассмотрено ранее представленное в суд  ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 26 179, 46 руб. по статье «текущий ремонт». 

Арбитражным судом с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что по статье «ремонт» имеется перерасход, превышающий сумму неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт».

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «СОЮЗ-ПК» с 07.09.2022 по 06.07.2023 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 21, по договору управления. 

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2023 № 12-156/23 для управления вышеуказанным МКД определена управляющая компания – ООО  «УК «ЭВЕРЕСТ» .

На основании решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 06.07.2023 № 4062/23 истец приступил к управлению МКД с 07.07.2023.

29.02.2024 истец направил ответчику претензию от 17.01.2024 с требованием в течение пяти дней сообщить об остатках накопленных денежных средствах,  уплаченных собственниками и нанимателями МКД по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «УК «ЭВЕРЕСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2023 многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «ЭВЕРЕСТ», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском по статье «текущий ремонт» за период управления МКД, составила 26 179, 46 руб. 

Ответчик размер указанной суммы не оспаривал, письменно признав ее размер в дополнении к письменному отзыву от 24.06.2024.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в МКД и ООО УК «СОЮЗ-ПК». 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять изменение предмета иска.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ-ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭВЕРЕСТ»  неосновательное обогащение в сумме 26 179, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого – 28 179, 46 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько