Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 89870/24-42-527

г. Москва

05 ноября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" (ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 278 658 руб. 16 коп. убытков 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 08.04.2024 г. 

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" о взыскании 1 278 658 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 исковое заявление ООО "БАСТИОН" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между АО ВТБ Лизинг  (далее – Лизингодатель) и ООО «Бастион» был заключен Договор лизинга № АЛ209556/09-23 ТЛТ (далее – Договор лизинга).

Предметом Договора лизинга являлся: специализированный полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 9104-03, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, предприятие изготовитель: ООО «Хартунг» в количестве 1 единица (далее – Предмет лизинга). Поставщиком Предмета лизинга являлось ООО «Глобал Трак Сейлс», на основании Договора купли-продажи № АЛК 209556/09-23 ТЛТ от 03.10.2023, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Глобал Трак Сейлс» (далее – Договор купли-продажи).

Предметом исковых требований Истца является требование о возмещении убытков, в связи с поставкой Предмета лизинга ненадлежащего качества.

Истец считает, что правовым основанием является наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков, и наличие состава гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 670 ГК РФ определяют, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Предмет лизинга был передан Истцу в надлежащем состоянии, претензии по количеству, качеству и комплектности Товара отсутствовали у сторон Договора лизинга.

Замечания Истца о том, что Предмет лизинга имелись «существенные повреждения в виде потертостей от использования», являются не подтвержденными, поскольку акт приема-передачи Предмета лизинга подписан ООО «Бастион» без замечаний относительно качества, комплектности и иных характеристик Товара. 

Положения п. 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  - соразмерного уменьшения покупной цены;  - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору (12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи).

Положения п. 3.5 определяют, что Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Предмета лизинга несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.

Согласно п. 3.8 Договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем/ Лизингополучателя правил эксплуатации Имущества, содержащихся в сервисной книжке и/или инструкции (руководстве) по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя/Лизингополучателя. В случае любых вмешательств в Имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных лидеров/центров) в период гарантийного срока, Покупатель/Лизингополучатель теряет право на гарантию.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении расходов на ремонт Техники в размере 126 659 руб., Истец ссылается на производство ремонтных работ, выполнение которых подтверждено Заказ-нарядом №  ТM000000701 от 30.10.2023, платежным поручением № 479 от 05.12.2023 на сумму 152 151 руб.

Данные документы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку Заказ наряд не имеет подписи и печати уполномоченных лиц, равно как и сведений о принятии результата выполненных работ, также отсутствует акт приема-передачи Транспортного средства для производства ремонтных работ. 

Платежное поручение № 479 от 05.12.2023 по сумме не соотносится с размером ремонтных работ, а также дата платежа с датой производства работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Заказ-наряде, работы окончены 30.10.2023, оплата произведена 05.12.2023.

Кроме того, в просительной части искового заявления Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт полуприцепа YALCIN 5LBUZ29 в размере 126659 руб. В то время как Заказ наряд № ТМ000000701 от 30.10.2023 оформлен в отношении полуприцепа HARTUNG 9104-03.

Следовательно, представленные доказательства в силу ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к заявленным исковым требованиям в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности

В соответствии с разделом 11 «Гарантия изготовления и порядок предъявления рекламаций» Руководства по эксплуатации H.393.1465.000.000.PЭ гарантия на Товар составляет 12 месяцев с момента оформления полномочными представителями Сторон акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем. В случае использования Покупателем контрафактных запасных частей и комплектующих при проведении ремонтных работ Покупатель теряет гарантии завода-изготовителя (п. 1).

Также в п. 1 определен перечень, на который не распространяется гарантия, в том числе на узлы и элементы, подверженные естественному износу (шины, шкворень, тормозные колодки, тормозные барабаны, за исключением заводского брака); на амортизаторы подвески, на другие быстро изнашиваемые детали и расходные материалы, срок службы которых меньше гарантийного срока(троса, вкладыши рессорно-балансирной подвески, резиновые отбойники).

Согласно перечню работ и запасных частей предметом ремонтных работ являлись работы в отношении узлов и элементов, которые входят в перечень, на который не распространяется гарантия. При этом пробег транспортного средства составил более 60100 км, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации с учетом даты передачи Техники (03.10.2023).

Кроме того, гарантия на полуприцеп не распространяется при несогласовании с заводом-изготовителем действий по самостоятельному ремонту полуприцепа и (или) замене комплектующих изделий.

Положения п. 2 Раздела 11 определяют, что Компенсация затрат на гарантийный ремонт будет выполнена лишь при наличии предварительного письменного согласия изготовителя на проведение такого ремонта.

В отношении заказ-наряда № ТМ000000701 от 30.10.2023 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

Условия гарантии и руководство по эксплуатации разработаны в соответствии с требованиями завода-изготовителя для всех клиентов и носят типовой характер, к данным условиям применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Предоставление гарантии на технически сложный товар, сопровождается условием о соблюдении условий эксплуатации, а также в отношении такого товара как автомобили – также условием о своевременном прохождении технического осмотра и соблюдения установленных требований в части осуществления сервисных и ремонтных работ. О том, что нарушение условий гарантии может служить основанием для отказа от гарантии, известно любому автомобилисту. Тем более это известно организации, приобретающей грузовые автомобили для коммерческого использования. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

Из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. С учетом утраты Истцом права на гарантийное обслуживание в связи с несоблюдением условий гарантии именно на ООО «Бастион» возлагается обязанность представить доказательства того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи Транспортного средства покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что Транспортное средство имело производственные дефекты до момента их передачи Покупателю.

Относительно утверждения Истца о том, что «для осуществления ремонта ООО «Бастион» было вынуждено обратиться к продавцу, сумма ремонта составила 126659 руб.», согласно ответу изготовитель (письмо от 03.11.2023 № 27/23-П) рекламационный акт № 01/23-Р от 02.11.2023 был составлен в отношении претензий к работе ABS «о ремонте и адаптации системы ABS», в то же время в состав работ по Заказ-наряду № ТМ000000701 от 30.10.2023 ремонт системы ABS не входит, равно как ремонт системы ABS согласно условиям гарантии может быть произведен только в официальном сервисном центре.

Таким образом, перед производством ремонтных работ по заказ-наряду № ТМ000000701 от 30.10.2023 Истец для согласования в ООО «Хартунг» не обращалось, согласования на производство работ в сервисном центре, не являющемся авторизованным центром, не получало. 

Кроме того, в ответ изготовитель указал на эксплуатационный характер разрушения кронштейнов.

Далее, в исковом заявлении ООО «Бастион» указывает, что после 30.10.2023 Общество не могло использовать прицеп из-за очередной поломки, в связи с чем несет убытки.

В то же время материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо еще дефектов либо обстоятельств, препятствующих эксплуатации прицепа после 30.10.2023.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца как в части возмещения стоимости работ, так и в части взыскания убытков.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено соответствующих доказательств.

Взыскание задолженности по лизинговым платежам в размере 175 579,16 руб.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. 

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. 

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Поэтому к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Как указал Президиум Верховного суда в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

В связи с чем требования ООО «Бастион» о взыскании лизинговых платежей в полном размере не основаны на нормах права.

Взыскание денежных средств за простой работы водителя в размере 330 000 руб.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

В частности, в материалы дела представлен трудовой договор № 1 от 16.10.2023 с гражданином ФИО2, согласно которому последний принимает на должность водителя в основное подразделение Работодателя по адресу: Самарская обл., м.р-н Ставропольский, с.п. Подстепки, Подстепки, 

<

...> Победы, д. 4а, кв. 26. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, с установлением оплаты в размере оклада 16 500 руб., более никаких надбавок и дополнительных выплат условия трудового договора не содержат. Аналогичные сведения содержатся и в приказе №1 от 16.10.2023 о приеме работника на работу.

Далее представлен документ, поименованный как «Бухгалтерская справка № 1. Расчет суммы суточных по командировке ФИО3 за период 01 по 30 октября 2024».

Данный документ не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку: дата начала командировки ФИО4 определена 01.10.2024, в то время как он принят на работу только 16.10.2023; период с 01 по 30 октября 2024 еще не наступил; не представлен путевой лист, подтверждающий нахождение в командировке и оплату соответствующих сумм в соответствии с требованием трудового законодательства; вторая часть справки, по всей видимости, касается выплаты заработной платы водителя, но она не подписана стороной водителя, в то время как содержит условия, отличные от содержания Трудового договора № 1.

Как следует из Заказ-наряда № № ТМ000000701 от 30.10.2023 дата обращения на СТО- 30.10.2023, то есть по завершении командировки водителя, следовательно, простой в указанный период отсутствовал.

Таким образом, отсутствует факт подтверждения командировочных расходов, и начисления и выплаты заработной платы, т.к. оплата должна подтверждаться платежными документами, а не приказом и арифметическим расчетом.

Истцом не обоснована причинно-следственная связь между начислением заработной платы и возможным дефектом Техники, поскольку выплата заработной платы – это обязанность работодателя, независимо от наличия работы (ст. 157 ТК РФ).

Следовательно, Истцо не доказан ни факт наличия убытков, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца,, ни размер понесенных убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 330000 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Взыскание расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью искового заявления.

Требование о Взыскании упущенной выгоды в размере 644 420,84 рублей необоснованно. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В связи с чем, применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать факт принятия мер к предотвращению и/или уменьшению размера убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями Ответчика и наступившим вредом в заявленном размере. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тем не менее, доказательств наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере не представлено, а заявленное Истцом обоснование суммы не может быть принято во внимание.

По убыткам в виде упущенной выгоды Истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. № 309-ЭС17-15659).

По смыслу вышеприведенных норм не имеется оснований считать упущенной выгодой оплату за услуги, которые фактически Заявителем не оказывались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца является код 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В связи с чем являясь профессиональным участником данной сферы правоотношений, Истцом не представлены причины по которым заявленная упущенная выгода не могла быть получена за счет иного Транспортного средства, равно как не представлено наличие действующих обязательств по перевозку в размере предполагаемого к получению дохода.

Произвольный расчет Истца, не подтвержденный документально, не может служит основанием для взыскания упущенной выгоды. В представленном расчете не учтены расходы на содержание и обслуживание Техники, налогообложение (НДС и налог на прибыль), страховые премии и т.д.

Также не обоснован и документально не подтвержден период расчета размера упущенной выгоды, а именно: с 04.10.2023 по 30.10.2023, поскольку в ремонте Техника находилась один день – 30.10.2023.

Кроме того, составляющие значения, используемые при расчете упущенной выгоды, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком каких-либо обязательств. Представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению документы не указывают на нарушение Ответчиком пунктов договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 168, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло