Дело № А11-15438/2022

г. Владимир

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Компани»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.11.2023 по делу № А11-15438/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 334 479 руб.,

 

при участии представителя

от ООО «Астра Компани»: ФИО2, доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката от 18.02.2016 № 1108, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Компани» (далее – ООО «Астра Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» (далее – ООО «Предприятие нетканых материалов», ответчик) о взыскании 698 039 руб. 85 коп. пеней за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 20.05.2020 № 2.

Решением от 14.11.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Предприятие нетканых материалов» в пользу ООО «Астра Компани» 349 019 руб. 93 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 34 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ООО «Астра Компани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения размера неустойки, поскольку не установлено экстраординарных обстоятельств, позволяющих ее снизить до 0,05%. Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдия баланса интересов сторон, в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2023 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «Предприятие нетканых материалов» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Астра Компани» (поставщик) и ООО «Предприятие нетканых материалов» (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2020 № 2 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя волокно полиэфирное (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанными в заявках (пункт 3.1 договора).

Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в Спецификациях либо счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

Условия оплаты: покупатель обязан произвести оплату товара, на основании счета, выставленного поставщиком в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю поставщиком (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.5 договора).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику по УПД от 25.05.2022 № 1 товар на сумму 2 599 449 руб. 60 коп.

Ответчик по платежным поручениям от 24.06.2022 № 1676, от 20.09.2022 № 2466, от 01.11.2022 № 2870 оплатил товар в сумме 600 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в согласованные в договоре сроки не исполнил, истец за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 начислил пени в размере 698 039 руб. 85 коп.

Решение суда обжалуется ООО «Астра Компани» в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной долга, фактическую оплату поставленного товара, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорный период до 349 019 руб. 93 коп., рассчитанный по ставке 0,05% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ «Процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях» средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с июня 2022 года по март 2023 года для организаций МСП (малое и среднее предпринимательство) составлял от 11,92% годовых до 9,91% годовых (в среднем 10,40 % годовых).

Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем в судебном заседании доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2023 по делу № А11-15438/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова