АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40697/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Кубаньлото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017(судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-40697/2016, установил следующее.

ООО «Сортсемовощ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньлото» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006, возложении обязанности на ответчика возвратить 115 тыс. рублей неосновательного обогащения и взыскании 94 896 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных требований и пропуска срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что ответчик произвел отчуждение имущества, которое не является недвижимостью и не принадлежит ему на праве собственности. Истец узнал о наличии прав третьих лиц из письма администрации Калининского сельского поселения от 18.01.2016 № 64. 

         В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела видно, что 24.11.2006 ОАО «Кубаньлото» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает торговый киоск общей площадью 5,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, на территории МУП «Калининский бытсервис», принадлежащий продавцу на основании договора инвестирования и возмездного оказания услуг от 24.09.2004.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора расчеты за приобретенное имущество в размере 115 тыс. рублей покупатель осуществляет безналичным путем на расчетный счет продавца.

Как указал истец, в июне 2016 года общество подало документы на государственную регистрацию права собственности на торговый киоск, полагая, что данный объект является недвижимостью, однако получило отказ, поскольку объект не идентифицирован, отсутствует его кадастровый номер, сведения о его местонахождении, за продавцом ранее не зарегистрировано право собственности на объект.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось им как объект недвижимости,  у продавца отсутствовали права на отчуждаемое имущество, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со  статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В данном случае истец является стороной оспариваемой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество, полагая, что спорное имущество является недвижимостью, в течение 10 лет с момента заключения оспариваемого договора  владело и пользовалось приобретенным объектом, осуществляя в нем торговую деятельность, не регистрировало право собственности на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, то есть полагало себя легитимным собственником имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на объект. 

При этом договор от 24.11.2006 не содержит сведений о том, что передаваемый покупателю объект является недвижимостью. В соответствии с договором предметом сделки является торговый киоск (л. д. 13). 

Торговые киоски не являются капитальными строениями и очевидно, как в силу своих технических характеристик, физических свойств (отсутствие прочной связи с землей), так и в силу прямого указания об этом в нормах градостроительного законодательства не относятся к недвижимости (пункт 1 статьи 10 и подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 131 Кодекса).   

Истец не оспаривает владение торговым киоском с момента заключения договора от 24.11.2006, фактически общество владеет и пользуется им как движимой вещью в течение 10 лет. Доказательств того, что общество при заключении договора от 24.11.2006 было введено в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки и принадлежности спорного имущества, либо у истца имелись препятствия для выяснения вопроса о собственнике  имущества, не представлено. 

Обстоятельств, которые бы не были известны истцу при заключении договора, в том числе нахождение объекта на территории МУП «Калининский бытсервис», его технические характеристики, отсутствие признаков недвижимости, отсутствие у продавца прав на земельный участок, на котором расположен торговый киоск, основание приобретения продавцом прав на имущество (наличие договора инвестирования от 24.09.2004, заключенного с МУП «Калининский бытсервис»), не установлено. Непосредственно в договоре от 24.11.2006 содержатся условия о том, что покупатель приобретает торговый киоск общей площадью 5,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, на территории МУП «Калининский бытсервис», с техническим состоянием передаваемого имущества ознакомлен. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать и знал все приведенные им в иске обстоятельства в момент заключения договора, обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, общество также не доказало, что приобретенные им имущественные права, возникшие у продавца в соответствии с договором инвестирования от 24.09.2004, в момент заключения оспариваемого договора принадлежали иным лицам, что МУП «Калининский бытсервис», на территории которого расположен торговый киоск, либо иные лица требовали платы за пользование этим объектом, в том числе в течение всего периода владения и пользования истцом имуществом. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды сделали правильные выводы о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, а срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 24.11.2006, взыскании 115 тыс. рублей (плата по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента заключения и исполнения сделки, то есть не позднее чем с 25.11.2006 (платежные поручения от 24.11.2006 и 25.11.2006; л. 

<

...>).

Установив, что общество обратилось с иском 16.11.2016, за пределами сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Кодекса, суды верно указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в силу пункта 2 статьи 199  Кодекса.

Суды также обоснованно указали на недоказанность обстоятельств обогащения ответчика за счет истца, осуществившего инвестирование строительства спорного объекта, что исключает применение пункта 1 статьи 1102 Кодекса. Общество с момента заключения оспариваемого договора в течение десяти лет использовало торговый киоск в собственных целях, сделка исполнена сторонами добровольно и не признана недействительной.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по делу № А32-40697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.И. Афонина

Судьи                    Е.В. Артамкина

                    О.Л. Рассказов