АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2830/2022

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 08.02.2022 №АП-25/4/225,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.01.2022, с/у № 10059, диплом;

от ответчика:  не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 №АП-25/4/225.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг местной телефонной связи и телематических услуг связи, что является нарушением условий лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемые виды деятельности в области услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и по оказанию телематических услуг связи на основании лицензий № 183869 от 21.07.2021 и № 184336 от 16.02.2021, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе внепланового мониторинга безопасности, проводимого в отношении ПАО «Ростелеком» в соответствии с заданием Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу № 68-нд от 08.12.2021 (Акт о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 22.12.2021 № А-25/4/'68-нд/79) установлено, что ПАО «Ростелеком» не предоставляет услуги местной телефонной связи абоненту ФИО3 (абонентский номер 

<

***>) с 28.06.2021 по настоящее время.

Указанные действия являются нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 1342, пункта 5 лицензии Роскомнадзора № 183869 от 27.01.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 №АП-25/4/225 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по оказанию услуг связи.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионными требованиями к лицензии №184336 и к лицензии № 183869 предусмотрена обязанность ПАО «Ростелеком» оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2015 № 1342 (далее – Правила № 1342) оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Таким образом, одним из условий осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является соблюдение лицензионных требований в виде обеспечения абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами телефонной связи и телематическими услугами 24 часа в сутки.

Оказание услуг телефонной связи и телематических услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» при осуществлении деятельности по оказанию услуг телефонной связи допустило нарушение лицензионных требований в виде непредставления указанных услуг абоненту ФИО3, несмотря на  то что счета на оплату услуг выставлялись.

Факт совершения указанных нарушений подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2022 №АП-25/4/225,  актом о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 22.12.2021 № А-25/4/'68-нд/79, обращением гражданина и другими материалами.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6 Правил № 1342  (непредставление услуг телефонной связи несмотря на обращение абонента за устранением  неполадок).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Учитывая положения части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, а также длящийся характер вменяемого обществу правонарушения, неустранение выявленных нарушений, суд считает, что составление Управлением протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 №АП-25/4/225 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела, а также из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А51-9224/2021, № А51-9225/2021, № А51-818/2021, № А51-2212/2021).

Совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у ответчика имеются отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 31000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002, адрес места нахождения: 191002, 

<

...>; Приморский филиал ПАО «Ростелеком» - 690041, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253901001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 010507002, единый казначейский счёт 40102810545370000012, казначейский счёт 03100643000000012000, ОКТМО 05701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000038809543, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-2830/2022. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Н.В.Колтунова