АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-25879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – Maнькова O.A. по доверенности от 26.06.2018 № 190; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Митова О.О. по доверенности от 27.06.2018 № 80-03/4351. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 17 242,31 руб. долга за август – сентябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее – договор), 1 409,91 руб. неустойки (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело объединено с делом № А27-26564/2017 по иску компании к обществу о взыскании 59 060,13 руб. задолженности по оплате потребленной в период с августа по сентябрь 2017 года электрической энергии по договору, 760,84 руб. законной неустойки, который в настоящем деле является встречным иском.

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 17 242,31 руб. долга, 1 319,02 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга 17 242,31 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 12 113 руб. долга, 999,78 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 19 752,39 руб. задолженности, 3 420,93 руб. неустойки, 2 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 10 453,54 руб. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. государственной пошлины по иску, в пользу компании – 1 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и взыскивая в пользу компании стоимость электрической энергии, как потери в принадлежащих обществу сетях, указал на наличие у гарантирующего поставщика права использовать в целях определения количества переданной электрической энергии показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Ясная поляна, дом 65, улица Клиническая, дом 8, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, либо использовать показания ОДПУ в пределах утвержденных нормативов потребления ресурса в этих домах; апелляционный суд в отсутствие подтверждающих документов необоснованно отнес указанные дома к ветхим и аварийным; в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) отнесение к объектам, в отношении которых исключается использование показаний ОДПУ, не может быть произвольным, производиться вне процедуры, установленной законом или принятым уполномоченным органом государственной власти нормативным правовым актом.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании по спорным аварийным и подлежащим сносу МКД, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, в удовлетворении иска общества отказать, иск компании удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: исковые требования о взыскании с общества потерь в электрических сетях касались 84 аварийных МКД, но апелляционный суд взыскал потери только по 9 таким МКД, сделав необоснованный вывод о том, что аварийный характер остальных МКД не доказан; при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении всех МКД в материалы дела представлены заключения, подтверждающие их расположение на территории горного отвода общества с ограниченной ответственностью «Шахта коксовая – 2» с выдачей рекомендаций по сносу МКД; апелляционный суд не принял во внимание то, что точки поставки согласованы сторонами в заключенном договоре отдельно по каждому жилому и нежилому помещению; согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2 (2016)), показания ОДПУ в аварийных МКД не могут приниматься к расчетам; факт присвоения дому статуса аварийного и подлежащего сносу предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на ОДН, показаний ОДПУ; апелляционный суд не учел положения действующего между сторонами договора, не применил подлежащие применению положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы своего процессуального оппонента. Судом округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался их оплачивать. Вв свою очередь, исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность), потерянную в электрических сетях исполнителя, а гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей компенсации ее потерь в электрических сетях исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям (согласованные отдельно в отношении каждой квартиры с указанием индивидуального прибора учета) определены сторонами в приложении № 2.2.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям общества, также являющемся приложением № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя (точки приема – приложения № 3 и 3.2), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя (точки отпуска – приложения № 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.3, 2.4).

Общество обратилось к компании с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 17 242,31 руб., отказ в добровольном удовлетворении которого послужил причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 59 060,13 руб. стоимости потерь электрической энергии в сетях исполнителя за тот же период. 

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии потребителям МКД, признанных аварийными (ветхими), а также МКД, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, дом 3, улица Максименко, дом 5, улица Московская, дом 46.

Удовлетворяя иск общества и отказывая в иске компании, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 330, статей 779, 781 ГК РФ, части 4 статьи 15, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 7, 42, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, условиями договора и исходил из того, что в МКД, расположенных в городе Юрга по улице Максименко, дома 3 и 5, и по улице Московская, дом 46, установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, оснований для игнорирования показаний которых не имеется, а, значит, количество учтенной ими электрической энергии влияет на определение объема потерь электрической энергии в сетях ответчика. 

В отношении МКД, указанных истцом как аварийные, суд исходил из того, что компанией не представлено доказательств отнесения спорных МКД к категории ветхих и аварийных, принял показания ОДПУ к расчету внутридомового потребления, влияющего на размер потерь энергии в сетях ответчика, и отказал во встречном иске. 

Седьмой арбитражный апелляционной суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: город Юрга, улица Максименко, дома 3 и 5, улица Московская, дом 46.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения к категории аварийных МКД, расположенных по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Ясная поляна, дом 65, улица Клиническая, дом 8, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его в достаточной степени подтвержденным. В остальном суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность утверждения компании об аварийном характере иных МКД.

В этой связи апелляционный суд нашел правильным применение компанией расчетного метода определения потребления на ОДН данных МКД для целей определения объема электрической энергии, потерянной в сетях ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска общества в сумме 12 113 руб. основного долга, 999,78 руб. неустойки, частичном удовлетворении встречного иска компании в сумме 19 752,39 руб. основного долга, 3 420,93 руб. неустойки.

В части выводов судов, касающихся МКД, расположенных в городе Юрга по улице Максименко, дома 3 и 5, и по улице Московская, дом 46, кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

В остальном суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких МКД.

Указанная позиция приведена в Обзоре № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Довод общества о том, что положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ не подлежат применению к отношениям сторон, судом округа отклоняется, так как корректность показаний прибора учета как средства измерения, имеющего нормированные метрологические (физические) свойства, представляет собой фактическое обстоятельство, а не правовое явление, поэтому эти показания не могут в разных правоотношениях оцениваться различным образом на предмет их соответствия действительности.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу влечет компрометацию ОДПУ, являющегося составной частью общего имущества собственников помещений в таком МКД (подпункт «е1» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), поскольку возникает презумпция недостижимости фиксации посредством использования прибора учета истинного количества вошедшего в МКД ресурса. Иное может быть доказано заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), каковым в настоящем случае выступает сетевая организация.

Между тем это не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поскольку иного не доказано, а компания как ресурсоснабжающая организация в соответствии с позицией, высказанной в Обзоре № 2 (2016), не выразила волю на использование показаний ОДПУ в расчетах, учитывая согласование сторонами точек поставки в конкретных помещениях МКД, суд апелляционной инстанции верно исходил из правильности применения расчетного способа определения объема энергии, потребленной на ОДН в аварийных МКД, относимого на внутридомовое потребление.

Между сторонами имеются разногласия относительно возможности признания аварийными спорных МКД и применения к ним расчетного способа потребления энергии на ОДН.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приходя к своим выводам, суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в письме администрации города Прокопьевска, о том, что спорные МКД, расположенные в этом городе по улице Кирова (дома 3, 6, 12), расселены в 2013 – 2014 годах по программе реструктуризации угольной промышленности, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В рамках комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий в 2016 – 2018 годах расселены МКД, расположенные в городе Прокопьевске по улице Клиническая, дом 8, и улице Часовая, дом 10, также ставшие непригодными для проживания.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 04.10.2017 № 862 МКД, расположенный по адресу: улица Ясная поляна, дом 65, признан аварийным и подлежащим сносу.

В отношении МКД, расположенных в городе Прокопьевске по улице Сарыгина, дом 13, улице Шершневой, дом 3, и улице Эйхе, дом 22, апелляционный суд сделал аналогичный вывод, в совокупности оценив заключение Сибирского филиала открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», распоряжения администрации города Прокопьевска и заключения межведомственной комиссии.

Аварийный характер МКД является фактическим обстоятельством, наступление которого само по себе не зависит от наличия формализованного решения публичного органа, данное обстоятельство находится в пределах дискреции суда и может быть установлено судебным актом на основе исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о том, что в отношении перечисленных МКД в достаточной степени подтвержден их аварийный характер, что влечет изменение способа исчисления ресурса, переданного на ОДН этих спорных домов.

Также опираясь на осуществленный анализ доказательств, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, что в отношении остальных спорных МКД подобных доказательств в достаточной совокупности не представлено, а акты визуального осмотра таковую не составляют. При этом, вопреки мнению компании, сам по себе факт согласования точек поставки в конкретных помещениях МКД не позволяет относить на сетевую организацию потери во внутридомовых сетях, являющихся общей собственностью собственников помещений в МКД (статья 39 ЖК РФ, пункт 7 Правил № 491).

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований компании.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25879/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников