﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12100/2017

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Марковой Анны Владимировны и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., 

по делу № А31-12100/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Анны Владимировны

(ИНН: 444200153625, ОГРНИП: 305440107700044) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

о взыскании убытков (упущенной выгоды)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Маркова Анна Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – Общество) о взыскании 5 243 784 рублей упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из-за пожара, произошедшего по вине Общества, Предприниматель не может использовать собственное помещение для предпринимательской деятельности, вынужден снимать другое помещение.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с момента пожара (10.09.2013) и до конца 2013 года пропущен срок исковой давности. Аналогичное требование, но за период 2014 – 2017 годы, как указали суды, удовлетворению не подлежит, поскольку, по существу, не является упущенной выгодой в связи с отсутствием причинно-следственной между убытками и действиями Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просил отменить обжалованные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций в отсутствие каких-либо доказательств неправомерно сочли, что истец мог осуществить ремонт в своей квартире. Кассатор полагал ошибочными выводы судов о возможности Предпринимателя найти другое рабочее место либо взять заём. Также заявитель счел, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в отсутствие заявления о применении исковой давности. Подробно доводы Предпринимателя изложены в его кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе просило исключить из обжалованного решения суда первой инстанции выводы по существу обстоятельств спора (с абзаца десятого страницы 2 по абзац двенадцатый страницы 5). Ответчик полагал, что поскольку судами был применен срок исковой давности, то какие-либо обстоятельства установлению и оценке не подлежали. Подробно доводы Общества изложены в его жалобе.

           Ходатайство Предпринимателя об отложении дела и проведении заседания с использованием видеоконференц-связи суд округа счел не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Для проведения видеоконференц-связи в суде отсутствовала техническая возможность. В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, истец осуществлял участие в деле в том числе через своих представителей, которые могли представлять его интересы при условии занятости самого истца. Факт занятости истца по работе не подтвержден надлежащим образом, поскольку представленное письмо не содержит перевода на русский язык. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Другие участника процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель оказывал услуги по поддержке и расширению продаж общества с ограниченной ответственностью «Амвэй» по договору № 2175577, в принадлежащему ему на праве собственности помещении (квартире). 

В указанной квартире 10.09.2013 произошел пожар. 04.12.2015 Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу как управляющей компании. Решением от 13.10.2016 Ленинский районный суд города Костромы частично удовлетворил данный иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя: 

               1 104 517 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества;

               507 736 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры; 

               24 120 рублей расходов на проведение уборки; 

               11 644 рубля расходов на ремонт электросети; 

               834 008 рублей 50 копеек штрафа.

Данное решение вступило в законную силу исполнено Обществом в полном объеме. В этом решении суд установил, что именно управляющая компания ответственна за причиненный вред. 

Ремонт квартиры был завершен 20.01.2018.

По утверждению истца, произошедший по вине Общества пожар существенно затруднил ведение им предпринимательской деятельности; ликвидация последствий ущерба повлекла значительные временные и денежные затраты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды за период 2014 – 2017 годов, удовлетворению не подлежит. При этом суды сделали верное заключение об отсутствии в этот период необходимой совокупности условий для ее взыскания, а именно: отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и невозможностью получать предполагаемый уровень прибыли.

Так, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735.

Суды установили, что Предприниматель не принял все возможные меры по получению планируемого дохода, а ремонт был им начат только 18.08.2015. Само по себе рассмотрение спора в суде не препятствовало истцу осуществлять предпринимательскую деятельность. Исходя из обычных условий деятельности предпринимателей, с учетом обстоятельств дела, суды сочли разумным, что Предприниматель должен был предпринять такие меры до 31.12.2013. 

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (пункт 11).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

Вопреки позиции ответчика, суду предоставлено право, а не обязанность отказать в удовлетворении требования только по такому основанию, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора вправе был дать оценку фактическим обстоятельствам дела. Более того, большинство приведенных судом первой инстанции обстоятельств установлены еще судом общей юрисдикции. Установление данных обстоятельства в совокупности с другими, при их оценке, позволили судам прийти к выводу о неправомерности требования, к которому срок исковой давности вовсе не подлежал применению.

Суды установили, что требование о взыскании упущенной выгоды могло быть предъявлено только за период с 10.09.2013 по 31.12.2013. Рассмотрев справку УМВД России по Костромской области от 26.11.2013 о причинах пожара и протокол места происшествия от 11.09.2013, суды пришли к выводу о том, что с 26.11.2013 Предприниматель знал о нарушении своего права и, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, мог узнать о том, кто именно является нарушителем. Между тем, с настоящим иском в суд Предприниматель обратился только 19.10.2017, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Аргумент Предпринимателя о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд округа отклонил, как противоречащий материалам дела и разъяснениям, данным в пункте 11 вышеназванного постановления от 29.09.2015 № 43.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А31-12100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Марковой Анны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов