ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флора" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Ё-АВТО": ФИО4 по доверенности от 27.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2019 года по делу №А41-1188/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флора" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ё-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Флора" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ё-АВТО" 99 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждении в пользу ООО "Флора" на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ООО "Ё-АВТО" судебного акта о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-1188/16, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов. Определить размер процентов ключевой ставкой Банка России за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО "ЁАВТО" в рамках дела № А41-1188/16 до момента его фактического исполнения (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года с ООО "Ё-АВТО" в пользу ООО "Флора" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании судебных расходов на сумму 99 000 рублей до момента его фактического исполнения (т. 1, л.д. 170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ё-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года ООО "Флора" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО "Флора" конкурсный кредитор должника ООО "Ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Ё-АВТО" было отказано (т. 1, л.д. 12-21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в целях представления интересов ООО "Флора" 20.09.16 был заключен договор № 05/0916 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (Поверенный).

По условиям договора № 05/09-16 от 20.09.16 Поверенный обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2. договора, а Доверитель обязался ее оплачивать (т. 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.09.16  в предмет поручения Поверенного по Договору входит оказание следующей юридической помощи:

консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

представление интересов Доверителя в конституционном судопроизводстве, участие в качестве представителя Доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;

участие в качестве представителя Доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

участие в качестве представителя Доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

представление интересов Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

участие в качестве представителя Доверителя в исполнительном производстве;

представительство Доверителя в налоговых правоотношениях;

оказание иной юридической помощи Доверителю, не запрещенной федеральным законом.

Пунктом 4.1. договора от 20.09.16 закреплено, что вознаграждение Поверенного определяется в соответствии с действующим тарифом на оказание услуг, зависит от квалификации адвокатов, привлекаемых для оказания юридической помощи, и помощников/стажеров адвоката, участвующих в оказании адвокатом юридической помощи.

Поверенный выставляет счет на оплату услуг на сумму, начисленную в соответствии с объемом оказанных услуг в соответствии с тарифом, предусмотренным п. 4.1. Договора, после оказания соответствующей юридической помощи Поверенным, но не реже, чем один раз в месяц. Оплата производится на реквизиты Поверенного указанного в счете. Поверенный направляет Доверителю вместе со счетом Акт об оказанных услугах, содержащий общее описание оказанных услуг и их стоимость. Доверитель обязан подписать акт в трехдневный срок с момента его получения или представить Поверенному свои письменные возражения по акту. В случае отсутствия возражений на Акт в течение трех дней с момента его получения Акт считается принятым Доверителем (п. 4.3. договора от 20.09.16).

16.04.18 между ООО "Флора" в лице конкурсного управляющего и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 05/09-16, в соответствии с которым раздел 1 договора был дополнен пунктом следующего содержания:

"1.2.10. оказание юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов, понесенных Доверителем по любым делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а Доверитель обязуется ее оплачивать. Юридическая помощь оказывается в следующем объеме: подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов; представление интересов Доверителя в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, связанных с взысканием судебных расходов; консультации и справки по вопросам о взыскании судебных расходов, как в устной, так и в письменной форме" (т. 1, л.д. 26).

Также договор был дополнен пунктом 4.1.1. следующего содержания:

"Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.2.10 Договора, определяется в сумме 15 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в порядке и в объемах, уставных в пункте 1.2.10 Договора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по одному судебному спору. Вознаграждение НДС не облагается".

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 02.05.17, от 01.06.17, от 31.08.17, от 30.09.17, от 31.10.17, от 30.11.17, от 31.12.17, от 31.03.18, от 31.05.18, от 30.06.18, от 31.07.18, подписанные между Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим ООО "Флора", с приложением отчетов о проделанной работе, согласно которым в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по порядку продажи имущества должника по настоящему делу должнику были оказаны услуги общей стоимостью 99 000 рублей (т. 1, л.д. 27-61).

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской из кассовой книги (т. 1, л.д. 62-72, 74, 75).

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, конкурсный управляющий ООО "Флора" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, конкурсный управляющий ООО "Флора" правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим ООО "Флора" в материалы дела были представлены:

- договор № 05/0916 об оказании юридической помощи от 20.09.16, заключенный с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с дополнительным соглашением № 1 от 16.04.18 к нему,

- акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 02.05.17, от 01.06.17, от 31.08.17, от 30.09.17, от 31.10.17, от 30.11.17, от 31.12.17, от 31.03.18, от 31.05.18, от 30.06.18, от 31.07.18 с отчетами о проделанной работе,

- платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и выписка из кассовой книги.

Из материалов обособленного спора о разрешении разногласий в рамках настоящего дела следует, что представители ООО "Флора" (ФИО5, ФИО3) составили и подали в суд письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, различные ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.04.17, 16.05.17, 30.08.17, 13.09.17, 16.10.17,  28.11.17, 19.12.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 13.03.18, Арбитражного суда Московского округа 19.06.18, 11.07.18 (обособленный спор о разрешении разногласий, т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 21, 108-111, 161, т. 4, л.д. 2, 9, 11, 12, 22, 25, 38-41, 62, 87-90, 97, 106, 108).

Факт наличия трудовых отношений между Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с ФИО5 и ФИО3 подтверждается трудовыми договорами от 07.07.14 и от 14.07.14 (т. 1, л.д. 76-81).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителями ООО "Флора" объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетов о проделанной работе, достоверность отраженных сведений в которых подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя заявителя и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк