СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело № А45-3503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истцов: без участия,

от ответчиков: Администрации города Бердска: без участия, 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 (до 11.01.2018), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-3503/2017 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» (г. Бердск, Зеленая роща, 5/13)

к  Администрации города Бердска (г. Бердск, Максима Горького, 9),  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании результата конкурса № 12 (ОК)/16 недействительным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») о признании недействительным результата конкурса № 12 (ОК)/16 «Отбор управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>» (дело №А45-3503/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее - ООО «СтройРегионСервис») также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска и ООО УК «Прогресс» о признании недействительным результата конкурса № 12 (ОК)/16 «Отбор управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>» (дело №А45-7158/2017).

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела №А45-3503/2017.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Лига» отказано. Заявленные ООО «СтройРегионСервис» требования удовлетворены, суд признал недействительным результаты конкурса № 12(ОК)/16 «Отбор управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прогресс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворения требования ООО «СтройРегионСервис» отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 27 по улице Березовая, г. Бердск (01.08.2016) право собственности на жилые (нежилые) помещения ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по организации управления многоквартирным домом была возложена на орган местного самоуправления. Действия Администрации, выразившиеся в проведении конкурса, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «СтройРегионСервис» не доказало наличие нарушенного права (наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости на дату завершения открытого конкурса).

Судом также не исследована и не дана оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу №А45-19656/2016 о признании недействительными результатов конкурса № 12(ОК)/16, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав ООО «СтройРегионСервис» заинтересованным лицом в отсутствие в материалах дела доказательств такой заинтересованности.

Судом не исследована и не дана оценка представленному обществом в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 год, свидетельствующему об улучшении в указанный период финансового состояния ООО УК «Прогресс».

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройРегионСервис»  считает доводы ООО «УК «Прогресс» несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «СтройРегионСервис»   к Администрации г. Бердска и ООО «УК «Прогресс» по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Лига» и Администрации г. Бердска к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.08.2016 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 12 (ОК)/16 «Отбор управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>».

В извещении указано, что конкурс проводится в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

14.09.2016 от МКУ «УЖКХ» ООО УК «Прогресс» получило уведомление о том, что согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО УК «Прогресс» признано единственным участником конкурса.

К уведомлению был приложен проект договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, который был подписан ООО УК «Прогресс» 15.09.2016 и возвращен организатору торгов.

Таким образом, по результатам конкурса управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признано ООО «УК «Прогресс».

Не согласившись с итогами конкурса № 12(ОК)/16, общества «СтройРегионСервис» и «Лига» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его результата недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом «СтройРегионСервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении результатами проведенного конкурса прав и интересов общества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО УК «Прогресс» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «СтройРегионСервис» требований, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лига» судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных ООО «СтройРегионСервис» требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом в настоящем деле предъявлены требования о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вправе участник конкурса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СтройРегионСервис» указало на допуск Администрацией к участию в конкурсе юридического лица (ООО УК «Прогресс»), не соответствующего предъявляемым федеральными законами требованиям.

Пунктом 52 Правил № 75 предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75 предусмотрено, что претенденты должны, в том числе, соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В частности, в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и решение по такой жалобе не вступило в силу; отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Аналогичное требование изложено в пункте 5 раздела 3 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 75 требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Пункт 18 Правил № 75 содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, согласно которому таковыми являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В силу пункта 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 20 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 названной статьи).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО УК «Прогресс» по итогам 2015 года согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «УК Прогресс» было превышение допустимого размера кредиторской задолженности, а именно, 85,6%.

Между тем Администрацией при проверке заявки ООО «УК «Прогресс» данное обстоятельство не учтено, заявка признана соответствующей в отсутствие правовых оснований, тогда как подлежала отклонению в соответствии с Порядком № 75.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Прогресс» не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством и конкурсной документацией, к претендентам на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе, а также признание победителем и заключение договора с организацией, которая не соответствовала обязательным требованиям к претендентам, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влечет риски взыскания за счет средств собственников, уплачиваемых на содержание общего имущества, кредиторской задолженности управляющей организации, и как следствие, риски качественного оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что результатами проведенного конкурса нарушаются права и интересы ООО «СтройРегионСервис», поскольку общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, который был введен в эксплуатацию 01.08.2016. За указанным лицом зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в указанном доме (по состоянию на июнь 2017 всего 40 квартир), в том числе, по состоянию на 19.09.2016 (на дату проведения конкурса) на одну квартиру (представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 27 по улице Березовая, г. Бердск (01.08.2016) право собственности на жилые (нежилые) помещения ни за кем не было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному обществом в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурс проводился в 2015 году, претендент должен был соответствовать требованиям на момент проведения конкурса, а не в последующих периодах, иное ставит данного участника в неравное положение с иными претендентами, нарушает требования законодательства.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не исследована и не дана оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу №А45-19656/2016 о признании недействительными результатов конкурса № 12(ОК)/16, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А45-19656/2016 ООО «Лига» оспаривало указанные результаты конкурса по иным основаниям, указывало на то, что действия Администрации г. Бердска по проведению конкурса (его не отмене) в условиях имеющейся информации о выборе и реализации способа управления прямо противоречат пункту 39 Правил № 75. 

ООО «СтройРегионСервис» не являлся участником дела №А45-19656/2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом также учтено, что восстановление прав и интересов ООО «СтройРегионСервис» возможно, поскольку собственник при недействительности результатов конкурса вправе инициировать собрание собственников и принять решение о выборе управляющей компании в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СтройРегионСервис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу №А45-3503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

         Председательствующий                                        И.И. Бородулина

 

          Судьи:                                                                     Л.А. Колупаева

  

                                                                                           Н.А. Усанина