Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103861/2020

04 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

заинтересованные лица:  Судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ООО «М-ГРУПП»

2. ООО «СК-СТРОЙ»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 № 78011/20/745310 о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2020 № 126313/20/78011-ИП.

при участии

от заявителя: ФИО3  (по доверенности от 11.01.2021)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021)

2) не явился, извещен  

от третьих лиц: 1) ФИО5 (по доверенности от 04.12.2020)

2) не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к    судебному приставу - исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 № 78011/20/745310 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2020 № 126313/20/78011-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «М-ГРУПП», ООО «СК-СТРОЙ».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления. 

ООО «М-ГРУПП» поддержало позицию заявителя.    

УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «СК-СТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 06.10.2020 было  возбуждено исполнительное производство № 126313/20/78011-ИП на основании исполнительного листа от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73977/2020; предмет исполнения  - наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «М-ГРУПП» или иное имущество, принадлежащие ООО «М-ГРУПП», на общую сумму 2 397 342 руб. 05 коп. (должник  - ООО «М-ГРУПП», взыскатель - ООО «СК-СТРОЙ»). 

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные обязательства в рамках исполнительного производства от 06.10.2020 № 126313/20/78011-ИП, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: 

1.Наложить арест на дебиторскую задолженность принадлежащего должнику ООО «М-ГРУПП» ИНН 

<

***>, адрес должника: наб. Реки Мойки, д. 58, лит.А,   пом. 29-Н, 

<

...> в размере 2 397 342,05 руб., необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

2. Запретить должнику совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицами.

3.Предупредить дебитора, что нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований  судебного пристава – исполнителя, влечет административную ответственность  в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СПб ГКУ «ФКСР» считает, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, а также нарушает права и законные интересы государственного заказчика, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ, помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Отнесение Законом № 229-ФЗ названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств (дебиторской задолженности) должен установить факты наличия такого права должника, а также возможности обращения на него взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, из текста оспариваемого постановления от 09.11.2020 об аресте на дебиторскую задолженность не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена конкретная дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «М-ГРУПП» (причитающая должнику сумма), а также не указано, на основании каких учетных документов возникло имущественное право, какими документами подтверждается.

Между тем, судебный пристав-исполнитель информацию об исполнении контракта от 18.07.2020 № 16/ЗП-17 (далее - Контракт) у Учреждения или иных организаций не запрашивал, оценку наличия дебиторской задолженности не производил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия по выявлению дебиторской задолженности (фактического существования задолженности у Учреждения перед третьим лицом -ООО «М-ГРУПП»).

При этом взыскание может быть обращено (наложение ареста) только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Наложение ареста на денежные средства, в счет которых фактически ООО «М-ГРУПП» еще не были выполнены работы по контракту, действующим законодательством не предусмотрено.

На момент подачи настоящего заявления  Контракт находится в стадии исполнения. Государственным заказчиком оплачены работы ООО «М-ГРУПП» в рамках исполнения Контракта на сумму 13 741 105,20 руб., ООО «М-ГРУПП» Контракт в полном объеме не исполнило, задолженность по оплате предусмотренных Контрактом работ у СПб ГКУ «ФКСР» отсутствует.

При вынесении оспариваемого постановления, заинтересованное лицо не проверило информацию и не установило бесспорный характер задолженности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено с нарушением действующего законодательства.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и их перечисление по государственному контракту государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.

Следовательно, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований возложение на учреждение обязанности производить перечисления имеющихся денежных средств на счет отдела судебных приставов (иному лицу) является нарушением прав и законных интересов СПб ГКУ «ФКСР», поскольку возлагает на учреждение обязанность по исполнению незаконного постановления.

         При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя  о наложении ареста на денежные обязательства, возникшие из контракта в размере 2 397 342, 05 руб. не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права СПб ГКУ «ФКСР» в сфере предпринимательской деятельности.

          Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы третьих лиц и тем самым нарушают их права и законные интересы.

         Кроме того, определением от 14.01.2021 по делу № А56-73977/2020 отменены обеспечительные  меры в виде наложения ареста. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2  от 09.11.2020 № 78011/20/745310 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.10.2020 № 126313/20/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1