ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6708/2017

г. Саратов

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2017 (ксерокопия в деле), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГР», г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года                  по делу № А57-6708/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГР», г. Уфа Республики Башкортостан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 148570 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГР» (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01-16 от 29.11.2016, в размере 148570 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа  2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВАГР» в пользу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВАГР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства оплаты штрафа за простой железнодорожных вагонов, а также факта нарушения истцом сроков сдачи груза на станцию.

Представитель истца пояснил позицию по делу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ЗАО «Резервуаростроитель» (заказчик) и ООО «ВАГР» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-16, согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: разгрузка, погрузка, размещение и крепление груза в железнодорожном вагоне (крытый вагон, вагон-цистерна, вагон-платформа) согласно заявке заказчика.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были подписаны три спецификации: Спецификация № 1 от 29.11.2016г. - услуги по размещению и креплению груза на вагоне-платформе согласно схеме, стоимостью 80 000 руб., в которую включена стоимость сдачи груза на станцию (п. 1 Спецификации № 1 к договору); Спецификация № 2 от 13.12.2016г. - услуги по размещению и креплению груза (щитов крыши резервуара РВС-3000 м?) на вагоне-платформе согласно схеме, стоимостью 90000 руб., в которую включена стоимость сдачи груза на станцию (п. 1 Спецификации № 2 к договору);

Спецификация № 3 от 13.12.2016 - услуги по размещению и креплению груза на вагоне-платформе согласно схеме, стоимостью 40000 руб., в которую включена стоимость сдачи груза на станцию (п. 1 Спецификации №3 к договору).

Стоимость услуг ответчика (сумма вознаграждения по договору) составляет 210000 руб.

Истцом по договору № 01-16 от 29.11.2016 произведена оплата на общую сумму 182500 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 27500 руб.

В соответствии с п. 3 спецификаций №№ 1-3 к договору срок размещения и крепления груза на каждый вагон-платформу согласно переданной истцом схеме составляет не позднее 8 часов с момента передачи соответствующего груза под его размещение и крепление на вагон-платформу и внесения соответствующей предоплаты. Передача груза оформляется двусторонним Актом (свободная форма) с проставлением даты и времени передачи груза.

Фактически груз был передан ответчику по соответствующим актам в следующие сроки: по Спецификации № 1 — 26 декабря 2016 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи груза № 2 от 26.12.2016г.; по Спецификации № 2 — 13 января 2017 года и 16 января 2017 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи груза № 3 от 13.01.2017г. и № 4 от 16.01.2017г.; по Спецификации № 3 — 16 декабря 2016 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи груза № 1 от 16.12.2016.

Пунктом 1 спецификаций №№ 1-3 к договору № 01-16 от 29.11.2016г. предусмотрено, что в стоимость услуг ответчика включена стоимость сдачи груза на станцию, в срок оказания услуг, установленный п. 3 спецификаций №№ 1-3 к договору так же включен срок сдачи груза на станцию.

Фактически груз был передан на станцию в следующие сроки: по Спецификации № 1 — 20 декабря 2016 года, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза № ЭЬ691935 и № ЭЬ691731; по Спецификации № 2 — 08 февраля 2017 года (2 платформы) и 17 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза на станцию № (1-я платформа — ЭЯ789998, 2-я платформа - ЭЯ789847) и № ЭА239875 соответственно; по Спецификации № 1 — 31 декабря 2016 года, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза №ЭЭ210417.

Таким образом, просрочка срока оказания услуг и сдачи ответчиком груза на станцию составляет: по Спецификации № 1 — 5 календарных дней; по Спецификации № 2 — 26 календарных дней и 32 календарных дня; по Спецификации № 3 — 4 календарных дня.

По условиям п. 3.2. договора № 01-16 от 29 ноября 2016 года за нарушение согласованных сроков предоставления схемы погрузки, начала, и окончания работы и ее промежуточных этапов виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы вознаграждения по договору за каждый день нарушения.

Следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком принятых по договору обязательств составляет: 210 000 (сумма вознаграждения ответчика по Договору) * 0,1 % = 210 руб. в день.

1. по Спецификации № 1 за 5 дней просрочки - 1 050 руб.;

2. по Спецификации № 2 за 26 дней просрочки - 5 460 руб. и за 32 дня просрочки - 6 720 руб.;

3. по Спецификации № 3 за 4 дня просрочки - 840 руб.,

Итого общая сумма неустойки составляет 14070 руб.

Согласно п. 2 спецификаций №№ 1-3 к договору № 01-16 от 29.11.2016 истец вправе не производить оплату окончательного расчета до полного исполнения ответчиком обязательств согласно настоящей Спецификации, а также произвести удержание размера неустойки из суммы оплаты окончательного расчета в случае нарушения срока оказания услуг или выполнения п. 4 настоящей Спецификации.

Таким образом, с учетом вышеуказанного условия договора, задолженность истца по оплате оказанных ответчиком услуг составляет 13430 руб. (27500 руб. - 14070 руб.) и истец вправе произвести удержание указанных денежных средств до фактического исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4 спецификаций №№ 1-3 к договору.

Судом установлено, что истцом и экспедиторской организацией АО «Совфрахт-Приволжск», осуществляющей транспортировку груза по железной дороге, заключен договор транспортной экспедиции № З-МА-159/117 от 25.09.2015.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на основании п. 2.5 приложения № 6 от 01.12.2016 г. к договору № З-МА-159/117 от 25.09.2015 АО «Совфрахт-Приволжск» выставил истцу штраф в размере 162000 руб. за простой железнодорожных вагонов, что подтверждается актом от 28.02.2017.

Сумма штрафа за простой железнодорожных вагонов была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №208 от 29.03.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора № 01-16 от 29.11.2016, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору № 01-16 от 29.11.2016, истец претензией от 01.03.2017 потребовал возместить убытки, выразившиеся в уплате штрафа за простой железнодорожных вагонов по вине ответчика, в размере 148570 руб., т.е. за минусом суммы задолженности (162000 руб. – 13430 руб.).

В ответ ответчик письмом исх. №10 от 29.03.2017 сообщил истцу, что требования по возмещению убытков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, причинение истцу убытков, выраженных в вынужденном несении истцом расходов, связанных с оплатой штрафа АО «Совфрахт-Приволжск», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 148570 руб. убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору подряда № 01-16 от 29.11.2016 г., в результате чего на истца были наложены штрафные санкции и им были понесены убытки.

Апеллянт, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие документального подтверждения истцом факта нарушения им сроков сдачи груза на станцию; заявляет, что в представленных истцом квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителя указано неизвестное третье лицо - ООО «МФК» и отсутствует информация о наименовании отправляемого груза.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока сдачи груза на станцию истец представил квитанции о приеме груза № ЭЬ691935 от 29.12.2016, № ЭЬ691731 от 29.12.2016, №ЭЯ789998 от 04.03.2017, № ЭЯ789847 от 04.03.2017, № ЭА239875 от 14.03.2017, №ЭЭ210417 от 09.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в квитанциях о приеме груза указана информация о наименовании отправляемого груза - конструкции металлические; в Актах указано наименование груза — рулон и щиты крыши РВС-3000м?, что является конструкциями металлическими согласно ГОСТ 31385-2008; в квитанциях о приеме груза указана информация о наименовании отправляемого груза — конструкции металлические; в схемах к спецификациям к договору, заключенному между истцом и ответчиком, указывается станция отправления Бензин КБШ ООО «МФК», которая указана в квитанциях о приеме груза.

В связи с отсутствием у ЗАО «Резервуаростроитель» кода грузоотправителя, который присваивается железной дорогой, в договоре на изготовление подлежащих в последующем погрузке, креплению и отправке силами ответчика металлических конструкций, заключенном с ООО «БЗМК» № З-ЮШ-200 от 01.09.2016, истец поручил отгрузку груза ООО «БЗМК».

ООО «БЗМК», не имея кода грузоотправителя, заключило с ООО «МФК» агентский договор № 72/2 от 05.08.2016, предметом которого является поиск контрагентов, осуществляющих перевозку груза и сопутствующие услуги.

ООО «МФК», в свою очередь, заключило договор с ООО ППЖТ ПАО «Башстройтранс» № АФТО-4/40/21 от 23.11.2016 по ст. Бензин Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», предметом которого является аренда места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути не общего пользования, для производства грузовых операций, в соответствии с которым ООО «МФК» был присвоен код грузоотправителя и предоставлено право пользование местом погрузки груза.

Кроме того, в письме № 118/1 от 26.01.2017 АО «Совфрахт-Приволжск», являющемся экспедитором в данных правоотношениях сторон, также указано ООО «МФК» и ст. Бензин Кбш ж.д., так как именно в этот адрес направлялись платформы, по которым образовалась задолженность в связи с их простоем по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Совфрахт-Приволжск» в адрес истца от 26.01.2017  исх. № 118/1, подтверждающее подачу АО «Совфрахт-Приволжск» платформы под номером 4255378.

При этом, в связи с сверхнормативным простоем в размере 24 суток по вине ответчика, у платформы наступил срок планового ремонта, в связи с чем, данная платформа была заменена на исправную, что не сняло с истца обязанности по оплате простоя замененной платформы под номером 4255378.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в простое железнодорожных вагонов подтверждена документально, при этом истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде штраф, который был ранее уплачен истцом АО «Совфрахт-Приволжск».

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВАГР» суду не представило.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа  2017 года по делу № А57-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова