ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-190599/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 11.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Au», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Au» (далее – ООО «КВАРЦ Au», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления не содержит причин его возврата, что, по мнению ФИО1, указывает на отсутствие в материалах дела его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 с учетом выходных дней истек 27.12.2018.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 19.11.2019, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование почти на год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 (141301, 

<

...>) 22.11.2018 и 05.12.2018 было возвращено органом почтовой связи с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. 16).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и вопреки утверждению ФИО1 орган почтовой связи указал причины невручения почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд в электронном виде 10.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) и содержащее ссылку на определение от 13.12.2018 (л.д. 67).

Таким образом, ФИО1 в любом случае узнал о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции не позднее 10.09.2019, в то время как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 19.11.2019, то есть по истечении более двух месяцев.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение опубликовано в сети «Интернет» 14.12.2018 в 10:43:35 МСК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока почти на год не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-190599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Е.Л. Зенькова