ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209761/2019

09 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Нефть Холдинг Брянск» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «Мальцовский портландцемент» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефть Холдинг Брянск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года 

по иску ООО «Нефть Холдинг Брянск»

к АО «Мальцовский портландцемент» 

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее по тексту также – ООО «Нефть Холдинг Брянск», истец) предъявило иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» (далее по тексту также – АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 12.375.586 руб. 19 коп. и неустойки в размере 146.276 руб. 11 коп.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12.375.586 руб. 19 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; взысканы с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в пользу ООО «Нефть Холдинг Брянск» неустойка в размере 146.276 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.180 руб.; взыскана с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 429 руб.

            В последующем ООО «Нефть Холдинг Брянск» на основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120.745 руб., из которых: 82.650 руб. – денежная сумма, перечисленная представителю; 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ); 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, взысканы с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в пользу ООО «Нефть Холдинг Брянск» судебные расходы в размере 30.000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец - ООО «Нефть Холдинг Брянск» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

 В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа ООО «Нефть Холдинг Брянск» в возмещении судебных расходов в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежат отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что с выплаченного ФИО1 вознаграждения начислило и уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 12.350 руб., во внебюджетные фонды - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 20.900, 50 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4.845 руб., в связи с чем указанные расходы предъявлены ко взысканию.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Нефть холдинг Брянск" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, акт об оказании услуг от 17.12.2019, платежное поручение N 24414 от 17.12.2019, договор о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов N 08006960 от 10.11.2014, письмом об изменении назначении платежа, платежные поручения N 2126 от 17.12.2019 на сумму 20.900 руб., N 2128 от 17.12.2019 на сумму 12.350 руб., N 2127 от 17.12.2019 на сумму 4.845 руб., с указанием в назначении платежа: "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии", "налог на доход физических лиц за декабрь 2019", "страховые взносы на обязательное медицинское страхование".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 95.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 17.12.2019, подписанным представителями обеих сторон договоров.

Оплата оказанных услуг в размере 82.650 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 N 24414, договором о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов N 08006960 от 10.11.2014, письмом об изменении назначения платежа.

Оценив представленные ООО "Нефть холдинг Брянск" документы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, искового заявления), характер спорного правоотношения, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, а также тот факт, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, не потребовало больших временных затрат для представителя, отсутствие в договоре указания на стоимость каждой услуги в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30.000 руб.

При этом судом первой инстанции указано, что заявленные ко взысканию расходы в размере 38.095  руб., которые состоят из начисленного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 12.350 руб., во внебюджетные фонды - страхового взноса на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 20.900, 50 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 4.845 руб. по выплаченному не входят в состав судебных издержек, определенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю ФИО1 не выплачивались. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО "Нефть холдинг Брянск" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами в части отказа ООО «Нефть Холдинг Брянск» в возмещении судебных расходов в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование не учтено следующее.

А. В части суммы НДФЛ, уплаченной с вознаграждения (дохода) представителя истца в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018  № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Б. В части сумм уплаченных страховых взносов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Таким образом, расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию в составе судебных расходов.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018  № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ООО «Нефть Холдинг Брянск» в возмещении судебных расходов в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование сделаны при неправильном применении норм  права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Нефть Холдинг Брянск» к  АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в указанной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-209761/2019 в части отказа ООО «Нефть Холдинг Брянск» в возмещении судебных расходов в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, и взыскивает с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в пользу ООО «Нефть Холдинг Брянск» судебные расходы в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-209761/2019 без изменения, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-209761/2019 в части отказа ООО «Нефть Холдинг Брянск» в возмещении судебных расходов в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование,- отменить.

Взыскать с АО «МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» в пользу ООО «Нефть Холдинг Брянск» судебные расходы в общем размере 38.095 руб., из которых: 12.350 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц; 20.900 руб. – расходы по уплате страховых взносов; 4.845 руб. – расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-209761/2019,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            С.Н. Крекотнев