АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А60-14777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-14777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2022).

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее - общество «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» (далее - общество «ПТС-Урал») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 14.01.2021 № У-7/21 за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 2 186 162 руб. 78 коп. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ПромТехСервис-Урал» в пользу общества «Уралхимпласт» неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 14.01.2021 № У-7/21 за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в  сумме 728 720 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтехсервис-Урал» просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 300 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что не смог приступить к исполнению договора в связи с непередачей истцом ответчику вентиляционных установок, расположенных в цехе № 16/3, которые должны были быть заменены. Отмечает, что довод ответчика о том, что истец не передал вентиляционные установки для замены (ремонта), обществом «Уралхимпласт» не оспорен. С учетом изложенного заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим.

Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, чтонеустойку следует исчислять от стоимости договора, а не от стоимости работ. Заявитель поясняет, что цена договора включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также  стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком. С учетом изложенного заявитель полагает, что неустойку следует рассчитывать не от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, а только от стоимости выполненных работ. 

Кроме того, по мнению заявителя, заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что учитывая размеры ключевой ставки Банка России, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 300 000 руб.

Также заявитель  полагает, что истец злоупотребил правом, что привело к увеличению срока начисления неустойки. По мнению заявителя, действуя добросовестно, истец должен был отказаться от исполнения договора в октябре 2021 г.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом буквального толкования пункта 9.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть удержана только при окончательном расчете за выполненные работы.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии у подписавшего исковое заявление представителя общества «Уралхимпласт» ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.  

Общество «УХП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «УХП» (заказчик) и обществом «ПТС-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 14.01.2021 № У7/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в согласованный срок и в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Объем, содержание, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с применением индекса изменения сметной стоимости на дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 5 060 562 (пять миллионов шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. без учета НДС. 

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Начисленная неустойка за неисполнение подрядчиком своих обязательств удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы. 

Общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 15.01. 2021, окончание работ: 18.10.2021. 

Истец указал, что ответчик должен был приступить к выполнению работ с 15.01.2021, а завершить выполнение работ к 18.10.2021, вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истец в адрес ответчика 16.12.2021  направил претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, завершить их в кратчайшие сроки.

Ответа на претензию не последовало, ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истец 10.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.01.2021 № У-7/21 с 11.03.2022 в связи с неисполнением договорных обязательств, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие возможности приступить к выполнению работ вследствие того, что истцом не был обеспечен доступ к вентиляционным установкам, находящимся в производственном цехе № 16/1 литера 35 (Цех 14/3), встроенным в общую систему вентиляции цеха.

 Вместе с тем суды приняли во внимание содержание представленной в материалы дела претензии от 17.01.2022 № 66-2022-304, которая была направлена ответчиком в адрес истца.

В претензии ответчиком отмечено, что на этапе подготовки технической документации перед проведением конкурентных процедур специалистами общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» были разработаны локальные сметные расчеты, которые не могут быть использованы при проведении работ, так как при детальном техническом обследовании и проведении инструментальных замеров на местах установки оборудования было обнаружено несоответствие фактического состояния оборудования техническому заданию и схемам вентиляции, приложенным к техническому заданию.

Учитывая изложенное,  суды заключили, что доступ к вентиляционным установкам у ответчика имелся. 

Также суды приняли во внимание уточнения представителя ответчика о том, что в действительности доступ к вентиляционным установкам имелся, однако их работа заказчиком не была остановлена, в связи с чем возможность приступить к выполнению обязательств по договору отсутствовала. 

Более того, суды приняли во внимание, что доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по договору по не зависящим от подрядчика причинам в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что  просрочка исполнения обязательств  ответчиком была допущена  в связи просрочкой кредитора. 

Учитывая, что 10.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.01.2021 № У-7/21 с 11.03.2022 в связи с неисполнением договорных обязательств, суды признали, что договор является расторгнутым.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о законности начисления истцом неустойки за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 2 186 162 руб. 78 коп. 

Предоставленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным. 

Суды отклонили довод общества «ПТС-Урал» о том, что неустойку следует исчислять от стоимости договора, а не от стоимости работ, учитывая, что ответчик при заключении договора возражений относительно ответственности ответчика за неисполнение условий договора не заявил, договор подписал, следовательно согласился со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими  ответственность. 

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям пунктов 2.1 и 9.1 договора. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, придя к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 728 720 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УХП» к обществу «ПТС-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 14.01.2021 № У-7/21 за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 728 720 руб. 93 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «ПТС-Урал» о том, что истец злоупотребил своим правом, вследствие чего увеличился период  начисления неустойки, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд принял во внимание, что  16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, завершить работы в кратчайшие сроки. При этом из содержания претензии подрядчика от 17.01.2022 № 66-2022-304 следует, что ответчик выражал намерение выполнить работы по договору, в связи с чем заказчик обоснованно полагал, что работы подрядчиком будут выполнены. 

Ссылка общества «ПТС-Урал» на необходимость большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод общества «ПТС-Урал», изложенный в кассационной жалобе о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении,  о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем ФИО2, при этом документ о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к исковому заявлению не приложен, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на подписание иска представителем по доверенности в отсутствие документов о высшем юридическом образовании сама по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 309-ЭС20-7879).

 Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО3, полномочия которого были надлежащим образом подтверждены доверенностью от 30.12.2021, а также дипломом, подтверждающим наличие высшего юридического образования, который заявленные исковые требования поддержал, соответственно одобрил действия ФИО2 по подаче иска.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иные доводы общества «ПТС-Урал», изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-14777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова