ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4139/2015

г. Саратов

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года по делу № А06-4139/2015 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

Астраханской таможни

- ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 №07-33/4970, выданной по 31.12.2017

- ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 №07-33/16239, выданной по 31.12.2017

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский", далее - заявитель, ООО "Олинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10311070/120215/0000016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2015, оформленных по декларации на товары №10311070/120215/0000016.

Кроме того, судом взысканы с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между компанией «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз) – продавец по договору, и ООО «Олинские брокеры» (РФ) - покупатель по договору, был заключен договор № 01/02.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ Фрукт) согласно Приложению № 1 к данному договору на условия CFR - Астрахань (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали, что в соответствии с договором Продавец поставит Покупателю на условиях CFR - Астрахань следующий товар: КИВИ Фрукт, вес Брутто - 21.687 кг, вес нетто - 20.490 кг, цена за 1 кг - 55.06, всего на 1.128.197 рублей, срок поставки до 20.04.2016 года.

На основании п. 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.

12.02.2015 на таможенный пост Морской порт Оля ООО «Олинские брокеры» была подана ДТ № 10311070/120215/0000016 в отношении товара - КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2014 года, упакованные в 3070 пластиковые корзины, вес корзины примерно 0,4 кг, вес брутто одной корзины 6,4 кг, а вес всей партии брутто - 21687 кг.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы:

-договор № 01/02 от 02.02.2015 с приложением № 1 от 02.02.2015;

-инвойс от 02.02.2015 № 03/02;

-коносамент № 93N/081 от 03.02.2015.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТС-1.

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной ДТ, таможенным органом 13.02.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ № 10311070/120215/0000016, поскольку в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

При этом, в данном решении было указано, что в срок до 03.04.2015 необходимо представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10311070/120215/0000016.

Кроме того, в данном решении было также указано, что ООО «Олинские брокеры» необходимо было в срок до 13.02.2015 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом в адрес ООО «Олинские брокеры» был направлен расчет размера обеспечения в отношении вышеуказанных товаров, согласно которому необходимо было внести в счет обеспечения денежную сумму.

Поскольку, на основании ч. 1 ст. 201, в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 195 ТК ТС, не предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является основанием для отказа в выпуске товаров, то ООО «Олинские брокеры» было вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

18.02.2015 ООО «Олинские брокеры» в адрес Астраханской таможни было направлено письмо (исх. № 18-02/2015), к которому были приложены запрашиваемые документы, а именно:

-письмо о стоимости от производителя (исх.№ 93/5/36671 от 13.02.2015 с переводом);

-экспортная   ГТД   страны   вывоза товара (Иран) с переводом;

-калькуляцию себестоимости отправляемого товара;

-письмо о стоимости фрахта и иные документы согласно запроса.

19.03.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10311070/120215/0000016 и самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров, оформленных по данной ДТ, поскольку:

-представленный к таможенному оформлению контракт не содержит предмета контракта, сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок, упаковки товара, калибра и т.д.;

-в контракте отсутствуют сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне, отсутствует информация о качественных характеристиках товара;

-инвойс не содержит полной и достоверной информации о характеристиках товара. Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом документально не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу, обжалуемое по делу решение является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Обществом в таможенный орган были представлены: контракт от 02.02.2015 № 01/02, дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 1, инвойс от 02.02.2015 № 03/02, коносамент от 03.02.2015 № 93N/81, экспортная декларация от 29.01.2015 без номера (далее - экспортная декларация) с переводом от 20.02.2015 № 117/08-03.

По результатам анализа документов, представленных Обществом дополнительно и при декларировании товара, таможенным органом выявлено следующее.

Обществом в таможенный орган представлена копия экспортной декларации, в которой в качестве экспортера указана компания «ТАКАЛЛОМ» (Исламская Республика Иран), заявитель/представитель «АББАС ТАБРИЗИ ДЕХНОУ», при этом в спорной ДТ в качестве экспортера указана компания «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз).

Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, вес нетто товара -20 490 кг, согласно спорной ДТ - CFR, вес нетто - 20 490 тонн.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация на иной товар, а на товар, ввезенный по спорной ДТ, экспортная декларация не представлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Обществом предоставлены в таможенный орган документы, содержащие недостоверную информацию об условиях поставки товара, что исключает применение заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что товар по ДТ № 10311070/120215/0000016 ввезен Обществом на условиях поставки CFR Астрахань, при которых в соответствии с «Инкотермс 2010» продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, то есть, цена товара должна включать стоимость его транспортировки до таможенной территории Таможенного союза.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10311070/120215/0000016, Обществом письмом от 18 февраля 2015 г. № 18-02/2015 представлены копия письма перевозчика ООО «СП-Шипинг» от 18 февраля 2015 г. № 68 о стоимости транспортировки товара и калькуляция себестоимости товара, заверенная Обществом.

Стоимость транспортировки товара по коносаменту от 03 февраля 2015 г. № 93№/081 (заявлен в графе 44 ДТ № 10311070/120215/0000016) согласно письму перевозчика составила 69 068,90 рублей.

Расчёт себестоимости товара, предоставленный декларантом, содержит следующие сведения:

«Киви фрукт закупочная стоимость 51,69 рублей за кг, всего 20 490 кг, расходы на погрузку и транспортировку 69 068, 90 рублей. 20 490*51,69+69 068,90=1 128 197 рублей».

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2015 № 1, инвойсу от 02 февраля 2015 № 03/02 цена за кг киви составляет 55,06 рублей. При этом, как указывалось выше, в экспортной декларации стоимость товара на условиях поставки FOB не включает расходы по транспортировке товара.

Таким образом, предоставленный Обществом расчёт себестоимости товара не отражает его действительной стоимости.

В соответствии с согласованными и заявленными количеством (20 490 кг) и ценой товара (55,06 рублей за кг), стоимости перевозки (69 068,9 рублей) расчётная стоимость товара на условиях CFR Астрахань составляет 1 197 248,30 рублей (55,06*20 490+69 068,9).

Вместе с тем в декларации № 10311070/120215/0000016 стоимость товара заявлена в сумме 1 128 197, 00 рублей, что повлекло занижение заявленной таможенной стоимости на 69 051,30 рубль (1 197 248,30-1 128 197,00) в части транспортной составляющей в размере 69 051,30 рубль. Таким образом, транспортные расходы включены в таможенную стоимость по указанной ДТ только в сумме 17,60 рублей (69 068,9-69 051,3).

Данные обстоятельства указывают на наличие каких-либо условий или обязательств, от которых зависит продажа товаров или их цена, ввозимых во исполнение контракта, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также являются несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ № 10311070/120215/0000016 (включение не в полном размере транспортных расходов в таможенную стоимость).

Исходя из сведений о стоимости/цене товара в дополнительном соглашении от 02 февраля 2015 №1, инвойсе от 02 февраля 2015 № 03/02, стоимости транспортировки товара в письме перевозчика ООО «СП-Шипинг» от 18 февраля 2015 г. № 68, в ДТ № 10311070/120215/0000016 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, так как не соблюдены положения статьи 78 ТК ТС, подпункта 2 пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимым товаром, задекларированным в ДТ № 10311070/120215/0000016, не применим.

Вывод суда первой инстанции о незаконности применения Астраханской таможней второго метода определения таможенной стоимости товара противоречит пункту 1 статьи 6 Соглашения, согласно которому в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

Указанный нормативный акт позволяет применить второй метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, что и было осуществлено Астраханской таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу № А06-4139/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  «Торговый дом «Олинский» в  удовлетворении требований  о признании незаконным решения  Астраханской таможни от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/120215/0000016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников