/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9075/2016-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-44926/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова  В. И.,

судей                                          Даниловой И.П. , Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер  О.О.,

при участии:

от Фролова О.Ю.: Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от  ООО «Деревообрабатывающая  компания» : Домась  С.В. – конкурсный  управляющий, паспорт, 

арбитражного управляющего  Хабарова В.А. – паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Фролова Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Домася Сергей Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Журавлевым Ю.А. ,

вынесенное в рамках дела № А60-44926/2012

о признании ООО "Деревообрабатывающая компания" (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2012 поступило заявление межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании ООО «Деревообрабатывающая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 05.12.2012.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 в отношении должника – ООО «Деревообрабатывающая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением суда 10.07.2013 должник признан банкротом,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено  на 16.12.2013

Конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 23.11.2016 Хабаров Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания». Конкурсным управляющим должника, ООО «Деревообрабатывающая компания» утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 06.08.2015г. производство по заявлению конкурсного управляющего Хабарова В.А. о привлечении руководителя ООО «Деревообрабатывающая компания» Фролова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А60-44926/2012 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-109/2015 по иску конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Фролову О.Ю. о взыскании с него в пользу ООО «ДОК» стоимости утраченного имущества, находящегося в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области, а также до реализации полностью сформированной конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд 24.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего С.В. Домася о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности .

Определением от 31.03.2016 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 04.05.2017.

Определением суда от 05.05.2017 судебное заседание отложено для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

В арбитражный суд 29.05.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, просит привлечь бывшего руководителя ООО «Деревообрабатывающая компания» Фролова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 15521673 руб. 28 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2017 судебное заседание отложено на 21.07.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит привлечь к участию в дела в качестве солидарного ответчика - Ютцева Михаила Ивановича, исполнявшего обязанности директора должника в период совершения должником сделок, повлекших банкротство предприятия.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве солидарного ответчика привлечен – Ютцев Михаил Иванович.

Определением суда от 28.07.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017.

В судебном заседании 23.08.2017 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Фролова Олега Юрьевича - Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича.

Определениями суда от 29.08.2017 и от 04.10.2017 судебные заседания отложены на 27.09.2017 и на 31.10.2017 соответственно.

30.10.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего С.В.Домася поступили пояснения по заявлению и расчет размера требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке - Фролова Олега Юрьевича, 24.11.1971 г.р.; Ютцева Михаила Ивановича, 06.06.1984г., по обязательствам ООО "Деревообрабатывающая компания", взыскать с Фролова Олега Юрьевича, Ютцева Михаила Ивановича в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания" 15 319 284,17 руб. Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания» Домася Сергея Владимировича удовлетворено. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания» Фролова Олега Юрьевича,  Ютцева Михаила Ивановича, взыскав солидарно с Фролова Олега Юрьевича, Ютцева Михаила Ивановича  в пользу ООО «Деревообрабатывающая компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 15 319 284,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Фролов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает  на то,  что Фроловым Олегом Юрьевичем предприняты все зависящие от него меры по передаче конкурсному управляющему ООО «ДОК» документов и сведений о должнике.

        Более того, Фролов О.Ю. никогда не уклонялся от представления дополнительных пояснений и документов. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 17.07.2013 года по акту приема-передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему Хабарову В.А. переданы документы и материальные ценности, вся информация о составе имущества должника предоставлена. Иных документов конкурсный управляющий не запрашивал и не истребовал, что свидетельствует о том, что по состоянию на 17.07.2013 года конкурсный управляющий располагал всей информацией о составе и стоимости активов должника.

        По мнению конкурсного управляющего Ютцев Михаил Иванович, Фролов Олег Юрьевич допустили искажение бухгалтерской отчётности, а именно необоснованно отражали в бухгалтерской отчетности наличие основных средств, при одновременном отсутствии дебиторской задолженности к поставщику оборудования, за период 9 месяцев 2012 года.

        Указанное обстоятельство не соответствует действительности , поскольку сведения в бухгалтерском балансе об имуществе отражены на основании первичных документов должника ООО «ДОК» составленных в двухстороннем порядке ООО «ДОК» и залоговым кредитором ПАО Сбербанк России: а именно на основании Акта мониторинга предмета залога от 13 мая 2013 года — а именно имущества ООО «ДОК», заложенного в Первоуральском отделении Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк России по кредитному договору. Акт мониторинга подтверждает наличие залогового имущества: сушильная камера INCOPLAN СМ 3000 , двух станков четырехсторонних МВ 4020-6, место их хранения залоговым кредитором определено по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9, о чем сведения отражены в бухгалтерском балансе должника.

         Отсюда следует, что руководитель должника не имел умысла или намерения исказить бухгалтерскую документацию, отразить в ней недостоверные сведения с целью введения окружающих в заблуждение, а напротив, сведения в бухгалтерской отчетности относительно стоимости имущества отражены на основании первичной документации, составленной и подписанной должником и залоговым кредитором в двухстороннем порядке.

         В обжалуемом судебном акте судом ошибочно сделан вывод о том, что Ютцев М.И. ввел в заблуждение кредитора - ПАО Сбербанк, представив документальное подтверждение (бухгалтерскую и иную отчётность) приобретения спорного имущества и заключив договор залога в обеспечение кредитных обязательств. Таким образом, должником был заключен договор залога отсутствующего оборудования с ПАО Сбербанк, при этом контролирующими лицами должника Ютцевым Михаилом Ивановичем и Фроловым Олегом Юрьевичем представлены заведомо искажённые сведения о наличии на балансе ООО «ДОК» имущества, поставка которого не проводилась.

        В действительности договор залога с отсутствующим имуществом не заключался.

         В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ДОК» по кредитному договору заемщиком предоставлено Банку в залог приобретаемое оборудование - сушильная камера INCOPLAN СМ 3000 , станок оцилиндровочный Roundtek-320 , два станков четырехсторонних МВ 4020-6,  приобретаемое согласно контракта (договора) №10910 от 10.09.2010,  заключенного Заемщиком и ООО ТД «Техкомплект» в соответствии с договором залога № 03926 от 26.11.2010 года (п. 9.1.6 Кредитного договора № 00723 от 26.11.2010 года) .

         На момент заключения кредитного договора оборудование еще не было приобретено по договору поставки №10910 от 10.09.2010 ООО «ТД «Техкомплект» и не находилось в собственности должника. Напротив , ООО «ДОК» были получены заемные денежные средства по кредитному договору № 00723 от 26.11.2010 года для приобретения деревообрабатывающего оборудования (п. 1.1. Кредитного договора). По договору поставки №10910 от 10.09.2010 ООО «ТД «Техкомплект», предусмотрены условия 100% оплаты. Денежные средства, полученные у Банка направлены ООО «ТД «Техкомплект» в счет оплаты приобретаемого оборудования. Поэтому выводы суда о том, что в ПАО Сбербанк представлены документы, подтверждающие приобретение имущества, что ввело в заблуждение кредитора, ошибочны.

         Выводы, сделанные судом в обжалуемом Определении судом о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ютцева М.И. и Фролова О.Ю. как субъектов субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде причинения убытков кредитору - ПАО «Сбербанк», не получившему  преимущественное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «ДОК»,  не соответствуют действительности.

         Причинно-следственная связь, между не отражением в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности к ООО «ТД «Техкомплект» по договору поставки №10910 и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы — отсутствует.

        Конкурсным управляющим Хабаровым В.А. залоговое имущество учтено согласно инвентаризационной ведомости №004 и №005 от 29.07.2013 и включено в конкурсную массу, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 08.10.2014.

        Только 13.05.2014 года конкурсным управляющим Хабаровым В.А. при осмотре имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9, обнаружено отсутствие сушильной камеры Incoplant СМ 3000 и одного станка четырехстороннего МВ 4020-6, что подтверждается актом осмотра имущества должника от 13.05.2014.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена не надлежащим образом, проинвентаризарованное и указанное в описи имущество фактически конкурсным управляющим по месту нахождения не обследовалось. Оценщиком имущества Домасем Сергеем Владимировичем, а впоследствии конкурсным управляющим должника, проведена оценка имущества и составлен Отчет об оценке № 004-2013 от 02.09.2013 года, без фактического осмотра предмета оценки, что является грубым нарушением Закона об оценочной деятельности.

         Незаконность действий конкурсного управляющего в этой части подтверждается Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 года по делу А60-44926/2012, где указано, что конкурсный управляющий при принятии решения о передаче имущества на хранение, при совершении им действий добросовестных и разумных , был обязан своевременно установить либо отсутствие имущества, либо место его хранения, условия хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества, в то время как указанные действия Хабаровым В.А. не были предприняты в полном объеме. Конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом наличие залогового имущества находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснодарская 9, материалами дела данный факт установлен. Оставшаяся часть залогового имущества, которую руководитель должника Фролов О.Ю. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.07.2013 года реализована в процедуре конкурсного производства .

      Конкурсный управляющий  должника с доводами  апелляционной жалобы  не  согласен по  основаниям,  изложенным в  письменном  отзыве,  просит  в  ее удовлетворении отказать. 

Ходатайство Фролова О.Ю. о  приобщении к  материалам  дела копии  заявления  Ютцева М.И.  об  освобождении его  от  должности директора ООО «Деревообрабатывающая компания» от 21.01.2013 г., копии  договора об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии с АО  «Сбербанк России» от  26.11.2010 , акта  камеральной  проверки №  473 от  13.02.2014 , сведений  об  оценке  имущества должника ИП  Домась С.В. на  основании  договора № 004-2013  от  02.09.2013  судом  апелляционной инстанции удовлетворено  в  целях  исследования  обстоятельств дела.    

Кроме  того  по ходатайству  заявителя  апелляционной  жалобы  судом апелляционной инстанции   к  материалам  дела  приобщены акт  № 473 от 13.02.2014 камеральной  налоговой  проверки , выписка  из ЕГРЮЛ  на ООО «Деревообрабатывающая компания» по  состоянию  на 16.02.2018, запрос Фролова в  МИФНС № 30 по  Свердловской  области о предоставлении бухгалтерской  и налоговой  отчетности от  15.02.2018,  ответ  на  запрос МИФНС № 30 по  Свердловской  области  от  19.02.2018 , сведения  о  заключении договора  купли-продажи от  28.12.2017, копия жалобы  на действия  конкурсного управляющего  от  12.02.2018 г. , копия  апелляционного определения от 16.02.2016  г. Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Свердловского областного  суда по  делу № 33-2540/2016.  

Также судом апелляционной инстанции   к  материалам  дела  приобщены документы,  указанные  в приложении к письменному отзыву  на апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего. 

Кроме  того ,  по  ходатайству  конкурсного управляющего  к  материалам  дела  приобщены решение ООО «Деревообрабатывающая компания»  № 6  от 21.01.2013 г. ,  отчет  об  определении рыночной  стоимости имущества должника на  основании  договора №  004-2013 от  02.09.2013 , книга  залогов № 1 ООО «Деревообрабатывающая компания» ,  акты  мониторинга (оборудование) от  15.05.2014, акт  об  отказе в  получении требования конкурсного управляющего  от  13.05.2014,  акт  мониторинга  (оборудование) от  13.05.2013,  заключение  специалиста МНЭО ООО «Независимая  экспертиза» от  20.05.2016 г., фотографии имущества должника от 13.05.2013 г.     

Бывший  конкурсный  управляющий  должника Хабаров В.А. доводы  письменного  отзыва  на апелляционную  жалобу  поддерживает,  просит определение  оставить без  изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, руководителями  должника являлись с 16.10.2008 г. по 31.01.2013 г. - Ютцев Михаил Иванович , 06.06.1984 г.р., с 31.01.2013 г. по 23.10.2017 г. - Фролов Олег Юрьевич, 24.11.1971 г.р.

        Обращаясь  с  заявлением о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  , конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих лиц должника Ютцева М.И. и Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания» в солидарном порядке, за ненадлежащее исполнение обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  должника, установленных законодательством Российской Федерации.

         По мнению конкурсного управляющего,  Ютцев Михаил Иванович, Фролов Олег Юрьевич допустили искажение бухгалтерской отчетности, а именно необоснованно отражали в бухгалтерской отчетности наличие основных средств, при одновременном отсутствии дебиторской задолженности к поставщику оборудования, за период 9 месяцев 2012 года.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по настоящему делу договор поставки №100910 от 10.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техкомплект» (ИНН 6670288882, ОГРН 1106670009698) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275, ОГРН 1086625001550), признан недействительным (ничтожным).

           Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техкомплект» (ИНН 6670288882, ОГРН 1106670009698) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275, ОГРН 1086625001550) 11744000 руб.

           Указанным определением суда от 13.12.2016 установлено, что договор поставки №100910 от 10.09.2010 подписан без намерения его реального исполнения. Товар, подлежащий поставке на условиях указанного договора, заказчику от поставщика не передавался. В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить факт принятия товара, его оприходования, монтажа и использования в предпринимательской деятельности.

          Суд пришел к выводу, что переданное обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» по договору поставки №100910 от 10.09.2010 имущество у должника отсутствует.

          В результате проведенной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела №2-4043/2014, рассмотренного Первоуральским городским судом Свердловской области, установлено, что подпись в договоре поставки №100910 от 10.09.2010 от общества с ограниченной ответственностью «ДОК» проставлена не директором Ютцевым М.И., а иным неустановленным лицом, что противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

          Суд также пришел к выводу о недоказанности как факта наличия, так и принадлежности утраченного имущества должнику.

           Представитель О.Ю.Фролова в  суде  первой  инстанции  ссылался на то, что О.Ю. Фролов не имеет отношения к данному договору, и не мог знать об искажении в бухгалтерской отчетности за период 9 месяцев 2012 года, поскольку был назначен директором должника лишь после возбуждения дела о банкротстве должника (13.11.2012).

          Между тем, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, О.Ю.Фролов заверял копию договора поставки №100910 от 10.09.2010 как финансовый директор должника, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия договора поставки №100910 от 10.09.2010г., заверенная финансовым директором должника Фроловым О.Ю.

          Таким образом, Ютцев Михаил Иванович и Фролов Олег Юрьевич, как контролирующие лица должника, допустили искажение бухгалтерской отчетности включением сведений о наличии на балансе ООО «ДОК» имущества, поставки которого не было.

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 9931239 руб. 99 коп. как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Данным определением установлено, что между банком и должником заключены договоры залога № 03924 от 26.11.2010, № 03925 от 26.11.2010, № 03926 от 26.11.2010 (предмет залога - оборудование).

         Конкурсным управляющим Хабаровым В.А. указанное в договорах залога имущество учтено согласно инвентаризационной ведомости №004 и №005 от 29.07.2013 и включено в конкурсную массу, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 08.10.2014.

         17.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А (поклажедатель) и учредителем должника Фроловым О.Ю. (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в акте приёма-передачи к настоящему договору, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

         Конкурсный управляющий Хабаров В.А., не обнаружив по месту хранения имущество должника - сушильную камеру Incoplant CM 3000 и станок четырёхсторонний МВ 4020-6, направил в адрес Фролова О.Ю. претензию с требованием вернуть отсутствующее по месту хранения имущество. Поскольку требование конкурсного управляющего не исполнено, конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Фролову О.Ю. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5 988 259 руб.

        Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу №2-109/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2016 было установлено об отсутствии сушильной камеры INCOPLAN СМ 3000 и одного станка четырехстороннего MB 4020-6.

       Размер стоимости сушильной камеры INCOPLAN СМ 3000 в сумме 2 753 051 руб. и одного станка четырехстороннего MB 4020-6 в сумме 808 802 руб. определен  судом с учетом договора поставки №100910 от 10.09.2010 и спецификаций, подписанных сторонами ООО Торговый Дом «Техкомплект» и ООО «Деревообрабатывающая компания» в лице директора Ютцева М.И.

       В качестве доказательств передачи ООО «ТД Техкомплект» имущества и его принятии ООО «ДОК» по договору поставки №100910 был составлен счет - фактура №7 от 15.05.2012 и товарная накладная №7 от 15.05.2012, подписанная Ютцевым М.И.

        В рамках гражданского дела №2-109/2015 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что договор поставки №100910 от 10.09.2010 подписан неустановленным лицом со стороны ООО «ДОК», то есть не Ютцевым М.И.

        При этом, Первоуральским городским судом Свердловской области и коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда сделаны выводы о том, что ООО «ДОК» было приобретено спорное имущество у ООО «ТД «Техкомплект» по договору поставки №10910 от 10.09.2010, поскольку все условия договора были исполнены сторонами при отсутствии подписи соответствующего лица, и ранее не оспаривались и не признавались недействительными.

        Таким образом, Ютцев М.И. являясь контролирующим должника лицом, зная о факте совершения должником сделки по приобретению имущества, неправомерно осуществлял действия направленные на исполнение договора, посредством перечисления денежных средств, в пользу поставщика имущества - ООО «Торговый дом Технокомплект», подписания счет фактуры, товарной накладной, осуществлялось предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности, содержащей сведения об активах должника приобретенных по договору поставки.

         Кроме того, Ютцев М.И. ввел в заблуждение кредитора - ПАО Сбербанк, представив документальное подтверждение (бухгалтерскую и иную отчетность) приобретения спорного имущества и заключив договор залога в обеспечение кредитных обязательств.

      Таким образом, должником был заключен договор залога отсутствующего оборудования с ПАО Сбербанк, при этом контролирующими лицами должника Ютцевым Михаилом Ивановичем и

       Фроловым Олегом Юрьевичем представлены заведомо искаженные сведения о наличии на балансе ООО «ДОК» имущества, поставка которого не проводилась.

      Действия Ютцева М.И. и Фролова О.Ю. имеют признаки прямого умысла, в виде предоставления кредитору (ПАО «Сбербанк России»), а в последствии конкурсному управляющему, недостоверной информации об активах ООО «ДОК».

    При  этом в  ходе  передачи  имущества  конкурсному  управляющему по  акту  от  17.07.2013  г. Фролов  О.Ю. ссылался  на  то,  что имущество  в  виде вышеназванной сушильной камеры INCOPLAN СМ 3000 и станка четырехстороннего MB 4020-6  у  должника  имеется  в  наличии,  в связи  с  чем  оно  было  включено  в  соответствующий  акт. 

      Указанные обстоятельства,  по  мнению суда  первой  инстанции,  свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ютцева М.И. и Фролова О.Ю. как субъектов субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде причинения убытков кредитору - ПАО «Сбербанк», не получившему преимущественное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «ДОК».

Изучив материалы дела , рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на  нее , заслушав лиц , принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

        В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам .

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

       причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

       документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

        Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

       Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

      Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

      Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

      Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

        Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника .

        Обстоятельства ненадлежащего исполнения О.Ю. Фроловым своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

         Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013г. по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего должника Е.В. Шабановой об обязании руководителя должника Фролова О.Ю. представить временному управляющему первичные документы бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, в том числе документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013г. по настоящему делу наложен штраф на Фролова О.Ю. за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему должника.

        Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

          На основании изложенного , суд пришел к  обоснованному   выводу о том, что Фролов О.Ю., как контролирующее лицо должника, при принятии бухгалтерской документации и имущества должника обязан был обеспечить не только безопасные условия их  хранения, но и обеспечить проверку достоверности ведения бухгалтерской отчетности Ютцевым М.И. на предмет учета основных средств, чего сделано не было.

         Суд  апелляционной  инстанции с  учетом представленных конкурсным  управляющим  документов: отчета  об  определении рыночной  стоимости имущества должника на  основании  договора №  004-2013 от  02.09.2013 , книги  залогов № 1 ООО «Деревообрабатывающая компания» ,  актов  мониторинга (оборудование) от  15.05.2014, акта  об  отказе в  получении требования конкурсного управляющего  от  13.05.2014,  акта  мониторинга  (оборудование) от  13.05.2013,  заключения  специалиста МНЭО ООО «Независимая  экспертиза» от  20.05.2016 г., фотографии имущества должника от 13.05.2013 г.  приходит  к  выводу о том,  что  банк  был  введен  в  заблуждение  относительно  наличия  у  должника  залогового  имущества ,  имущество ,  указанное в балансе на  31.12.2012  г.  стоимостью 11 284 000 руб. у  общества  отсутствовало. 

          Факт передачи конкурсному управляющему части бухгалтерской документации, данные которой искажены и не соответствуют действительности, не освобождают от субсидиарной ответственности ответчиков, а отсутствие доказательств приведения в соответствие бухгалтерской отчетности свидетельствует о не добросовестности как Ютцева М.И. так  и Фролова О.Ю.

         В материалы дела представлены доказательства наличия причинноследственной связи между искажением документов бухгалтерского учета ООО «ДОК», и затруднениями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, при формировании и реализации конкурсной массы.

        Кроме  того руководителем должника Фроловым О.Ю. при принятии документов и имущества от Ютцева М.И. не приняты меры по выявлению несоответствия данных бухгалтерского учета о составе имущества должника фактическим обстоятельствам (отсутствие имущества и наличие дебиторской задолженности) , не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Технокомплект», конкурсному управляющему не передано имущество должника, числящееся в бухгалтерском балансе по стр. 1210 «Запасы» на сумму 3 114 тыс. руб.

       Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям Юрцева М.И. и Фролова О.Ю., как лицам, контролирующим должника в период заключения и исполнения договора поставки №100910 от 10.09.2010 , товар  по  которому  должнику  не передавался,  искажению  бухгалтерской отчетности должника  и представлению недостоверных данных об имуществе,  находящемся в залоге у  ПАО Сбербанк , при заключении кредитного договора и договора залога в обеспечение его исполнения.

        Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

        Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 593 524 руб. 32 коп., из них остались непогашенными требования в размере 9 953 032 руб. 83 коп. (частичное погашение требований залогового кредитора на сумму 640491 руб. 49 коп.).

      Кроме того, должник имеет задолженность по текущим платежам:

- сумма задолженности перед временным управляющим в размере 195842 руб. 33 коп.;

сумма вознаграждения конкурсного управляющего В.А.Хабарова и расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 754565 руб. 76 коп.;

сумма вознаграждения конкурсного управляющего С.В.Домася в размере 149000 руб.;

сумма текущей задолженности перед налоговым органом в размере 4106843 руб. 25 коп.;

расходы на оценку имущества должника в размере 30000 руб.;

расходы на демонтаж, вывоз и обеспечение сохранности имущества в размере 130000 руб.

      Таким образом, общий размер солидарной ответственности О.Ю.Фролова и М.И. Ютцева составляет 15 319 284 руб. 17 коп.

       Довод  заявителя  о  том,  что при определении размера  субсидиарной  ответственности  не  подлежит  учету  сумма ,  доначисленная  налоговым  органом в  результате проведения камеральной  налоговой  проверки ,  оформленной  актом №  473  от 13.02.2014 ,  исследован  и  отклонен,  поскольку  в  результате  проверки  был восстановлен  НДС  за  9  месяцев 2012,  то  есть задолженность образовалась  до возбуждения  в  отношении  должника  процедуры  банкротства. 

       Вместе  с  тем ,  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что в соответствии со вступившим  в  законную  силу  апелляционным определением от 16.02.2016  г. Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Свердловского областного  суда по  делу № 33-2540/2016 с Фролова О.Ю. уже  было  взыскано 3 561 853 руб. убытков  в  пользу ООО "Деревообрабатывающая компания".

       Следовательно,  во избежание двойного взыскания сумма ,  подлежащая взысканию   с  ответчиков  должна  быть  уменьшена  до  11 757 431 руб. 17  коп. (15 319 284 руб. 17 коп. - 3 561 853 руб. = 11 757 431 руб. 17  коп).

       С  учетом  изложенного  определение  суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в  части в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  с  ответчиков подлежит взысканию  солидарно сумма  в  размере  11 757 431 руб. 17  коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в  остальной  части не имеется,  поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-44926/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) Домася Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) Фролова Олега Юрьевича, Ютцева Михаила Ивановича .

Взыскать солидарно с Фролова Олега Юрьевича (24.11.1971 г.р., адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ильича, д.21, кв. 20), Ютцева Михаила Ивановича (06.06.1984 г.р., адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Подволошная, д.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 11 757 431,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

Т.Ю. Плахова