﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 ноября 2021 года

Дело №А56-68027/2019/разн.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

- от АО «Риетуму Банка»: представителя Осипяна В.А. по доверенности от 16.12.2020; 

- от единственного участника ООО «Тайфун» Тевотии И.В.: представителя Шахбанова Р.А. по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29275/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» Тевотии Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-68027/2019/разн. (судьяДудина О.Ю.), принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» Тевотии Ирины Владимировны о разногласиях в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Риетуму Банка»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», 

установил:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление АО «Риетуму Банка» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление АО «Риетуму Банка» признано обоснованным, в отношении ООО «Тайфун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 ООО «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Единственный участник ООО «Тайфун» Тевотия Ирина Владимировна 05.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества, находящегося в залоге у АО «Риетуму Банка», реализуемого в рамках конкурсного производства ООО «Тайфун». В своем заявлении Тевотия И.В. просила:

- объединить лот 1 и лот 2;

- признать публикацию Положения о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества, находящегося в залоге у АО «Риетум Банка», реализуемого в рамках конкурсного производства должника, недействительной в силу того, что данной публикацией нарушены права кредиторов;

- обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний;

- обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов всех кредиторов для утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Тайфун» Тевотия И.В. отказано. 

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Тайфун» Тевотия И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-68027/2019/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка реализуемых объектов недвижимости проведена с нарушением действующего законодательства; рассматриваемое Положение о реализации составлено без учета мнения кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Тайфун» Тевотия И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Риетуму Банка» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Виола», общей площадью 78700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Дубрава», общей площадью 77700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Единственный участник ООО «Тайфун» Тевотия И.В. не согласилась с представленным конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. Положением о продаже залогового имущества и обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий, посчитав, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором и могут быть изменены судом, только если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В данном случае Тевотия И.В. не представила суду таких доказательств, являющихся основанием для изменения предложенного залоговым кредитором Положения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о продаже имущества должника содержит все необходимые сведения: перечень имущества, подлежащего реализации, способ реализации имущества, начальную цену продажи имущества, иные требуемые Законом о банкротстве сведения.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор разногласий по условиям порядка реализации залогового имущества должника, в том числе относительно начальной продажной цены залогового имущества, выставляемого на продажу, не имеют.

Разногласия между конкурсным управляющим и единственным участником должника возникли относительно публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ранее рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов ООО «Август», ООО «Агротрейд Рус», то есть без учета их мнения, чем нарушены их права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку вопрос оценки предмета залога, порядка и условий его продажи, является прерогативой залогодержателя, оснований для учета мнения остальных кредиторов не имеется. 

Возражения заявителя относительно оценки стоимости имущества должника, реализуемого на торгах, судом первой инстанции также обоснованно отклонены. 

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве и по согласованию с залоговым кредитором конкурсный управляющий приступил к проведению оценки имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.01.2021 № 04, подготовленному ООО «Консалтинг-Спектр», итоговая рыночная стоимость в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Виола», общей площадью 78700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, – 18 179 700 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Дубрава», общей площадью 77700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, – 17 948 700 руб.

Соответствующее сообщение с приложением отчета об оценке размещено в ЕФРСБ 08.02.2021.

Заявитель в свою очередь представил заключение специалиста от 22.04.2021 № 04-Р03/21 (рецензию), согласно которому при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.01.2021 № 04 допущен целый ряд существенных нарушений по формальным признакам.

В подтверждение необоснованности выводов заключения специалиста от 22.04.2021 № 04-Р03/21 (рецензии) в материалы дела представлено экспертное заключение № 561/2021-1 на отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.01.2021 № 04, подготовленный ООО «Консалтинг-Спектр». Согласно экспертному заключению сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, можно признать обоснованными.

Экспертное заключение № 561/2021-1 заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельных участков, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.01.2021 № 04, подготовленном ООО «Консалтинг-Спектр», в материалы дела не представлено.

Заявленное представителем единственного участника ООО «Тайфун» Тевотия И.В. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено в дело документов, которые поставили бы под сомнение рыночную стоимость земельных участков, определенную в названном отчете об оценке.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что определенная отчетом об оценке и установленная в Положении начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

Доводы о занижении стоимости имущества в отчете оценщика документально не обоснованы, названные в заключении специалиста от 22.04.2021 № 04-Р03/21 замечания об имеющихся нарушениях правил и стандартов оценки суд первой инстанции обоснованно счел несущественными, так как специалист не привел итогового заключения о несоответствии вывода о рыночной стоимости земельных участков, содержащегося в отчете, вероятной рыночной стоимости, равно как и не рассчитал иную рыночную стоимость.

Кроме того, установление неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости может повлечь негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, следовательно, могут иметь место дополнительные расходы по организации торгов, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредиторов.

Позиция единственного участника ООО «Тайфун» Тевотия И.В. относительно продажи земельных участков единым лотом является несостоятельной, поскольку такая необходимость документально не подтверждена. 

Согласно доводам залогового кредитора рассматриваемое имущество (два самостоятельных земельных участка) целесообразно реализовывать отдельными лотами и поскольку действующее законодательство определяет автономию воли залогодателя в вопросах определения порядка условий и сроков продажи имущества заложенного имущества банкрота, в том числе и в вопросах формирования лота, оснований для удовлетворения заявления Тевотия И.В. в указанной части не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества в каждом лоте нарушает права должника, единственного участника должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Каких-либо обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, заявителем не указано и из разработанного Положения не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное Положение отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-68027/2019/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова