СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Иванова О.А., 

судей                                                                  Кривошеиной С. В.,  

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4203/2018 (30)) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 (судья Цейко Я. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, 

<

...> Победы, 100, корп. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее - должник, ООО «Транс Север Групп») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 по делу № А67-3704-14/2017 в части обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу  ООО «Транс Север Групп»:

1) трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757,

2) экскаватор Komatsu PC 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D102E26398105, заводской № 66621, двигатель № SAA6D102E 26398105, 

3) экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е26808382, заводской № 46017;

на взыскание с ООО «АСТ-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 6 046 240 руб. (с учетом уточнений от 11.03.2024, принятых протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2024 по делу № А67-3704/2017, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы управляющего, не дана оценка судебной практике. Полагает, что передача разукомплектованного транспортного средства не может считаться надлежащим и полным исполнением судебного акта. Ответственность за исполнение судебного акта не может перекладываться на другое лицо. Конкурсный управляющий не предъявляет требования о взыскании убытков, так как убытки не возникли, а просит осуществить процессуальные действия по замене способа исполнения с целью исполнения судебного акта в объеме ранее удовлетворённого судебного акта. Инициирование новых судебных процессов, включая споры с контрагентами ответчика по сделке, повлечет увеличение судебных расходов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) признаны недействительными соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» имущество.

В перечень имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, включенов том числе следующее имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора:

1) трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757,

2) экскаватор Komatsu PC 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D102E26398105, заводской № 66621, двигатель № SAA6D102E 26398105, 

3) экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е26808382, заводской № 46017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 для ответственного хранения до реализации на торгах  в числе прочего вышеуказанное имущество.

При передаче имущества ИП ФИО3 судебным приставом составлен акт передачи от 03.12.2021, в соответствии с которым трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757; экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D102E 26398105, заводской № 66621, двигатель № SAA6D102E 26398105; экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114E26808382, заводской № 46017 переданы разукомплектованными, с наличием дефектов.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «АСТ-Ресурс» поступило требование о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» денежных средств (убытков) из-за ухудшения, переданного в пользование автомобиля. Представлено заключение специалиста №053-06-22 от 01.07.2022 с указанием стоимости восстановления автомобиля.

В связи с разукомплектованностью переданной техники управляющий обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, исходил из того, что определение суда о применении последствий недействительности сделки исполнено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов обязует возвратить необоснованно полученное, либо при невозможности исполнения в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

В рассматриваемом случае, при признании сделки недействительной суд применил натуральную реституцию, обязав ответчика возвратить спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что конкурсный управляющий не предъявляет требований о взыскании убытков, а просит осуществить процессуальные действия по замене способа исполнения ранее удовлетворенного судебного акта, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с актом передачи от 03.12.2021 техника передана в соответствии с определениями суда от 13.11.2020 (объявлена резолютивная часть), от 16.11.2020, следовательно, определение суда о применении последствий недействительности сделки исполнено.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, разукомплектование техники, ее неисправность не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с установленными обстоятельствами ее передачи для реализации на торгах.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду исполнения ответчиком определения суда, конкурсный управляющий вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков, возникших вследствие разукомплектования переданной техники.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом о взыскании убытков с ООО «АСТ-Ресурс», ООО «СпецСтройАвангард», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе определениями от 08.07.2024 по делу №А67-5999-9/2021, от 09.07.2024 по делу №А46-19552/2021.

Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество на момент рассмотрения настоящего заявления имеется в наличии, не удерживается, не укрывается, а напротив, передано по акту приема-передачи для реализации на торгах, основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 фактически направлено на пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной, что является недопустимым по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводуоб отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                 Е.В.Фаст