/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6198/2014

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А.,  Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-6198/2014 

 

по заявлениям акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

о признании неправомерными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Ваньева Игоря Ивановича по порядку

проведения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов Предприятия от 18.05.2017 по второму и пятому вопросам повестки дня, о признании неправомерными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Ваньева Игоря Ивановича по порядку проведения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания) с заявлением о признании неправомерными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Ваньева Игоря Ивановича по порядку проведения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017.

Суд определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принял отказ Газпрома от заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 18.05.2017 по второму вопросу повестки дня, прекратил производство по спору в названной части, удовлетворил требования в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания неправомерными действий внешнего управляющего Предприятия, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017, Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 02.02.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе Газпрому и Энергосбытовой компании в удовлетворении заявлений.

Арбитражный управляющий Ваньев Игорь Иванович в кассационной жалобе указал на то, что на повторном собрании кредиторов от 18.05.2017 в повестку собрания был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника. 

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что внешним управляющим нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), в частности, им повторно произведен  подсчет голосов по уже принятому решению об определении арбитражного управляющего и изменены результаты голосования, поскольку Администрация и ГУП «Чувашгаз» (конкурсные кредиторы), которые участвовали в собрании кредиторов и в силу закона обязаны проголосовать по вопросам повестки собрания, сдали пустые бюллетени, не заполнив в них ни одну из трех граф. Именно это обстоятельство явилось основанием для повторной выдачи названным кредиторам незаполненных ими бюллетеней.   

Ваньев И.И. считает, что его позиция, как внешнего управляющего должника, о возможности продления процедуры внешнего управления, которая зафиксирована в протоколе собрания кредиторов, не могла являться безусловным основанием для выбора администрацией города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) и государственным унитарным предприятием «Чувашгаз» (далее – ГУП «Чувашгаз») его кандидатуры при решении вопроса повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника. 

Со ссылкой на пункты 5, 8 – 10 Правила № 56 и статьи 12 и 15 Закона о банкротстве, на протокол собрания кредиторов и бюллетени для голосования заявитель настаивает на том, что конкурсные кредиторы выразили свою волю по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего.   

Арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что аудиозапись, представленная Газпромом, и свидетельствующая, по мнению последнего, о неправомерных действиях арбитражного управляющего                         Ваньева И.И., не может являться допустимым доказательством, поскольку собрание кредиторов должника не принимало решения о проведении собрания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 07.12..2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.10.2014 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Алимова Игоря Шамилевича; определением от 15.05.2015   ввел   внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.11.2016, утвердил внешним управляющим Ваньева И.И.; решением от 01.08.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ваньева И.И.

По инициативе внешнего управляющего должника Ваньева И.И. 18.05.2017 состоялось повторное собрание кредиторов Предприятия, в повестку дня которого вошли, в том числе, вопросы:

«2. Определение последующей процедуры банкротства и принятие решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.».

В собрании приняли участие Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Чувашской Республике (далее – ФНС России) (0,61 процента от включенных в реестр требований должника;  0,62 процента от числа присутствующих), ГУП «Чувашгаз» (32,62 процента от включенных в реестр требований должника; 32,86 процента от числа присутствующих), Администрация (21,68 процента от включенных в реестр требований должника;                              21,84 процента от числа присутствующих), Энергосбытовая компания (11,25 процента от включенных в реестр требований должника; 11,34 процента от числа присутствующих), Газпром (33,11 процента от включенных в реестр требований должника;  33,34 процента от числа присутствующих).

С учетом зарегистрированных участников повторное собрание кредиторов должника признано правомочным.

По итогам голосования голоса распределились следующим образом:

– по второму вопросу «Определить последующую процедуру банкротства и принять решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством о введении внешнего управления» за введение финансового оздоровления – 0 процентов, за введение внешнего управления – 54,7 процента, за признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 45,3 процента;

– по пятому вопросу «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» за Ваньева И.И. – 54,7 процента, за Павлунину Л.С. – 44,69 процента, за определение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «СОАУ «Меркурий» – 0,61 процента.

В обоснование заявления о признании неправомерными действий внешнего управляющего Предприятия Ваньева И.И., в частности нарушения им порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017, Газпром представил аудиозапись названного собрания.

Суды, прослушав аудиозапись, установили, что по пятому вопросу повестки дня  внешний управляющий объявил результаты голосования: за арбитражного управляющего Павлунину Л.С. проголосовало 44,69 процента от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, за НП «СОАУ «Меркурий»  – 0,61 процента от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, воздержались – 54,7 процента от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов; принято решение: «Не определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». После этого Ваньев И.И. повторно раздал представителям кредиторов бюллетени для заполнения и после подсчета голосов огласил иное решение о выборе арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства Предприятия – Ваньева И.И.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства представители ФНС России и Энергосбытовой компании, участвовавшие в собрании кредиторов, подтвердили повторное заполнение представителями Администрации и ГУП «Чувашгаз» бюллетеней голосования по пятому вопросу повестки дня.

Проанализировав доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций признали действия внешнего управляющего Ваньева И.И.  по порядку проведения собрания кредиторов нарушающими Правила № 56. Суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что внешний управляющий не имел права повторно проводить подсчет голосов по пятому вопросу повестки дня по уже принятому решению и изменять результаты голосования. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего                  Ваньева И.И., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами двух инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на повторном собрании кредиторов от 18.05.2017 участники собрания выразили волеизъявление по второму вопросу повестки дня о продлении процедуры внешнего управления, право на которое установлено в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Газпром в суде первой инстанции отказался от заявления о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов Предприятия от 18.05.2017 по второму вопросу повестки дня, в  этой части производство по заявлению Газпрома прекращено. 

Между тем суды обеих инстанций, признав неправомерными действия                           Ваньева И.И. при определении количества голосов об избрании арбитражного управляющего должника, не учли, что Закон о банкротстве не предусматривает смену  (избрание нового арбитражного управляющего) при продлении процедуры банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 123 полномочия внешнего управляющего прекращаются при прекращении производства по делу о банкротстве или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 123 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об избрании арбитражного управляющего не имел правового значения, ибо собрание кредиторов приняло  решение о продлении процедуры внешнего  управления, что исключало необходимость избрания кандидатуры внешнего управляющего на состоявшемся 18.05.2017 собрании кредиторов.  

Энергосбытовая компания и Газпром не представили доказательств, каким образом поведение арбитражного управляющего при голосовании кредиторов по пятому вопросу повестки дня, при условии принятия собранием кредиторов решения о продлении процедуры внешнего управления, нарушило их права и законные интересы, что в соответствии со статьей  60 Закона о банкротстве является обязательным условием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

При установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявлений кредиторов о признании неправомерными действий внешнего управляющего Предприятия Ваньева И.И., выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017.

Ввиду неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права (статьи 60 Закона о банкротсте) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 о признании неправомерными действий внешнего управляющего муниципального унитарного Предприятия Ваньева И.И., выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017, подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Энергосбытовой компании и Газпрому в удовлетворении их заявлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А79-6198/2014 об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о признании неправомерными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Ваньева Игоря Ивановича, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017.

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих