ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-3642/2022

24.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу                        № А18-3642/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО1, ФИО4 и взыскании 115 703 785,09 руб. солидарно в пользу ООО «Мукомольный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (далее по тексту – должник,                             ООО «Мукомольный комбинат») в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, согласно которому управляющий просит привлечь ФИО3 (далее по тексту -                 ФИО3), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) в порядке субсидиарной ответственности и взыскать с них 115 703 785,09 руб. солидарно в пользу ООО «Мукомольный комбинат». 

Определением от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат». 

С ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мукомольный комбинат» взыскано в размере 115 768 062,13 рубля. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить в части привлечения ФИО1, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. 

Определением суда 29.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2024, лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора предлагалось представить письменные правовые позиции на пояснения конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании (26.11.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы установлено, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в только части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Поскольку в апелляционной заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат», и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ООО «Мукомольный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности (10.61).

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, следует, что ФИО3, являлся единственным учредителем и руководителем общества с 06.04.2018 по 14.01.2019, ФИО1 - с 15.01.2019 по 13.12.2021, ФИО5 с 14.12.2021 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 16.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – ООО «Промстрой») в отношении ООО «Мукомольный комбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  Определением суда от 13.03.2023 в отношении ООО «Мукомольный комбинат» введена процедура наблюдения, требования общества в размере                                    72 076 640, 44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 06.09.2023 ООО «Мукомольный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 

Усмотрев основания для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО3,                      ФИО1, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств не обращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не принятия мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, по погашению требований кредиторов (не велась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности). также суд установил наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО4 за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ранее, ФИО1 являлся руководителем                                    ООО «Мукомольный комбинат»  с 15.01.2019 по 13.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО1  возникла с 31.12.2019. Указывая на конкретную дату, конкурсный управляющий исходит из отчета о финансовых результатах за 2021 год, согласно выводам которого деятельность должника уже в 2019 году носила убыточный характер. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как обязательства должника составляли 72 076 640,44 руб. и превышали активы, составлявшие по факту 0 руб. - графа 3600 Отчета о финансовых результатах за 2021 год.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило наличие задолженности                ООО «Мукомольный комбинат» перед ООО «Промстрой», в связи  с неисполнением обязанности по договору подряда,  обязательство которого (предварительная оплата денежных средств ООО «Промстрой»), соглашением от 27.03.2019 «о новации обязательств, заменено на заемное обязательство, по возврату перечисленной предварительной оплаты. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промстрой» в размере 72 076 640, 44 руб., из которых: основной долг в размере                        39 432 189,34 руб., 4 174 410,40 руб. проценты за пользование займом, 28 470 040,70 руб. договорная неустойка, 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обязательство по возврату ООО «Промстрой» денежных средств, возникли у должника на основании соглашения от 27.03.2019, по условиям которого ООО «Мукомольный комбинат» обязуется произвести возврат суммы займа в срок до 31.12.2020.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО1 возникла с 31.12.2019, признается апелляционным судом ошибочными.

Принимая во внимание установленный сторонами срок исполнения должником обязательств перед ООО «Промстрой» (31.12.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что момент объективного банкротства ООО «Мукомольный комбинат» наступил не ранее 31.12.2020, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у его руководителя 31.01.2021.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в период с 15.01.2019 по 13.12.2021 являлся руководителем ООО «Мукомольный комбинат» соответственно он обладал сведениями о том, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и должен был подать соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 хоть и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, однако данное обстоятельство не привело к введению в заблуждение новых кредиторов относительно финансового состояния должника, поскольку такие кредиторы в реестре отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов должника, включены требования двух кредиторов - ООО «Промстрой» и Уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В свою очередь, как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017, статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом наличие задолженности перед  ООО «Промстрой» не  учитывается апелляционным судом, поскольку требования, по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов и учтены конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, возникли в 2018 году, в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда. Доказательств того, что после 2018 года, равно как и после 30.01.2021 у должника появились новые обязательства перед данным кредитором, в материалы дела не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом установлено неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 42 890 418,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления №53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела информацию о размере наращенной задолженности с даты возникновения объективного банкротства (новые обязательства, заключение договоров), информацию о задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, основания возникновения данной задолженности, сведения о дате возникновения обязательств по данной задолженности.

От ФИО2 приложен ответ уполномоченного органа № 06-16-19/14485 от 27.09.2024 на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет по состоянию на  31.12.2017 – 256 138,56 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 372,21 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 357 313,31 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 15 516 271, 86 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 34 318 135, 12 руб., по состоянию на 31.12.2022 – 42 359 349,69 руб., по состоянию на 05.09.2023 – 42 896 128, 23 руб.

При этом в ответе отсутствует обоснование природы возникших налоговых обязательств с привязкой к датам возникновения данных обязательств (является ли задолженность наращенной либо возникла до нарушения обязанности по подаче заявления), со ссылкой на документы их подтверждающие.

Таким образом, вменяемая конкурсным управляющим должником, ФИО1 субсидиарная ответственность по требованиям уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом, по причине того, что, из представленных заявителем доказательств данного требования суду невозможно определить наличие обязательств возникших после неисполнения вменяемых ФИО1 обязанности.

Из представленных сведений следует, что решение №8135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) составлено 15.09.2022; решение №8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) составлено 15.09.2022; решение №204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период 6 месяцев квартальный 2018) составлено 15.07.2019; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено (за период с 01.01.2020 по 30.06.2020) составлено 05.08.2021; решение №202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 3 месяца, квартальный 2018) составлено 15.07.2019.

Исходя из информации содержащихся в решениях, налоговой проверкой установлено  о том, что налоговые декларации подавались в уполномоченный орган с уточнениями. 

 Задолженность перед уполномоченным органом возникла в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 203 от 12.01.2021, № 678 от 14.09.2021, № 962 от 21.09.2021, № 984 от 20.09.2021, № 985 от 20.09.2021, № 1065 от 20.09.2021, № 1077 от 04.02.2021, № 1405 от 27.09.2021, № 2369 от 19.02.2021, № 2372 от 19.02.2021, № 2660 от 04.10.2021, № 2678 от 12.03.2021, № 2699 от 16.03.2021, № 2737 от 16.03.2021, № 2786 от 29.03.2021, № 2787 от 29.03.2021, 2789 от 29.03.2021, № 2791 от 29.03.2021, № 2794 от 29.03.2021, № 2795 от 29.03.2021, № 2796 от 29.03.2021, № 2797 от 29.03.2021, № 2799 от 29.03.2021, № 3007 от 12.04.2021, № 3059 от 14.04.2021, № 3071 от 25.04.2021, № 3073 от 25.04.2021, № 3074 от 25.04.2021, № 3088 от 25.04.2021, № 3094 от 25.04.2021, № 3098 от 25.04.2021, № 3300 от 30.04.2021, № 3390 от 04.05.2021, № 3493 от 14.05.2021, № 3512 от 21.05.2021, № 3575 от 21.05.2021, № 3629 от 21.05.2021, № 3815 от 04.06.2021, № 3850 от 10.06.2021, № 3851 от 10.06.2021, № 3880 от 15.06.2021, № 5799 от 12.10.2021, № 5800 от 12.10.2021,№ 5801 от 12.10.2021, № 5913 от 12.10.2021, № 6552 от 08.02.2022, № 6987 от 14.02.2021,№ 8540 от 22.02.2022, № 9232 от 15.03.2022, № 9598 от 10.03.2020, № 9720 от 18.06.2021, № 9721 от 18.06.2021, № 9803 от 16.03.2022, № 10618 от 19.10.2021, № 10671 от 18.10.2021,№ 15213 от 20.04.2022, № 16477 от 04.05.2022, № 17463 от 11.05.2022, № 17956 от 12.05.2021,№ 18743 от 25.06.2021, № 18752 от 25.06.2021, № 18760 от 25.06.2021, № 18866 от 09.07.2021, № 19516 от 11.08.2021, № 25456 от 12.12.2019, № 25700 от 03.07.2020, № 26380 от 27.07.2020, № 26396 от 27.07.2020, № 26854 от 27.08.2020, № 27284 от 04.09.2020, № 27285 от 04.09.2020, № 27315 от 18.09.2020, № 27472 от 02.10.2020, № 27552 от 18.09.2020, № 31097 от 13.11.2020, № 31196 от 27.11.2020, № 31301 от 01.12.2020, № 31302 от 01.12.2020, № 31309 от 01.12.2020, № 31310 от 01.12.2020, № 31311 от 01.12.2020, № 31312 от 01.12.2020, № 31313 от 01.12.2020, № 31314 от 01.12.2020, № 31315 от 01.12.2020, № 31316 от 01.12.2020, № 31323 от 03.12.2020, № 44429 от 28.12.2021, № 77231 от 18.07.2022, № 77640 от 01.08.2022, № 77739 от 31.08.2022, № 78013 от 02.08.2022, № 88976 от 17.10.2022, № 89900 от 25.10.2022, № 91370 от 7.11.2022, №91466 от 17.11.2022 (Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2023).

 Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, содержащих информацию о том, какие именно требования налогового органа и в какой сумме возникли после даты неисполнения ФИО1 обязанности по подачи заявления, а именно после 31.01.2021.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями суда от 02.07.2024, 30.07.2024, 10.09.2024, откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела информацию о включенных в реестр требований кредиторов задолженности и сведения о дате возникновения обязательств. 

Вместе с тем, представленная информация содержит общие сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом, в отсутствие от конкурсного управляющего сведений в обоснование требований о привлечении ФИО1 к ответственности с привязкой к датам возникновения данных обязательств (является ли задолженность наращенной либо возникла до нарушения обязанности по подаче заявления), со ссылкой на документы их подтверждающие.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом руководителя должника не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-132034/2020 от 30.07.2024,  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-41851/2019 от 28.12.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов и учтены конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, возникли в 2018 году, остальные требования касаются недобровольных кредиторов (обман которых не раскрытием информации невозможен). Доказательств того, что после 31.01.2021, у должника появились новые обязательства перед добровольными кредиторами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что обязательства должника возникли до даты, определенной заявителем, не позднее которой ФИО1 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд (31.01.2021), а также природу обязательств, которые возникли после этой даты, основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу ООО «Мукомольный комбинат», отсутствуют.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО1  не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, по погашению требований кредиторов, а именно не велась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в Постановлении №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен от имени должника в лице генерального директора ФИО6 10.09.2018. 

В связи с расторжением указанного договора подряда 27.03.2019 истцом (кредитор) и ответчиком (должник) в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о новации обязательств, возникших из договора подряда № 10/Л от 10.09.2018 и в связи с его расторжением в заемное обязательство.

Вместе с тем, доказательств совершения ФИО1 сделки, направленной на причинение вреда должнику в материалы дела не представлено. 

Указанным соглашением, стороны согласовали порядок возврата уплаченных ООО «Промстрой» в пользу должника денежных средств.

Наличие у ООО «Мукомольный комбинат» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата конкретного долга перед одним кредитором, а также обязательных платежей).

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов и доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давал указания или совершал иные действия, которые бы довели ООО «Мукомольный комбинат» до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено. В период с 15.01.2019 по 13.12.2021 должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях ФИО1, а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков, причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине ФИО1 и соответственно о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения в обжалуемой части Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу № А18-3642/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу                             № А18-3642/2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат», отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мукомольный комбинат» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                    Н.В. Макарова

                                                                                                                 З.М. Сулейманов