АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26060/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виолетта плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-26060/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «Виолетта плюс» (далее – общество) привести муниципальное имущество – сооружения: иловые карты (литеры 52 – 56) общей площадью 10 542,5 кв. м, расположенные по адресу: ул. Пластунская, 62/2, в первоначальное состояние, соответствующее их характеристикам по техническому паспорту, изготовленному Сочинским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, инвентарный номер от 16.03.2007 03:426:002:000028060, путем демонтажа возведенных построек и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1, а также возвратить по акту приема-передачи данное недвижимое имущество в первоначальном состоянии, соответствующем характеристикам по указанному техническому паспорту. 

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2017 в виде запрета обществу и третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное имущество.

В кассационной жалобе департамент и администрация города Сочи (далее – администрация) просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

29 ноября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 06.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 07.03.2013 № П/12-2013 ответчик является арендатором иловых карт (литеры 52 – 56) общей площадью 10 452,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2, ул. Пригородная. Договор заключен до 06.02.2014.

Постановлением главы города Сочи от 11.04.2003 № 208 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 19.03.2003 № 1, в котором комиссия дала согласие обществу на возведение легких конструкций в виде павильонов.

Согласно пункту 3.7 постановления администрации города Сочи от 09.06.2010 № 669 (ред. от 21.12.2010) «Об утверждении протокола от 14.05.2010 № 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», приняв во внимание положительное заключение отдела Госпожнадзора г. Сочи от 26.03.2010 № 23/9.42-376 по эскизному проекту, городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи приняла решение согласовать ответчику размещение торговых павильонов в количестве 76 единиц, общей площадью 610 кв. м по адресу: Центральный район, ул. Пригородная, район ТЦ «Авангард» и включить их в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 – 2013 годы.

Во исполнение вышеназванных правовых актов и с учетом наличия согласия администрации ответчиком поверх засыпанных земляным грунтом иловых карт размещены сборно-разборные торговые павильоны и палатки для организации оптово-розничной ярмарки «Авангард». 

Согласно пункту 6.1 указанного договора, в течение пяти дней со дня прекращения арендных отношений арендатор обязан передать, а арендодатель обязан принять арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии не хуже, чем в котором принял арендатор, с учетом нормального износа.

Департамент направил требование обществу снести возведенные постройки и сооружения.

По состоянию на 23.06.2017 требования департамента не исполнены. По мнению департамента общество уклоняется от своих обязанностей по передаче недвижимого имущества в связи с окончанием договора аренды, тем самым препятствуя своевременному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу № А32-9488/2015, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения и постановления суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу № А32-9488/2015 на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества – иловые карты (литеры 52 – 56) общей площадью 10 542,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2.

При этом указанным судебным актом установлено, что строения иловых карт существовали и в настоящее время продолжают существовать в натуре, а действия общества по засыпке иловых карт земляным грунтом, установке поверх них торговых павильонов в качестве объектов мелкорозничной торговли для организации торговой ярмарки, использования иловых карт для установки на них торговых павильонов являются правомерными и соответствуют разрешенному виду использования иловых карт, установленному арендодателем в соответствии с заключенным договором аренды.

Суды установили, что во исполнение решения от 23.09.2016 истец и ответчик в июле 2017 года подписали договор от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества в отношении спорных объектов, ответчиком 02.08.2017 была произведена оплата части стоимости выкупаемого имущества в соответствии с графиком платежей, установленным договором и обязанность истца по передаче ответчику имущества во исполнение договора купли-продажи фактически исполнена.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.01.2017 № 1279-р покупатель обязуется принять находящееся в муниципальной собственности города Сочи недвижимое имущество и уплатить за него цену определенную в пункте 2.1 указанного договора.

Заключением эксперта № 015/СЭ-106 от 29.06.2016 по делу № А32-9488/2015 установлено, что торговые павильоны, размещенные на иловых картах, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:11, не относятся к объектам капитального строительства. Строения иловых карт являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что поверх иловых карт размещены и действуют торговые сборно-разборные павильоны для организации ярмарки, опровергает наличие иловых карт в натуре, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу А32-9488/2015, оставленными без изменения апелляционным судом, заявления департамента о приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу на основании отсутствия иловых карт (согласно акту осмотра от 14.04.2017) оставлены без удовлетворения. Решением суда по делу № А32-23490/2017 в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи к заместителю начальника –  заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2017– отказано.

В предмет исполнительного производства по указанному делу понуждение должника к передаче иловых карт не входит. На основании решения суда от 23.09.2016 по делу № А32-9488/2015, вступившему в законную силу 14.11.2016, выдан исполнительный лист от 05.12.2016 ФС № 011207214 с предметом исполнения – обязать департамент подписать с обществом договор от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, в установленной судом редакции апелляционный суд указал, что вопрос о наличии объективно существующих обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, в том числе по вине общества, был предметом исследования в рамках дела № А32-9488/2015 о прекращении исполнительного производства. Определением от 10.07.2017 по указанному делу суд установил, что решение суда, вступившее в законную силу, не приведено в исполнение исключительно в результате бездействия и уклонения от исполнения судебного акта департаментом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи обязанности по передаче имущества и осуществлению первого платежа, в связи с чем констатировали фактическое прекращение арендных правоотношений и наличие между истцом и ответчиком правоотношений купли-продажи.

Доводы подателей жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2017 по делу № А32-26060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько