АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-14649/2018

г. Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  ФИО1, при участии в заседании: от Государственной корпорации ФИО2 - представитель «Агенство по страхованию вкладов»: по доверенности от 20.12.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Банк Воронеж» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А14-14649/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.11.2023  отказал конкурсному управляющему акционерного общества «Банк Воронеж»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обособленном  споре по заявлению конкурсного управляющего о недействительности  банковских операций в виде запрета третьему лицу распоряжаться правами  требования по договору уступки, запрета регистрирующим органам совершать  регистрационные действия с имуществом этого третьего лица, а также  наложение ареста на денежные средства ООО «М.Б.А. Финансы» на общую  сумму 109 400 000 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.01.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ГК АСВ от имени АО «Банк Воронеж» обратилась в кассационный  суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что  испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора и не принятие этих мер приведет к невозможности исполнения  судебного акта. При этом, ГК АСВ считает, что имеются основания полагать,  что ООО «М.Б.А. Финансы» может вывести свои активы в пользу иных лиц, и,  по мнению ГК АСВ, запрет обществу распоряжаться своим имуществом  направлен на обеспечение возможности получить исполнение от контрагента по  оспариваемой сделке.  

Представитель ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебном  заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

19.07.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве АО «Банк Воронеж», исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ГК АСВ.  

Решением суда области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения  объявлена 30.08.2018) АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.  

05.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками следующих операций:  

- операции от 04.06.2018 по перечислению со счета АО «Банк Воронеж»  на счет ООО «Энергоцентр» денежных средств в размере 230 100 000 руб.;  

- операции от 04.06.2018 по перечислению со счета ООО «Энергоцентр»  на счет ООО «Аспект» денежных средств в размере 109 400 000 руб.;  

- операции от 04.06.2018 по перечислению со счета ООО «Аспект» на  счет ООО «М.Б.А. Финансы» денежных средств в размере 109 400 000 руб.;  

- операции от 04.06.2018 по перечислению со счета ООО «М.Б.А.  Финансы» на счет АО «Банк Воронеж» денежных средств в размере 314 2450,76  руб.;  

- операцию от 04.06.2018 по перечислению со счета ООО «М.Б.А.  Финансы» на счет АО «Банк Воронеж» денежных средств в размере 109  083 069,99 руб.,  

а также о применении последствий недействительности данных сделок в  виде восстановления задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» перед АО «Банк  Воронеж» по договору уступки права (требования) в размере 109 400 000 руб. на  соответствующем счете.  

Определением от 16.10.2016 арбитражный суд приостановил  производство по указанному обособленному спору о признании операций по  счету недействительными сделками до вступления в силу судебного акта по  иному обособленному спору в этом же деле о банкротстве (оспаривание иных  сделок должника).  

13.11.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о  признании операций по счету недействительными сделками, в котором просил  принять меры в виде:  

- запрета ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять переуступку прав  требований по договору уступки от 26.07.2017, заключенному с банком;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое  имущество, принадлежащее ООО «М.Б.А. Финансы», а также имущество, право  собственности на которое возникнет в будущем;  

- запрета ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия с  транспортными средствами, принадлежащими ООО «М.Б.А. Финансы», а также  транспортными средствами, право собственности на которые возникнет в  будущем;  

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на  банковских счетах и поступающие на банковские счета ООО «М.Б.А. Финансы»  на общую сумму в размере 109 400 000 руб.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, ГК АСВ  настаивал на том, что указанные меры непосредственно связаны с предметом  спора о признании недействительными банковских операций и восстановлению  задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» перед АО «Банк Воронеж», соразмерны  заявленным требованиям и направлены на обеспечение возможности  исполнения судебного акта в случае признания операций по счету  недействительными сделками.  

ГК АСВ полагает, что оплата ООО «М.Б.А. Финансы» на указанную  сумму произведена ненадлежащим образом, а также видит наличие риска  отчуждения ООО «М.Б.А. Финансы» своего имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов должника АО «Банк  Воронеж» в случае удовлетворения заявления о признании операций по  перечислению денежных средств недействительными сделками.  

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на заключение между  АО «Банк Воронеж» и ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав  (требования), по условиям которого АО «Банк Воронеж» передает, а ООО  

«М.Б.А. Финансы» принимает в полном объеме права (требования) к ООО  «Аспект» по кредитным договорам, заключенным с банком.  

ГК АСВ настаивает, что обязательства по оплате перед банком на сумму  109 400 000 руб. исполнены ООО «М.Б.А. Финансы» путем исполнения  технических записей по счетам.  

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской  области обжалуемым определением от 14.11.2023 отказал в удовлетворении  заявления должника о принятии обеспечительных мер.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.01.2024 оставил определение без изменения.  

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьей 32, 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 223 АПК РФ,  разъяснениями изложенными в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 11), и пришли к выводам об отсутствии оснований  для применения испрошенных должником обеспечительных мер.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении  мер в деле о банкротстве, направленных на обеспечение интересов кредиторов  (наполнения конкурсной массы) при оспаривании сделки за счет имущества  должника (о признании операций по счету должника и иных лиц  недействительными).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  

оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Рассматривая заявление должника о принятии обеспечительных мер в  деле о его банкротстве, суды указали, что заявленные обеспечительные меры не  связаны с предметом спора.  

Суд округа полагает, что вывод об отсутствии связи запрета ООО  «М.Б.А. Финансы» распоряжаться собственным имуществом с требованием о  признании недействительными операций по счетам соответствуют  обстоятельствам дела.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления  Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не  исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными  требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств  дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума №  11, суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии  обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для  обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представит доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суды установили, что предметом обособленного спора, в рамках  которого заявлены обеспечительные меры, предметом спора являются операции  по перечислению денежных средств, проводимые между АО «Банк Воронеж»,  ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Аспект», о недействительности которых  заявлено конкурсным управляющим. При этом, заявленные обеспечительные  меры направлены на ограничение прав ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении  переуступки прав требований по вышеуказанному договору уступки права  (требования) и распоряжению принадлежащим организации имуществом.  Договор уступки предметом настоящего спора не является.  

В качестве последствий признания сделки недействительной  конкурсным управляющим указано на восстановление задолженности ответчика  перед должником на соответствующем счете.  

Требование о взыскании денежной суммы либо об обязании ее  возвратить не заявлено.  

Заявленные требования в рамках обособленного спора носят  неимущественный характер, в связи с чем не усматривается, каким образом  принятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего будет способствовать исполнению судебного акта.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не  связаны с предметом спора.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (в том числе в рамках рассмотрения отдельных  обособленных споров) обусловлена необходимостью сохранения конкурсной  массы должника либо обеспечением возможности ее пополнения. Конкурсным  управляющим не обосновано, каким именно образом принятие обеспечительных  мер будет отвечать целям процедуры банкротства: сможет повлиять на размер  конкурсной массы должника, предотвратить причинение ущерба кредиторам,  равно как и непринятие их сможет затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Принятие истребуемых обеспечительных мер в спорной ситуации не  обеспечит фактическую реализацию целей их принятия, они не будут  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Таким образом, судами обоснованно отказано в применении положений  статьи 90 АПК РФ.  

Доводы конкурсного управляющего в отношении возможности ООО  «М.Б.А. Финансы» отчуждения собственного имущества с целью причинения  вреда должнику правомерно отклонен судами, поскольку носит  предположительный характер, с учетом финансового положения ООО «М.Б.А.  Финансы». Обеспечительные меры не могут быть направлены на  предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому  лицу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 по делу № А14-14649/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1