АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                            Дело № А76-21588/2021

Резолютивная часть решения объявлена                                   9 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   16 декабря 2021 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); временно исполняющему обязанности начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3; судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, г. Челябинск,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица: временно-исполняющего обязанности начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2020, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ОП «Витязь», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 далее – ССП ФИО2), выразившегося в отсутствии действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 09.12.2019 ФС № 031332013 о взыскании с должника ФИО7 денежной суммы в размере 20 775 руб. в пользу ООО ОП «Витязь» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-26226/2019;

об обязании ССП ФИО2 осуществить необходимые исполнительные действия по взысканию по исполнительному листу от 09.12.2019 ФС № 031332013 о взыскании с должника ФИО7 денежной суммы в размере 20 775 руб. в пользу ООО ОП «Витязь» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-26226/2019.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 29.06.2021 и от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); временно исполняющий обязанности начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – ВрИО ФИО3); судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 (далее – СПИ ФИО4); судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5 (далее – СПИ ФИО5); судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 (далее – СПИ ФИО6).

ВрИО ФИО3 представил отзыв на заявление от 27.10.2021, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 2 л.д. 5-9).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Лица, участвующие в деле (за исключением ВрИО ФИО3), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-26226/2019 ООО ОП «Витязь» выдан исполнительный лист от 09.12.2019 серии ФС № 031332013 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ОП «Витязь» задолженности в размере 20 775руб. 

10.01.2020 ООО ОП «Витязь» предъявило данный исполнительный лист в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области для исполнения.

Согласно заявлению (исковому заявлению) ООО ОП «Витязь» информацией о ходе исполнительного производства заявитель не располагал, никакого процессуального документа в его адрес не поступало, денежные средства на расчетный счет также не поступили. 

Полагая, что ССП ФИО2 не были приняты достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, усматривая бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, что не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ОП «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в ' исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

16.01.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 № 1969/20/74025-ИП (т. 1 л.д. 52-53), в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в частности, в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые даны ответы (т. 1 л.д. 55-148).

Согласно полученным ответам ОГУП «Обл. ОЦТИ», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из УПФР по Челябинской области, УФМС ГУ МВД России по Челябинской области сведения о заработной плате должника отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Челябинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на имя должника зарегистрированы  лицевые расчетные счета.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках. (т. 1 л.д. 106-110).

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-128).

20.03.2020,17.04.2020, 24.04.2020, 02.07.2020, 02.10.2020, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в государственные органы для выявления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам от регистрирующих органов и кредитных организаций Челябинской области имущественное положение должника не изменилось.

18.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (т. 1 л.д. 149-151).

Исходя из вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры, направленные на исполнение решения суда, при этом нарушение прав заявителя отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении ООО ОП «Витязь» в порядке подчиненности, в том числе: к начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес ООО ОП «Витязь» копий процессуальных документов судом отклоняются по следующим причинам.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, неполучение взыскателем копий постановлений о применении мер принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО ОП «Витязь» в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная