ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу №А29-15035/2020

по ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО4 о

принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее наблюдение сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров поставки продукции от 01.03.2021, от 12.05.2021, заключенных между ООО «Усть-Вымская ПМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а также сделки поставки товара должником в пользу ИП ФИО3 по товарным накладным от 30.04.2021 № 9 на сумму 611 661,60 руб., от 31.05.2021 № 10 на сумму 198 000 руб., от 31.08.2021 № 15 на сумму 162 360 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» денежных средств в размере 4 418 280 руб.

Одновременно внешним управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 4 418 280 руб.;

запрета ответчику до разрешения настоящего спора по существу осуществлять действия по отчуждению самоходных машин: Автогрейдер, марка ДЗ-98В7, гос.рег.знак 

<

***>; Экскаватор, марка ЕК 270-03, гос.рег.знак 

<

***>; 

запрета Службе Республики Коми по строительному, жилищному и техническому надзора (контролю) производить регистрационные действия с Автогрейдером, марка ДЗ-98В7, гос.рег.знак 

<

***>; Экскаватором, марка ЕК 270-03, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 наложены следующие обеспечительные меры:

арест (запрет на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 4 418 280 руб. до разрешения настоящего спора по существу;

запрет ФИО3 до разрешения настоящего спора по существу осуществлять действия по отчуждению или обременению в отношении имущества: Автогрейдер, марка ДЗ-98В7, гос.рег.знак 

<

***>; Экскаватор, марка ЕК 270-03, гос.рег.знак 

<

***>;

запрет Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении: Автогрейдер, марка ДЗ-98В7, гос.рег.знак 

<

***>; Экскаватор, марка ЕК 270-03, гос.рег.знак 

<

***>.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, договоры поставки продукции не имеют признаков несостоятельности, так как составлены в надлежащей форме и оплата произведена в порядке, указанном в договорах. Заключение оспариваемых договоров было произведено ИП ФИО5 и ФИО6 (отец апеллянта, единственный владелец ООО «Усть-Вымская ПМК», а также бывшим генеральным директором предприятия) для законного перечисления денежных средств фирме ООО «Усть-Вымская ПМК» для частичной реабилитации предприятия по текущим платежам и частичной выплате заработной платы работникам предприятия в период неблагополучной эпидемиологической обстановки связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19. Цена оспариваемых контрактов учитывает, что ИП ФИО5 приобрел ненадлежащий и не пригодный для других контрагентов грунт по рыночной стоимости данных грунтов без учета стоимости работ, необходимых для добычи, погрузки и транспортировки продукции, произведенных заявителем самостоятельно. Интересы кредиторов в результате сделок не пострадали, а платежеспособность предприятия не ухудшилась. Следовательно, наложение ареста на собственность апеллянта - преждевременная мера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы подлежит отклонению. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявлением об оспаривании сделки, однако они не могут быть основанием для неприменения обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора по существу, а до этого времени должны действовать обеспечительные меры, принятые судом и обеспечивающие исполнение судебного акта. Довод о том, что меры нарушают баланс интересов заявителя и ответчика, по мнению управляющего, подлежит отклонению, поскольку сведений об ином имуществе, кроме указанной судом техники, не имеется, при этом обеспечительные меры не препятствуют ее использованию, запрещая только отчуждение ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы просил приобщить комплект документов в подтверждение довода, что оснований для признания недействительными спорных сделок не имеется, а обеспечительные меры приняты преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам апелляционного производства, поскольку представленные документы в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не были своевременно раскрыты перед иными участниками процесса, а, кроме того, направлены на опровержение доводов управляющего о недействительности сделок, в связи с чем не относятся к предмету спора об обоснованности принятых обеспечительных мер и не входят в предмет рассмотрения судебной коллегии по заявленной жалобе. Документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторону ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, внешний управляющий указал, что существует опасность после поступления к ИП ФИО3 информации о заявленных к нему требованиях в размере 4,4 млн. руб. реализации принадлежащего ответчику имущества в целях избежания обращения взыскания на него.

Материалами дела подтверждено, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, соразмерна заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки и не требует принятие каких-либо дополнительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы касаются непосредственно спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество преждевременна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отклоняется как не подтвержденный доказательствами довод о том, что в настоящее время ответчик осуществляет строительные проекты, в связи с чем обеспечительная мера может воспрепятствовать совершению будущих сделок с недвижимым имуществом.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в сокращенный срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-15035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2022 операция № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1