АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1885/2022

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 мая 2022 года, полный текст изготовлен 06 мая 2022 года.

В заседании объявлялся перерыв с 04 до 05 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО1,

от заинтересованного лица – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому факт совершения правонарушения не оспорило, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ просило суд назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., что в данном случае будет соответствовать тяжести совершенного Обществом деяния.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности Общества Управлением выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рабы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее по тексту – TP ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту - ТР ТС 022/2011).

Так в ходе выездной проверки 15.11.2021 по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10 проведено взятие проб (образцов) воды, смывов и готовой кулинарной продукции для проведения лабораторных испытаний и экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» на соответствия обязательным требованиям. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в отобранных пробах в предприятии Общества «Счастливая пекарня» установлено следующее:

пирожное «Карамельные палочки» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи;

«Зразы свиные» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы);

пирожное «Корзиночка» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи;

кулинарная продукция «Рыба запеченная с грибами» не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы);

«Салат «Оливье» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи;

«Салат «Сельдь под шубой» не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 по показателю КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи, Proteus.

Также 15.11.2021 при осмотре территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов установлено следующее: на предприятии в процессе проведения проверки не представлены документы (маркировки, этикетки, товаросопроводительные документы) на реализуемую пищевую продукцию в части даты и времени изготовления, срока годности, условий хранения, наименовании изготовителя и место его нахождения ввиду отсутствия, в том числе на пищевую продукцию отобранную на исследование: пирожное «Корзиночка», кулинарная продукция «Рыба запеченная с грибами», «Салат «Оливье», «Салат «Сельдь под шубой», пирожное «Карамельные палочки», мини-пицца, «Зразы свиные».

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 06.12.2021 № 601/ПР и № 601ТРТС об устранении в срок до 30.01.2022 и 15.01.2022 соответственно выявленных нарушений.

В ходе проведенной на основании решения от 02.02.2022 № 66 внеплановой выездной проверки исполнения Обществом указанных выше предписаний Управлением установлено их неисполнение.

Так 24.02.2022 Управление установило, что Обществом не были представлены документы (маркировки, этикетки, товаросопроводительные документы, декларации о соответствии) на реализуемую пищевую продукцию в части даты и времени изготовления, срока годности, условий хранения, наименовании изготовителя и место его нахождения ввиду отсутствия, в том числе на пищевую-продукцию отобранную на исследование: кондитерская продукция «Эклер Классический»; кондитерская продукция «Несквик»; котлеты из свинины; котлеты «Нежность»; Салат «Оливье»; салат «Сельдь под шубой».

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в отобранных пробах в предприятии Общества «Счастливая пекарня» по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща д. 10 установлено несоответствие обязательным требованиям всей отобранной пищевой продукции, а именно:

кондитерская продукция «Эклер классический» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи;

кондитерская продукция «Несквик» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи, плесени;

котлета из свинины не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ;

котлета «Нежность» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиморфы);

салат «Оливье» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи, плесени;

салат «Сельдь под шубой» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), дрожжи, плесени.

В связи с указанными фактами Управлением в отношении Общества составлен протокол от 29.03.2022 № 186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Управлением в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТР ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 022/2011.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) следует, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что нарушения, указанные в ранее выданных предписаниях от 06.12.2021 № 601/ПР и № 601ТРТС в установленные сроки (до 30.01.2022 и 15.01.2022), Обществом не устранены.

Таким образом, поскольку предписания Управления Обществом не исполнены, с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний Общество не обращалось, предписания не обжаловались, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заинтересованное лицо.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и исполнению законных предписаний Управления в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины заинтересованным лицом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено),  характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, оф. 4) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области, ИНН 

<

***>,  КПП 532101001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КБК 14111601191010005140, администратор платежа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема