АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3303/2025

г. ФИО3

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160004, Россия, 

<

...> Б)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Эра») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на право осуществления частной охранной деятельности.

В отзыве на заявление ответчик просит признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на оперативное устранение выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий и угрозы их возникновения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 28.04.2025. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не возражал.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОП «Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на частную охранную деятельность от 01.09.2008 № Л056-00106-77/00029631 сроком действия по 01.09.2028, что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 26.03.2025.

Между КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» (заказчик) и ООО ЧОП «Эра» (исполнитель) подписан контракт на оказание охранных услуг № ВР01234246 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в период с 09.01.2025 по 31.03.2025 оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Место оказания услуг: 

<

...> (раздел 1 контракта).

Пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Описанием объекта закупки. Непосредственную охрану объектов заказчика должны осуществлять сотрудники исполнителя, имеющие личную карточку охранника и/или удостоверение частного охранника (пункт 1.2 Приложения № 2 к контракту – Описания объекта закупки).

На основании распоряжения о проведении профилактических мероприятий от 29.01.2025 № 13-р должностным лицом Управления 27.02.2025 проведена проверка охраняемого объекта КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ЧОП «Эра».

Согласно рапорту от 25.03.2025 в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что 27.02.2025 в 15 часов 45 минут на указанном объекте охраны общество оказывало услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО2 в отсутствие у него удостоверения частного охранника.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 27.02.2025 он работает в ООО ЧОП «Эра» охранником с 20.01.2025, осуществляет охрану объекта КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, соблюдения общественного порядка. ФИО2 в объяснениях указал, что срок действия выданного ему удостоверения частного охранника истек в 2022 году, действующего удостоверения ФИО2 не имеет. 

Уведомлением от 04.03.2025 № 525/39 законному представителю ООО ЧОП «Эра» предложено явиться в Управление 25.03.2025 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком по юридическому адресу (160004, Россия, 

<

...> Б) 11.03.2025, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. Письмо, направленное по адресу, указанному в контракте в качестве адреса места нахождения (109451, 

<

...>, ком. 1), после неудачной попытки вручения вернулось в Управление за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

25.03.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525250325000019, в котором допущенные обществом нарушения требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании»), выразившиеся в оказании охранных услуг силами работника в отсутствие удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника и дающего право на оказание охранных услуг, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Эра», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес общества почтой.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Частью 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 установлен запрет на оказание охранных услуг, в том числе, физическими лицами, не имеющими правового статуса частного охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании относит оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, представленными Управлением доказательствами подтверждается грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что на пост охраны обществом был допущен работник ФИО2, у которого статус частного охранника отсутствовал. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности, в этой связи арбитражный суд не усматривает оснований освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований - оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника. Вопреки позиции общества последующее увольнение работника не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент принятия судом решения не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО ЧОП «Эра» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие. 

Суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенных нарушений лицензионных требований, принимая во внимание статус объекта охраны – объект, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также то обстоятельство, что общество на момент совершения административного правонарушения включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 арбитражный суд приходит к выводу о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160004, Россия, 

<

...> Б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

            Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18011633250325000195, наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с 

<

***>), КПП 434501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 33701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3, БИК 013304182, Кор/сч. 40102810345370000033, КБК 18011601141010001140, наименование платежа: штраф.

Судья                                                                                         С.В. Гулина