Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48843/2024

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37 к. 1 литер д, пом. 4-н ком.9, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/92-Н, ОФИС 421, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – Общество «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС» (далее – Общество «ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС») о взыскании по договорам: от 25.07.2023 № 250723/1 (далее – Договор 1), от 25.07.2023 № 250723/2 (далее – Договор 2): 2 041 882 руб. предоплаты, 110 000 руб. предоплаты, 560 470,50 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты, 18 000 руб. стоимости товароведческой экспертизы, 65 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС» (поставщик) и «КВАНТ» (покупатель) заключили Договоры.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«25» июля 2023 г. между ООО «КВАНТ» и ООО «Энерджи Системе» заключен договор поставки № 250723/1 , в соответствии с которым Ответчик обязался в течение срока действия договора передать товар - электротехнические компоненты (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель принять его и оплатить. 

Конкретные наименования Товара, количество Товара конкретного наименования, общее количество Товара, цена единицы Товара, общая стоимость Товара, сроки поставки и иные необходимые условия формируются на основании Заявок Покупателя (п. 1.2). 

Согласно пункту 1.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю возникают с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации/направления Покупателем подтвержденного Счета на оплату Поставщику. 

В соответствии с п. 1.4 Договора поставляемый Товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду Товара, что подтверждается технической документацией, прилагаемой к Товару заводом-изготовителем, если таковая имеется на данный вид поставляемого Товара. 

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами соответствующей Спецификации / направления Покупателем подтвержденного Счета на оплату Поставщику.  

В соответствии с подписанной Спецификацией (Приложение к Договору) сторонами согласована поставка Товара - распределительное устройство РУ ЮкВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 2 041 882 (Два миллиона сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. в срок не более 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору Покупатель перечислил Поставщику   2 041 882 (Два миллиона сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

В ту же дату между сторонами заключен еще один договор №250723/2 (Договор 2), согласно которому. Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Истца (Заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по монтажу поставленного им же по Договору поставки оборудования — (Работы), а Заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Дата начала и окончания выполнения Работ, общий (детальный) объем работ по договору сроки выполнения отдельных этапов, и другие условия производства работ определяются сторонами в Спецификации (п. 1.2,1.3). 

Спецификацией к Договору 2 установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности и наличия всех материалов и оборудования для производства работ.  

За выполнение работ по оговору 2 ООО «КВАНТ» перечислило ООО «Энерджи Системе» аванс в размере 110 000 рублей. 

14.09.2023 г. Товар был поставлен Ответчиком согласно счет-фактуре (УПД) № 3 от 14.09.2023г. 

В дальнейшем поставленное распределительное устройство было передано (поставлено) Истцом ООО "СИНЯВИНСКОЁ" (ИНН: 

<

***>) с которым у ООО "КВАНТ", в свою очередь, был заключен договор поставки № 240723/1 от 24.07.2023 г. 

Именно в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Истец произвел закупку оборудования у Ответчика.         

Вместе с тем, 21.02.2024 г. в адрес Истца поступила претензия от покупателя ООО - "СИНЯВИНСКОЁ", согласно которой поставленное оборудование не соответствует условиям договора, а именно вместо РУ 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ 10кВ КСО-3. 

После проверки доводов претензии, проведения очного осмотра поставленного оборудования было установлено, что оно действительно не соответствует требованиям договора, в связи с чем Истец вернул Покупателю уплаченную им покупную цену товара. 

При этом, спецификации к заключенному между сторонами Договору поставки № 250723/1 от 25.07.2023 г. и договору поставки № 240723/1 от 24.07.2023 г., заключенному Истцом с ООО "СИНЯВИНСКОЁ", устанавливают идентичные требования к Товару. 

Письмом исх. № 11 от 06.03.2024 г. Истец запросил у Ответчика информацию о причинах замены оборудования (поставки товара, отличного от предусмотренного договором). 

Письмом исх. № 16 от; 29.03.2024 т. Истец просил Ответчика порядке, предусмотренном Договором, направить своего представителя для расследования брака и составления совместного Акта по факту проверки качества Товара 05 апреля 2024 г. в 14 часов 00 минут. 

Ответчик на проведение осмотра не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Недостатки поставленного Товара были отражены Истцом в Акте № 01 от 05.04.2024 г. (форма ТОРГ - 2).      

Кроме того, для определения соответствия поставленного оборудования требованиям Договора Истец обратился в экспертное учреждение ООО "АНТАРЕС". 

Согласно Заключению специалиста № 4821/24Т от 20,04.2024 г. электрооборудование, фактически поставленное ООО "КВАНТ", не соответствует условиям договора поставки № 250723/1 от 25.07,2023 г. и техническому заданию (спецификации) к нему. Вместо распределительного устройства RM6/RME производства Schneider electric поставлено устройство серии КСО-3 производства АО "Тверскойэлектрозавод". 

Вышеуказанное Заключение соответствует: требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,. №73-Ф3 от- 31.05.2001г., составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специальных методов исследования, выводы, указанные в заключении, подтверждаются фотоматериалами. 

Следовательно,   ООО "Энерджи   СистемС"   не  исполнило   надлежащим   образом обязательство по поставке, а именно передало товар, не соответствующий условиям Договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя.

Работы по монтажу оборудования в рамках Договора 2 Ответчиком не выполнены, следовательно, оснований для удержания суммы аванса также не имеется. 

Поскольку материально-правовой интерес Истца к замене Товара на соответствующий требованиям Договора утрачен письмом № 16 от 29.03.2024 г. общество заявило об отказе от исполнения Договора, просило вернуть уплаченную по нему цену в полном объеме, а также возвратить аванс, внесенный по Договору 2, в связи с его расторжением.

Кроме того, ООО "КВАНТ" понесло убытки в виде недополученного дохода по договору с ООО "СИНЯВИНСКОЕ" в размере 560 470 рублей 50 коп. - соответственно, разнице между ценой закупки и продажи Товара (упущенная выгода), которые также подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

24» июля 2023 г. между Истцом и ООО «СИНЯВИНСКОЕ» заключен договор поставки №240723/1, в соответствии с которым Истец обязался передать товар - электротехнические компоненты в собственность общеества, а общество принять его и оплатить. 

Однако, 21.02.2024 г. в адрес ООО "КВАНТ" поступила претензия от покупателя ООО "СИНЯВИНСКОЕ", согласно которой поставленное оборудование не соответствует условиям -   договора, а именно вместо Ру 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ10кВ КСО-3.    

14.03.2024 г. ООО "СИЦЯВИНСКОЕ" письмом исх. №22 уведомило Истца о расторжении договора поставки № 240723/1] от 24.07.2023 г., потребовало вернуть внесенную сумму аванса и выплатить проценты (неустойку).

25.03.2024 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении указанного договора поставки, на основании которого Истец вернул обществу денежную сумму в размере 2 231 882 (Два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. 

Таким образом, в настоящем случае обязательства Истца по договору с ООО "СИНЯВИНСКОЕ" не были исполнены вследствие поставки Ответчиком Товара, не соответствующего условиям Договором.  

 Вместе с тем, все необходимые приготовления для обеспечения возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО "СИНЯВИНСКОЕ" были сделаны Истцом: заключен договор для закупки товара, внесена по нему оплата. 

Кроме того, для проведения товароведческой экспертизы, проверки качества поставленного Ответчиком товара Истец понес расходы в размере 18 000 рублей, которые также являются его убытками и подлежат возмещению Ответчиком.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в момент приемки товара замечаний и претензий по недостаче Товара, по количеству, ассортименту, комплектности, несоответствию качественных характеристик, маркировки Товара, тары или упаковки, Покупатель не заявлял, и 26.09.2023 Покупатель подписал через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД № 3 от 14.09.2023 г. о приемке РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 шт. стоимостью 2 041 882,00 руб., в том числе НДС.

В рамках взаимоотношений между ООО «Энерджи Системс» и ООО «КВАНТ» по договору поставки № 250723/1 от 25.07.2023 обязанность Поставщика по передаче Покупателю Товара, соответствующего требованиям Договора, считается исполненной.

Таким образом, обязанность Ответчика по передаче Товара Истцу считается исполненной.

Довод о том, что ООО «Энерджи Системс» не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке, а именно передало товар, не соответствующий условиям Договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя, является безосновательным, поскольку ООО «Энерджи Системс» передало, а ООО «КВАНТ» получило товар: РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 шт. стоимостью 2 041 882,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается УПД № 3 от 14.09.2023 г.

В обоснование довода Истец приводит заключение специалиста № 4821/24Т от 20.04.2024, однако, такое заключение является недопустимым, поскольку объективно и достоверно установить факт передачи ООО «КВАНТ» в адрес ООО «СИНЯВИНСКОЕ» устройства РУ 10 кВ КСО-3 вместо РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) ООО «Энерджи Системе» не представляется возможным.

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст. 523 ГК РФ не имеется.

И таким образом, основания для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 2 041 882,00 руб. отсутствуют.

Довод о поставке оборудования, не соответствующего требованиям Договора, не может быть положен в основу расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.4. договора № 250723/2 от 25.07.2023, Договор может быть досрочно расторгнут Заказчиком в случае существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 25.07.2023 к договору № 250723/2 от 25.07.2023, срок выполнения работ: не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта строительной готовности и наличии всех материалов и оборудования для производства работ.

Поскольку стороны еще не подписывали такого акта строительной готовности и наличии всех материалов и оборудования для производства работ, срок выполнения работ еще не начал течь и тем более не истек, и, таким образом, срок выполнения работ не может считаться нарушенным.

Таким образом, основания для расторжения Вами в одностороннем порядке договора № 250723/2 от 25.07.2023 и основания для возвращения Подрядчиком аванса по договору № 250723/2 от 25.07.2023 в размере 110 000 руб. отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 560 470,50 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 394 083,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212,02 руб., Ответчик считает неправомерным ввиду того, что обязательство по передаче Товара Истцу Ответчик исполнил в срок и надлежащим образом.

 

Определением от 14.08.2024 суд обязал ответчика представить оригиналы договора о закупке поставляемого по спорному договору товара (с целью перепродажи истцу), товарораспорядительные документы, счета, счета-фактуры, платежные поручения; техническую документацию на поставленное оборудование, включая: паспорт на оборудование, сертификат соответствия с обязательным указанием серийного номера.

Как усматривается из представленных ответчиком документов (договор от 11.07.2023 № Т05778, счет от 11.07.2023 № 6908, УПД от 11.09.2023 № 4252) предметом договора, заключенного между Обществом «СИТИ ЭЛ ГРУПП» и Обществом «Энерджи Системс» являлся товар - ячейка КСО 10 КВ CRM-6(1-D-1-D).

Предметом же договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком являлось РУ 10 Кв RM-6 (I-D-I-D) – товар с иными характеристиками.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены во исполнение договора 2407.2023 № 240723/1, заключенного между Обществом «КВАНТ» и Обществом «СИНЯВИНСКОЕ».

Истец во исполнение обязательств по договору 1 перечислил ответчику  2 041 882 руб. предоплаты.

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается УПД № 3 от 14.09.2023.          

Между тем поставленный ответчиком товар не соответствовал характеристикам, предусмотренным в спецификации к Договору: вместо РУ 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ 10кВ КСО-3. 

При этом, спецификации к заключенному между сторонами Договору поставки № 250723/1 от 25.07.2023 г. и договору поставки № 240723/1 от 24.07.2023 г., заключенному Истцом с ООО "СИНЯВИНСКОЁ", устанавливают идентичные требования к Товару. 

Письмом исх. № 11 от 06.03.2024 г. Истец запросил у Ответчика информацию о причинах замены оборудования (поставки товара, отличного от предусмотренного договором). 

Письмом исх. № 16 от; 29.03.2024 т. Истец просил Ответчика в порядке, предусмотренном Договором, направить своего представителя для расследования брака и составления совместного Акта по факту проверки качества Товара 05 апреля 2024 г. в 14 часов 00 минут. 

Ответчик на проведение осмотра не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Недостатки поставленного Товара отражены в Акте № 01 от 05.04.2024 г. (форма ТОРГ - 2).          

Кроме того, для определения соответствия поставленного оборудования требованиям Договора Истец обратился в экспертное учреждение ООО "АНТАРЕС". 

Согласно Заключению специалиста № 4821/24Т от 20,04.2024 г. электрооборудование, фактически поставленное ООО "КВАНТ", не соответствует условиям договора поставки № 250723/1 от 25.07,2023 г. и техническому заданию (спецификации) к нему. Вместо распределительного устройства RM6/RME производства Schneider electric поставлено устройство серии КСО-3 производства АО "Тверскойэлектрозавод". 

Вышеуказанное Заключение соответствует: требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,. №73-Ф3 от- 31.05.2001г., составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специальных методов исследования, выводы, указанные в заключении, подтверждаются фотоматериалами. 

Следовательно,   ООО "Энерджи   Системс"   не  исполнило   надлежащим   образом обязательство по поставке, а именно передало товар, не соответствующий условиям Договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя.

Таким образом, требование о взыскании 2 041 882 руб. предоплаты надлежит удовлетворить.

Кроме того истец во исполнение условий по договору 2 перечислил ответчику 110 000 руб. аванса.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 110 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать у Поставщика в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 560 470,50 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что абзацем 2 пункта 5.1 Договора стороны ограничили ответственность поставщика, ненадлежащим образом исполнившего Договор только прямым убытком, требование о взыскании 560 470,50 руб. в возмещение упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленному требованию не представлено.

В то же время суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены на 82,08%, таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 53 352 руб. (65 000 * 82,08).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению, с учетом пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" 2 041 882 руб. предоплаты, 110 000 руб. предоплаты, 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты, 14 774,40 руб. стоимости товароведческой экспертизы, 53 352 руб. в возмещение представительских расходов, 31 708 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС" вывезти, а обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" – обеспечить доступ для вывоза спорного оборудования в течение 10 дней с момента возврата стоимости оборудования по месту его хранения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.