АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6112/2021

г. Белгород

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании односторонней сделки недействительной, взыскании денежных средства в размере 883 033 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021 (до объявления перерыва), после перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (до объявления перерыва), после перерыва представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о признании односторонней сделки по зачету денежных средств недействительной, взыскании денежных средства в размере 883 033 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания полагал требования необоснованными, производство по делу подлежащим прекращению в связи с обращением истца в суд с аналогичными требованиями.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 18.05.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении ООО «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020 года, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года  заявление ООО «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-3, здание 14) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола».

Конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что из представленных документов ООО «Теплицы Оскола» конкурсным управляющим было выявлено, что имеются признаки преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

При исследовании документов и финансового состояния стало известно о преимущественном удержании ответчиком денежных средств перечисленных  должником в качестве обеспечения по договорам поставки ТМЦ.

Так, ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» произведены платежи, в том числе по платежным поручениям № 486 от 10.08.2016 года «обеспечение исполнения договора поставки и установки оборудования и теплиц в ботаническом саду НИУ «БелГУ» в размере 2 568 874,70 руб., № 75 от 06.04.2017 года «обеспечение исполнения договора монтаж системы водоподготовки и отвода питательного дренажного р-ра и очистки от примесей в теплице НИУ «БелГУ» в размере 276 533,40 руб., № 82 от 07.04.2017 года «обеспечение исполнения договора монтаж системы вертикальной вентиляции и вертикальных шторных экранов в теплицах НИУ «БелГУ» в размере 626 945,50 руб., всего 3 472  353,60 руб.

20.03.2018 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу                № А08-1491/2017 с  ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.04.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 1 040 352,29 руб., 33 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 21.11.2018 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу                           № А08-7157/2018 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка за период с 05.03.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 351 322,79 руб., 46 566,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.01.2018 г. в отношении ООО «Теплицы Оскола» в рамках дела                              № А08-13267/2017 возбуждена процедура наблюдения.

НИУ «БелГУ» не были возвращены платежи, произведенные ООО «Теплицы Оскола» в размере 3 472  253,60 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате удержания денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 3 472  253,60 руб., и имеются основания оспаривания сделок по пунктам 1, 10, 12, 65, 166, 168, 173.1, 349, 360, 410, 1102, 1103 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, условиями документации о конкурентных закупках № 31603831432 «поставка и установка оборудования и теплиц в ботаническом саду НИУ «БелГУ», № 31704869020 «монтаж системы водоподготовки и отвода питательного дренажного раствора и очистки в теплице НИУ «БелГУ», № 31704874771 «монтаж системы вертикальной вентиляции и вертикальных шторных экранов в теплицах НИУ «БелГУ» предусмотрено, что в срок с момента заключения договора, в качестве исполнения договора, вносятся денежные средства. Срок обеспечения исполнения договора – надлежащее исполнение всех обязательств по договору (информационная карта конкурс) закупок №№ 31603831432, 31704874771, пункт 21 извещения о запросе котировок цен на поставку товаров, выполнения работ и оказание услуг № 31704869020).

В целях заключения договоров по результатам проведения конкурентных закупок  ООО «Теплицы Оскола» в адрес НИУ «БелГУ» перечислено обеспечение исполнения обязательств (обеспечительный платеж) в общем размере 3 472 353,60 руб., в том числе по платежным поручениям № 486 от 10.08.2016 на сумму 2 568 874,70 руб., № 75 от 06.04.2017 на сумму 276 533,40 руб., № 82 от 07.04.2017 года на сумму 626 945,50 руб.

10.08.2016, 06.04.2017, 18.04.2017 между НИУ «БелГУ» и  ООО «Теплицы Оскола» заключены договоры поставки № АУ-192/2016, подряда №№ АУ-53/2017, АУ-58/2017. 

Согласно условий указанных договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним от 20.04.2017 № 3, от 20.04.2017 года № 1, рассчитанные покупателем и предъявленные к поставщику к уплате неустойка или убытки могут быть удержаны из денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения по договорам.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 23.12.2010 №183н, Планом счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н, вышеуказанные денежные средства были учтены НИУ «БелГУ» на счете 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», что подтверждается оборотносальдовыми ведомостями, карточками по счету 304.01 за 2017, 2018 годы.

Согласно пункту 5.5. договора подряда от 06.04.2017 №АУ-53/2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 №1, пункту 5.6. договора подряда от 18.04.2017 № АУ-58/2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2, из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, могут быть удержаны заказчиком в счет погашения рассчитанные им и предъявленные подрядчику к уплате неустойка или убытки, возникшие в рамках настоящего договора, договоров от 29.12.2015 №АУ-269/2015, от 10.08.2016 № АУ-192/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплицы Оскола» обязательств по договорам подряда от 29.12.2015 № АУ-269/2015, от 06.04.2017 № АУ-53/2017, поставки  от 10.08.2016 года № АУ-192/2016, НИУ «БелГУ» в адрес ООО «Теплицы Оскола» 29.12.2016, 05.06.2017, 31.07.2017, 13.01.2017 направлены претензии с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Требования НИУ «БелГУ» оставлены ООО «Теплицы Оскола» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу № А08-1715/2017, от 29.09.2017 по делу № А08-1714/2017, от 01.11.2017 года по делу № А08-8237/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка по договору подряда от 29.12.2015 № АУ-269/2015 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 154 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки от 10.08.2016 № АУ-192/2016 в размере 2 096 408,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 482,04 руб., судебная неустойка в размере 24 414,89 руб. за каждый день неисполнения решения в полном объеме по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.04.2017 № АУ-53/2017 в размере 16 208,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует об отсутствии у НИУ «БелГУ» обязанности уведомлять о засчитывании обеспечительных платежей.

В порядке ст. 381.1. ГК РФ НИУ «БелГУ» засчитаны суммы обеспечительных платежей в размере 3 472 353,60 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Теплицы Оскола» по следующим договорам: сумма обеспечительного платежа по договору подряда  от 06.04.2017 № АУ-53/2017 в размере 18 208,84 руб. засчитана в счет исполнения обязательств по указанному договору; суммы обеспечительных платежей  по договорам подряда от 06.04.2017  № АУ-53/2017, от 18.04.2017 № АУ-58/2017 в размере 27 054,50 руб. и 626 945,50 руб. засчитаны в счет исполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2015 № АУ-269/2015; сумма обеспечительных платежей по договорам поставки от 10.08.2016 № АУ-192/2016, подряда от 06.04.2017 № АУ-53/2017 в размере 2 568 874,70 руб. и 231 270,06 руб. засчитаны в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2016 № АУ-192/2016.

Бухгалтерские проводки были сформированы с использованием счета 030406000 «Расчеты с прочими кредиторами», предназначенного для отражения в учете расчетов по операциям, возникающим в ходе ведения деятельности учреждения и не предусмотренным для отражения на иных счетах учета единого плана счетов, что подтверждается бухгалтерскими справками от 28.09.2018 № 00001302, № 00001305.

По мнению истца, дополнительные соглашения с условиями о разрешении произвести зачёты, не имеют законной силы и является ничтожным, так как по состоянию на дату проведения зачета и подписания упомянутых соглашений в отношении ООО «Теплицы Оскола» была ведена процедура, применяемая в делах о банкротстве и проводилось привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора и иных контролирующих лиц ООО «Теплицы Оскола».

Платежи на общую сумму  3 472  353,60 руб. совершены ООО «Теплицы Оскола» в период с 10.08.2016 г. по 07.04.2017 г.

НИУ «БелГУ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Теплицы Оскола». Доказательств заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом совершены до принятия судом заявления о признании ООО «Теплицы Оскола».

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для признания недействительными сделок конкурсному управляющему  необходимо доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019). Доказательств, подтверждающих указанное, ООО «Теплицы Оскола» в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено положение о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 173.1. ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оснований и доказательств для применения положений указанных статей 166, 168 , 173.1. ГК РФ к оспариваемой сделке по зачету, суду не представлено. 

Одновременно следует учесть, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021, постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2021 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела №А08-6007/2019 с участием тех же лиц были установлены правовая природа денежных средств, перечисленных НИУ «БелГУ» в качестве обеспечения исполнения договоров – обеспечительный платеж, и как следствие – применение к отношениям сторон по его использованию норм параграфа 8 главы 23 ГК РФ «Обеспечительный платеж», период совершения спорных сделок, законность их совершения, в том числе засчитывание ответчиком денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 381.1. ГК РФ, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 708 071 руб. 28 коп. неосновательным обогащением НИУ «БелГУ» по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ не являются.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 961 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований – это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021, постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2021 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела №А08-6007/2019 с участием тех же лиц была установлена правомерность зачета ответчиком спорных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 381.1. ГК РФ, при этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки по зачету денежных средств в сумме 708 071 руб. 28 коп. недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 708 071 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 961 руб. 92 коп., следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего. 

Как указывалось выше, исковые требования о признании односторонней сделки по зачету денежных средств в сумме 708 071 руб. 28 коп. недействительной заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае конкурсным управляющим требования  заявлены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу, что соответствует таким принципам судебного разбирательства, как законность, равноправие, состязательность.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании односторонней сделки по зачету денежных средств в сумме 708 071,28 руб. недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 708 071 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 961 руб. 92 коп., , отказать.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 26 661 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                А.В. Петряев