АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16765/2016

Дело № А57-24922/2014

г. Казань

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Барбакадзе В.Т., доверенность от 30.12.2016 № 82,

ответчика – Решетниковой Д.В., доверенность от 18.08.2016 № 64 АА 1901411, ордер от 10.01.2017 № 003860; Лукинова А.В., доверенность от 18.08.2016 № 64 АА 1901411, ордер от 25.01.2017 № 003865,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Волга», Абрамовой Ларисы Васильевны и Фролова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А57-24922/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга» к Абрамовой Ларисе Васильевне о взыскании 9 790 597,43 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Викторовича, негосударственного образовательного учреждения «Школа Амбассадор», общества с ограниченной ответственностью «Проект «ГПО», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волга» (далее – ЗАО «Волга», истец) обратилось с исковым заявлением к Абрамовой Ларисе Васильевне (далее  Абрамова Л.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб. (с учетом принятых судом уточнения истцом исковых требований).

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Викторовича (далее – Фролов В.В.), НОУ «Школа Амбассадор», общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО» (далее – ООО «Проект ГПО»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования ЗАО «Волга» удовлетворены частично. С Абрамовой Л.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 797 013,95 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8096,40 руб. С ЗАО «Волга» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 41 903,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Волга» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Абрамовой Л.В. денежных средств в размере 8 993 583,48 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Волга» удовлетворить в полном объеме.

Абрамова Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Абрамовой Л.В. в пользу ЗАО «Волга» убытков в размере 797 013,95 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 8096,40 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Фролов В.В., также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Абрамовой Л.В. в пользу ЗАО «Волга» убытков в размере 287 000,00 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2010 решением Совета директоров ЗАО «Астория» (в настоящее время ЗАО «Волга») на должность генерального директора общества с 27.12.2010 назначена Абрамова Л.В. В тот же день между обществом и Абрамовой Л.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет и на основании приказа Абрамова Л.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Астория».

ЗАО «Астория» и Абрамова Л.В. 13.02.2012 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2010 № 268, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 13.02.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензии к друг другу стороны не имеют.

Изучив деятельность Абрамовой Л.В. в период ее нахождения на должности генерального директора, истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Абрамовой Л.В. не отвечали интересам юридического лица. По его мнению, Абрамовой Л.В. обществу были причинены убытки в сумме 9 790 597,43 руб., из которых: 1 114 831,95 руб. – хищение денежных средств и перечисление денежных средств по сделкам, которые не отвечали интересам общества; 1 777 608,62 руб. – неправомерная оплата ремонтных работ, выполненных ООО «Проект ГПО», вследствие необоснованного завышения стоимости работ; 591 000,00 руб. – необоснованная оплата по договору от 23.06.2011 № 124 с ИП Фроловым В.В. на выполнение дизайн проекта в размере 287 000,00 руб., необоснованная оплата по договору от 10.05.20111 № 90 с НОУ «Школа Амбассадор» на оказание услуг по разработке единого стандарта и должностных инструкций 304 000,00 руб.; 3 122 219,72 руб. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией; 803 271,17 руб. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору от 16.09.2011 № SRT-120-00001/192; 1 789 931,96 руб. – необоснованное расходование чистой прибыли.

С целью восстановления нарушенных прав общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суды руководствовались статьями 53, 53.1, 10, 15 ГК РФ,  Федеральным законом от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фрунзенским районным судом города Саратова 29.05.2014 вынесен приговор, согласно которому Абрамова Л.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт растраты и присвоения Абрамовой Л.В. денежных средств в сумме 352 731,95 руб., принадлежащих ЗАО «Астория», и факт хищения Абрамовой Л.В. денежных средств в крупном размере, принадлежащих ЗАО «Астория» и находящихся на расчетных счетах общества на сумму 352 731,95 руб. с использованием своего служебного положения. Хищение было осуществлено с помощью оформления фиктивных договоров поставки материальных ценностей  договоров поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Торговый двор»: от 03.08.2011 № 165 на общую сумму 118 015,00 руб. (в том числе, угловая ванна «Doctor Jet Sinergia» стоимостью 46 340 руб., принадлежащая Абрамовой Л.В., ее родственникам или знакомым); от 24.08.2011 № 171 на общую сумму 128 771,95 руб.; от 28.08.2011 № 176 на общую сумму 141 165,00 руб.; договора поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Союз» от 28.04.2011 № 82 на общую сумму 122 080,00 руб., из которых: 11 120,00 руб. вещи, принадлежащие акционеру общества Бурдавицину А.В., 110 900,00 руб. личное имущество, принадлежащее Абрамовой Л.В., ее родственникам или знакомым.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.05.2014 был установлен фиктивный характер сделок, в результате которых были использованы денежные средства общества на сумму 510 031,95 руб.

Учитывая установленные Фрунзенским районным судом г. Саратова обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к рассмотрению настоящего дела, суды пришли к выводу о недобросовестности действий (бездействия) Абрамовой Л.В. в части использования денежных средств в размере 510 031,95 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями Абрамовой Л.В. и возникшими у общества убытками.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суды исходили из размера денежных средств ЗАО «Волга», оплаченных по вышеуказанным 4-м сделкам, поскольку фактически поставка материальных ценностей от ООО «Торговый двор» и ООО «Союз» не была осуществлена и истец в поставке указанных в данных договорах товаров не нуждался.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 604 800,00 руб., возникших, по мнению истца, в результате заключения ответчиком фиктивных сделок  договора между ЗАО «Астория» и ООО «Союз»: от 19.05.2011 № 99 на общую сумму 195 900,00 руб. (поставка холодильника, ковра), от 08.07.2011 № 143 на общую сумму 285 000,00 руб. (поставка мехового покрывала);  договора между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» от 29.08.2011 № 177 на общую сумму 123 900,00 руб. (поставка душевой кабины), необоснованными, суды исходили из того, что действия Абрамовой Л.В. по приобретению указанных товарно-материальных ценностей непосредственно связаны с направлением деятельности общества, товары закупались в соответствии с нуждами юридического лица и использовались исключительно для целей общества (для ведения гостиничного бизнеса).

Оценив исковые требования о взыскании убытков в размере 1 777 608,62 руб., возникших, по мнению истца, в результате неправомерной оплаты Абрамовой Л.В. необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «Проект ГПО», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО «Астория» и ООО «Проект ГПО» были заключены договора подряда: от 20.09.2011 № 161, от 19.04.2011 № 76а, от 18.05.2011 № 97, от 19.05.2011 № 105, от 24.01.2011 № 1/7, от 28.04.2011 № 81а, от 28.10.2011 № 209.

По мнению истца, необходимость в проведении ремонтных работ объектов ЗАО «Астория» отсутствовала. Фактический объем выполненных работ, указанный в актах приемки выполненных работ не соответствует действительному объему работ, что повлекло необоснованное расходование средств общества в сумме 2 105 103,86 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 по делу была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлен факт проведения работ по спорным договорам, необоснованное завышение объемов работ установлено в ряде договоров. Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, больше стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертным путем на 1 777 608,62 руб. Указанная сумма сложилась из невыполненных объемов работ по снятию старого кровельного покрытия, частичного устройства сточного треугольника, неприменения коэффициента 0,9 к накладным расходам, отсутствием в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, неправильное применение расценок на отдельные виды работ. Недостатков по качеству выполненных работ экспертами не установлено.

Судами установлено, что все спорные договоры подряда со стороны ЗАО «Астория» подписаны генеральным директором   Абрамовой Л.В., со стороны ООО «Проект ГПО» – директором Гречушкиным В.А. Сметные расчеты со стороны ЗАО «Астория» утверждались главным инженером.

Факт выполнения работ ООО «Проект ГПО», в том числе по частичному демонтажу старого кровельного покрытия, а также проведение скрытых работ при проведении ремонта подтвердили допрошенные в суде первой инстанции Киреева Е.А. (бывший директор гостиницы «Волга»), Тюрина О.Ю. (бывший директор гостиницы «Олимпия»), Потапов А.Б. (бывший главный инженер ООО «Проект ГПО»).

Кроме того, Абрамова Л.В. возложила функции (обязанности) по приемке работ и подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 на комиссию в составе управляющих зданием гостиниц, инженера, заместителя генерального директора по безопасности, главного бухгалтера, инженера по технике безопасности (Приказ от 25.01.2011 № 6). 

Непосредственно генеральным директором ЗАО «Астория» акты выполненных работ не подписывались, оплата по договорам производилась главным бухгалтером в соответствии с указаниями генерального директора, что следует из материалов служебной проверки (опрос главного бухгалтера Артамоновой С.Ю.); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы) со стороны ЗАО «Астория» подписывались главным инженером или управляющими знаний гостиниц.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия генерального директора при заключении рассматриваемых договоров были экономически оправданными, направленными на увеличение прибыли общества; принятия решения о проведении ремонтных работ входило в компетенцию генерального директора, а результатом проведения работ стало введение в эксплуатацию отремонтированных и запущенных новых номеров.

Из материалов дела также усматривается, что между ЗАО «Астория» и ИП Фроловым В.В. 23.06.2011 был заключен договор № 124 на выполнение эскизного дизайн-проекта нежилого помещения (конференц-зал) по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9 (гостиница «Саратов»).

Стоимость работ составила 287 000 руб.

Общество перечислило ИП Фролову В.В. денежные средства в размере 287 000,00 руб.

Между ЗАО «Астория» и ИП Фроловым В.В. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 2011 года.

Однако доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD) ответчиком представлено не было, готовый эскизный дизайн-проект в 2-х экземплярах, как утверждает истец, отсутствует и в обществе.

ИП Фролов В.В. также не смог представить суду доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD) и копию проекта на бумажном или электронном носителе.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе дизайн-проекта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) Абрамовой Л.В. в части использования денежных средств общества, наличия причинно-следственной связи между действиями Абрамовой Л.В. и возникшими у общества убытками в размере 287 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 304 000,00 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств НОУ «Школа Амбассадор» договора от 10.05.2011 № 90. По его мнению, НОУ «Школа Амбассадор» не были оказаны услуги в полном объеме по Приложению № 1 (разработка должностных инструкций), по Приложению № 3 (разработка единого стандарта), в связи с чем произведенные обществом оплаты в размере 304 000,00 руб. были осуществлены неправомерно. Неразумные и недобросовестные действия Абрамовой Л.В. привели к возникновению дебиторской задолженности в результате необоснованной хозяйственной операции.

Установив, что факт оказания привлеченной организацией услуг по организации и проведению комплекса консультационных услуг и образовательных мероприятий подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Тюриной О.Ю., Ким Т.П., а также учитывая, что НОУ «Школа Амбассадор» представило на дисковом носителе в электронном виде разработанные должностные инструкций и единый стандарт для гостиниц ЗАО «Астория», суды признали исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 3 122 219,72 руб. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией; 803 271,17 руб. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору от 16.09.2011 № SRT-120-00001/192; 1 789 931,96 руб. – необоснованное расходование чистой прибыли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 27.12.2010 № 144 началась инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов в гостинице «Саратов».

В ходе инвентаризации составлялись сличительные ведомости, инвентаризационные описи, ведомости чистой недостачи, ведомости результатов инвентаризации, отбирались объяснительные. Велся журнал «Учета контроля за выполнение приказов о проведении инвентаризации» с 27.12.2012 по 21.02.2012.

В результате инвентаризации выявлены недостачи основных средств ТМЦ, числящихся по данным учета на балансовых и забалансовых сметах:  по гостинице «Саратов»  1 769 339,15 руб., с учетом остаточной стоимости 1 456 339,15 руб.; по гостинице «Олимпия» – 1 111 570,81 руб., с учетом остаточной стоимости 638 799,57 руб.;  по прачечной 150 909,40 руб., с учетом остаточной стоимости 88 595,96 руб.; по гостинице «Волга» – 90 400,36 руб., с учетом остаточной стоимости 58 729,34 руб.

По мнению истца, общий размер убытков установленных инвентаризацией составил 3 122 219,72 руб., руководством общества в лице Абрамовой Л.В. не были предпринятых действия, направленные на возмещение недостач, в результате чего обществу был причинен убыток.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков у общества в результате проведенной инвентаризации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Абрамовой Л.В. и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных Абрамовой Л.В. в результате проведенной в обществе в 2010-2011 годах инвентаризации, истец не представил.

Из отчета аудиторской фирмы о финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Астория» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (до назначения Абрамовой Л.В. директором общества) следует, что фактически в обществе инвентаризация не проводилась, описи, составлялись и подписывались формально. В предъявленных описях отсутствуют указания года выпуска, заводского номера, номера паспорта, так же, как и в инвентарных карточках учета объектов основных средств (форма ОС-6), в организации имеется большое количество однородных объектов основных средств, которые трудно идентифицировать. На объектах учета не проставлены инвентарные номера, отсутствуют бирки с инвентарными номерами.

Таким образом, судами был сделан вывод о невозможности идентификации большой части основных средств и соответственно их инвентаризации.

Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) предусматривает внесение данных обо всех произведённых ремонтных работах. В представленных документах эти сведения отсутствуют.

В заключении указано, что, как и в случае инвентаризации основных средств, в некоторых описях отсутствуют данные о фактическом наличии инвентаризируемых объектов, заполнены только графы о количестве и стоимости материалов по данным бухгалтерского учета. В списках присутствуют исправления, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии. По выявленным нарушениям к уголовной ответственности был привлечен предшествующий генеральный директор общества Семенюк Ирина Константиновна.

Также, по мнению истца, Абрамова Л.В. причинила обществу убытки в результате необоснованного расходование чистой прибыли в размере 1 789 931,96 руб., в подтверждении чего представил документы, свидетельствующие о несении обществом необходимых расходов на указанную сумму, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, в том числе: приобретение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты по командировкам членов совета директоров общества и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в отсутствие условий ответственности, предусмотренных законом, суды не усмотрели наличия правовых оснований к взысканию с директора Абрамовой Л.В. убытков в размере 1 789 931,96 руб.

Судами отмечено, что согласно бухгалтерской отчетности выручка общества в 2011 года составила 47 411 руб., хотя в 2010 году составляла 26 407 руб.; убыток общества, который в 2010 году составлял 7815 руб. в 2011 году сократился до 2469 руб.

Протоколом общего собрания общества от 15.09.2011 № 14 принято решение об одобрении заключения кредитного договора, в целях привлечения денежных средств для оплаты неотложных расходов, связанных с проведением мероприятий по подготовке гостиницы общества к зимнему отопительному сезону.

Между ЗАО «Астория» и ОАО «БИНБАНК» 16.09.2011 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-SRT-120-00001/192 на инвестиционные цели.

Сумма договора составляла 10 000 000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком погашения 35 месяцев по прилагаемому графику. Обеспечением обязательств по договору являлись договор ипотеки и договоры поручительства физических лиц  акционеров общества.

В соответствии с договором, 21.09.2011 получен первый транш кредита в сумме 3 500 000,00 руб. Часть указанной суммы направлена на оплату ремонтных работ подрядчику ООО «Проект ГПО», что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2011 на сумму 2 844 291,77 руб.

21 сентября 2011 года была произведена оплата па приобретение материалов поставщику ООО «Альтернатив-мастер» в сумме 509 467,00 руб. и прочим поставщикам в сумме 58 298,82 руб.

Всего из суммы первого транша в день его получения (21.09.2011) поставщикам оплачено 3 412 057,59 руб.

Второй транш в сумме 6 500 000,00 руб. получен был обществом 03.10.2011. Часть указанных средств также направлены в адрес ООО «Проект ГПО».

За счет кредитных средств приобреталась мебель, оборудование для прачечной, стройматериалы, оргтехника и программное обеспечение, то есть оплачивались текущие расходы.

В период с 21.09.2011 по 31.03.2012 расходы на оплату процентов за пользование кредитом составили 703 271,17 руб., оплату комиссии за предоставление кредита 100 000 руб.

Установив, что кредитный договор являлся целевым, кредитная линия открыта на инвестиционные цели, банк не предъявлял обществу требований по нецелевому использованию денежных средств и все расходы происходили с согласия банка и представлением отчетности ему, а также учитывая, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт расходования денежных средств исключительно на нужды общества, обоснованные текущей деятельностью, а использование денежных средств подтверждено, в том числе выполнением работ по договорам подряда, суды пришли к выводу, что действия Абрамовой Л.В. являются добросовестными и разумными, направленными на развитие общества.

Доказательств того, что в результате действий генерального директора утрачены денежные средства, а также имеются иные признаки, характеризующие убытки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В этой связи, суды пришли к выводу, что проценты за использование кредитом нельзя рассматривать как убытки, причиненные юридическому лицу в результате необоснованных и неразумных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды признали заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 797 013,96 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А57-24922/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева