СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10333/2023-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-12519/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии представителей от истца – ФИО2 (директор на основании  выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от  01.10.2023), представителя от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от  21.08.2023, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства  дело № А50-12519/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Пермский филиал АО «Энергосбыт-Плюс», Пермский филиал  ПАО «Т-Плюс», МУП «Краснокамский водоканал»;  

о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» о  

 

взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома в размере 121 000 руб.,  неустойки в размере 14 161,03 руб.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11  августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  121 000 руб. задолженности по оплате за использование общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 года по август 2022 года;  4 525 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд  бездоказательно отнёс инженерные сети горячего водоснабжения,  расположенные в доме истца, к общему имуществу собственников помещений  в МКД. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о неосновательности  получения платы за пользование инженерных сетей, не учитывая, что сети,  проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в жилой многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, с тепловым узлом (бойлером  нагрева воды) фактически используются третьим лицом - ПАО «T Плюс» в  целях своей производственной деятельности для снабжения тепловой энергией  ответчика.  

Протокол № 1 от 17.11.2021 ответчику не направлялся, собрание  собственников помещений в МКД не проводилось, решение общего собрания,  оформленное протоколом № 1, не соответствует установленным требованиям,  протокол общего собрания № 1 от 17.11.2021 не подписан секретарем общего  собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, не указаны  обязательные приложения.  

Апеллянт указывает, что стоимость за использование инженерных сетей  произвольно установлена в размере 11 000 руб. в месяц, размер платы не  обоснован.  

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае усматривается  объективная необходимость исследования дополнительных доказательств по  делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело  доказательств, а также в связи с тем, что судом вынесено решение о правах и об  обязанностях третьих лиц (Пермский филиал ПАО «Т-Плюс», АО  «Энергосбыт-Плюс», МУП «Краснокамский водоканал»).  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А50-12519/2023 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

 

дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.11.2023 в 09-45 часов; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пермский филиал АО  «Энергосбыт-Плюс», Пермский филиал ПАО «Т-Плюс», МУП «Краснокамский  водоканал».  

Истцом 20.10.2023 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами ответчика.  

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены письменные  пояснения, к которыми приложены доказательства: договор управления МКД  Карла Маркса, 4а с дополнительными соглашениями; договор управления МКД  Василия Швая, 3/6; решение Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края от 07.09.2021 № 2021-07-070/1 с 01.10.2021; паспорт теплового  пункта МКД Карла Маркса, 4а; паспорт теплового пункта МКД Василия Швая,  3/6; договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией для приготовления  горячей воды) № ТЭ1809-01625/ОДН от 01.06.2020; акт от 03.04.2018; акт  допуска прибора учета тепловой энергии; расчетные ведомости; акт приемки от  31.08.2022; заявление о преступлении от 01.11.2023; локальный сметный расчет  2015 года; акт о приемке выполненных работ за август 2015 года; локальный  сметный расчет 2016 года; акт о приемке выполненных работ за февраль 2016  года; структура платы согласно Постановлению администрации  Краснокамского городского округа от 30.04.2019 № 347; структура платы  согласно Постановлению администрации Краснокамского городского округа  29.12.2021 № 919-п. в судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика  просил приобщить приложение № 2 к договору теплоснабжения № ТЭ1809- 01625/ОДН от 01.06.2020 приобщённые судом к материалам дела.  Представленные документы приобщены к материалам дела.  

Также 14.11.2023 МУП «Краснокамский водоканал» представлен  письменный отзыв, в котором считает позицию ответчика обоснованной, а иск -  подлежащим отклонению в силу следующего.  

Принадлежность истцу спорных инженерных сетей истцом не доказана, в  материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не доказан также факт  эксплуатации спорных инженерных сетей ответчиком. Стоимость за  использование инженерных сетей установлена произвольно в размере 11 000  руб. в месяц, истцом не доказан размер платы. Никаких доказательств в  подтверждение проведения истцом ремонтных работ на бойлере за период  01.10.2021 - 31.08.2022 не представлено. При этом, в случае принадлежности  спорных сетей истцу, по мнению третьего лица, истцом неверно выбран способ  защиты права, поскольку регулирование взимания платы за транзит  коммунального ресурса по сетям собственника сетей, осуществляется путём  установления соответствующего тарифа уполномоченным органом в  соответствии с положениями действующего законодательства.  

 

Третьи лица Пермский филиал АО «Энергосбыт-Плюс», Пермский  филиал ПАО «Т-Плюс» позицию относительно исковых требований не  выразили, письменных пояснений в суд не направили.  

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в иске,  поддержали в полном объеме и просили удовлетворить исковые требования.  

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.  

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный  апелляционной суд, исследовав доводы сторон, третьего лица и  представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей  сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объёме.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Эталон  Краснокамск» осуществляет управление многоквартирным домом № 4а по ул.  Карла Маркса в городе Краснокамск Пермского края.  

ООО «Озеро» осуществляет управление многоквартирным домом по  адресу: пер. Василия Шваи, № 3/6, что подтверждается договором управления  МКД № 1-Ш 3/6 от 29.06.2021 и сторонами не оспаривается.  

В многоквартирном доме № 3/6 по пер. Василия Шваи имеется  общедомовое инженерное оборудование - инженерные сети и  водоподогреватель, с использованием которых до 01.09.2022 производился  нагрев воды, подаваемой на многоквартирный дом № 4а по ул. Карла Маркса  для обеспечения жителей данного дома горячей водой.  

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД (в очно-заочной форме) собственниками  помещений в многоквартирном доме № 3/6 по пер. Василия Шваи в г.  Краснокамске было принято решение о предоставлении в пользование третьим  лицам общего имущества с предоставлением права на заключение  соответствующего договора истцу - управляющей организации ООО «ОЗЕРО».  Стоимость за использование инженерных сетей горячего водоснабжения, в том  числе водонагревателя (бойлера), расположенного в подвале многоквартирного  дома, по которым подается горячая вода на многоквартирный дом № 4а по ул.  Карла Маркса, установлена в размере 11 000 руб. в месяц.  

Истец, руководствуясь данным решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 3/6 по пер. Василия  Шваи в г. Краснокамске, направил ответчику письмо с предложением  

 

заключить договор об использовании общего имущества собственников  помещений МКД.  

Направленный договор от 01.10.2021 ответчиком подписан не был. 

Вместе с тем, в спорный период с октября 2021 года по август 2022 года  истцом было предоставлено в пользование ответчика общедомовое имущество,  а именно: инженерные сети горячего водоснабжения, в том числе  водонагреватель (бойлера) для обеспечения жителей горячей водой  собственников МКД по адресу: 

<

...>.  

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты  стоимости за пользование общедомовым имуществом, которые ответчиком не  оплачены. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с  требованием погасить задолженность также оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, как указал истец, у ответчика имеется задолженность за  11 месяцев в сумме 121 000 руб. по оплате стоимости предоставленного в  пользование общедомового имущества в МКД по адресу: 

<

...> (по 11 000 руб.).  

Ответчик иск не признаёт, в удовлетворении требований просит отказать,  ссылаясь на следующее.  

В спорный период горячее водоснабжение домов, осуществлялось по  двухступенчатой последовательной схеме. При этом, в связи с отсутствием  технической возможности установки в МКД Карла Маркса, 4а, собственного  индивидуального теплового пункта (ИТП), горячее водоснабжение дома  обеспечивалось транзитом через подвальное помещение МКД Василия Швая,  3/6, и расположенный в нем тепловой пункт (бойлер).  

С 01.06.2020 поставка горячего водоснабжения МКД Карла Маркса, 4а,  осуществлялось на основании договора теплоснабжения № ТЭ1809-01625/ОДН  от 01.06.2020, заключенного ПАО «Т Плюс» («теплоснабжающая  организация») и ООО «Эталон Краснокамск» («исполнитель»). Количество  поставляемых ресурсов определялось посредством общедомовых приборов  учета (ОДПУ), расположенных в МКД Карла Маркса, 4а. Оплата  коммунальных ресурсов осуществлялась исполнителем на основании  показаний ОДПУ по расчетным ведомостям теплоснабжающей организации.  

После проведения реконструкции ФИО5 Маркса, 4а, в части  установки оборудования (теплообменника) для приготовления горячей воды,  принятого ПАО «Т Плюс» в соответствии с актом приемки от 31.08.2022,  порядок определения количества поставляемых ресурсов, точка поставки и  граница эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения не  изменились.  

Спорный трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в  подвале МКД Василия Швая, 3/6, начинается от магистрального трубопровода,  проходит через МКД Василия Швая, 3/6, и заканчивается в МКД Карла Маркса,  4а, то есть посредством указанного трубопровода коммунальным ресурсом  обеспечиваются оба дома, то есть трубопровод является транзитным и  обязанность по его содержанию лежит на ПАО «Т Плюс».  

 

Сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело  доказательствами следующие фактические обстоятельства.  

С 01.07.2015 многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, далее МКД Василия Швая, 3/6, и 

<

...>, далее МКД Карла Маркса, 4а, находились под  управлением ответчика (договоры представлены ответчиком).  

Договор управления МКД Василия Шваи, 3/6 с ответчиком был  расторгнут 30.09.2021 по причине заключения договора управления МКД  Василия Шваи, д. 3/6 с ООО «Озеро».  

В спорный период с октября 2021 года по август 2022 года горячее  водоснабжение дома, управляемого ответчиком, в отсутствие собственного  индивидуального теплового пункта (ИТП) в МКД Карла Маркса, 4а  обеспечивалось следующим образом: холодная вода нагревалась в тепловом  пункте (бойлере) в подвальном помещении МКД Василия Швая, 3/6 и по  трубопроводу передавалась в МКД Карла Маркса, 4а.  

В соответствии с актом приемки от 31.08.2022 ПАО «Т Плюс» после  проведения реконструкции и установки оборудования (теплообменника) для  приготовления горячей воды приняло ФИО5 Маркса, 4а. Таким  образом, после спорного периода горячая вода для дома ответчика нагревается  при помощи оборудования, входящего в состав его же дома.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  01.06.2020 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эталон Краснокамск» был заключен  договор теплоснабжения № ТЭ1809-01625/ОДН, согласно которому  теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а исполнитель  обязуется принимать и оплачивать поставляемый энергетический ресурс, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель приобретает по  настоящему договору тепловую энергию для приготовления с использованием  внутридомового оборудования горячей воды, потребляемой при содержании  общего имущества многоквартирного дома.  

Приложением № 1 к договору установлено плановое количество  потребления тепловой энергии, приложением № 3 – перечень объектов  исполнителя.  

В Приложении № 2 к договору согласован акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности. В отношении МКД  Карла Маркса, 4а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Истцом в материалы дела представлен проект договора от 01.10.2021  между ООО «Озеро» (управляющая компания) и ООО «Эталон Краснокамск»  (пользователь) об использовании объектов общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 которого  управляющая компания, действуя на основании договора управления,  заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме № 3/6 по  

 

пер. В. Шваи в г. Краснокамск, от своего имени в интересах и за счет  собственников помещений в МКД, на условиях, предусмотренных настоящим  договор, предоставляет во временное пользование часть общего имущества в  МКД, а пользователь в свою очередь обязуется использовать предоставленное в  пользование имущество собственников помещений в порядке и в целях,  предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату  за его использование.  

В соответствии с пунктом 1.2 управляющая компания предоставляет  пользователю в пользование общедомовое имущество в целях обеспечения  горячим водоснабжением МКД № 4а по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск.  

В соответствии с пунктом 3.1 решением общего собрания в  многоквартирном доме устанавливается плата за пользование объектом 11 000  руб. в месяц.  

В силу пункта 4.1 объект передается в пользование пользователю по акту  приема-передачи на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022.  

При этом, в договоре подписи со стороны ООО «Эталон Краснокамск»  отсутствуют. Акт приема-передачи общедомового имущества от 01.10.2021  также подписан только со стороны истца.  

Истец настаивает, что ответчиком (управляющей компанией МКД Карла  Маркса. 4а) для обеспечения управляемого им дома коммунальной услугой  ГВС фактически использовалось оборудование дома истца, относящееся к  общей собственности собственников МКД Василия Швая, 3/6. ФИО6 Швая, 3/6 решением общего собрания, оформленным  протоколом № 1 от 17.11.2021, установили плату за пользование общим  имуществом из расчёта 11000 руб./мес., которая подлежит взысканию с  ответчика.  

Истцом ежемесячно в адрес ответчика выставлялись счета на оплату  (арендная плата за использование общедомового имущества в целях  обеспечения ГВС МКД по адресу: К. Маркса, 4а) и акты.  

Между тем, фактические и юридические основания для удовлетворения  требований истца не установлены, а размер взыскиваемого долга нельзя  признать обоснованным и доказанным.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В качестве правового основания истец в иске указывает нормы общих  положений об обязательствах, а также нормы обязательств возмездного  оказания услуг. В то же время соглашение об оказании услуг между сторонами  

 

не заключалось. Услуги же по поставке коммунальных ресурсов,  транспортировке воды и тепловой энергии в силу статьи 424 ГК РФ  оплачиваются по регулируемым ценам, тогда как истец за установлением  тарифа в компетентные органы не обращался.  

Не усматривается апелляционным судом и наличие между сторонами  фактических арендных отношений в отсутствие доказательств наличия  элементов таких отношений, предусмотренных главой 34 ГК РФ.  

Истцом не учтено, что в соответствии с договором теплоснабжения от  01.06.2020 между ответчиком и ПАО «Т Плюс» граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на внешней  границе стены МКД Карла Маркса. 4а. В той же точке исполняется обязанность  МУП «Краснокамский водоканал» по водоснабжению для целей горячего  водоснабжения.  

В силу норм законов о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении ресурсоснабжающие организации, эксплуатируя системы  теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в целях осуществления  своей производственной деятельности, обязаны содержать, обслуживать и  ремонтировать эти системы.  

Стороны спора не указывают и не представляют доказательства, что  имеют точки сопряжения принадлежащих им сетей.  

Применительно к дому ответчика местом исполнения  ресурсоснабжающими организациями своих обязанностей по поставке  тепловой энергии и воды является наружная стена дома ответчика. На  указанной границе ресурсоснабжающие организации (РСО) в соответствии с  законодательством Российской Федерации исполняют свою обязанность по  поставке коммунального ресурса или услуги, организуя для этого их доставку,  заключая при необходимости договоры с владельцами сетей, используемых  РСО для исполнения своих обязательств.  

По этой причине, несмотря на то, что, в конечном счёте, вода в бойлере  дома истца нагревалась, в том числе для помещений дома, управляемого  ответчиком, истец в качестве фактических обстоятельств образования у него  задолженности ссылается на использование имущества, которое находится за  пределами границ ответственности ответчика.  

Действующее законодательство не наделяет полномочиями  собственников помещений одного МКД на установление собственникам  другого МКД или их управляющей организации обязанности по оплате за  пользование общим имуществом и определение её размера.  

Не имеется оснований и для квалификации судом заявленных требований  как неосновательного обогащения, поскольку заявленные требования истец  обосновывает не конкретными расходами на содержание имущества (бойлера и  сетей), в том числе используемого в интересах МКД Карла Маркса, 4а,  вычисляя приходящуюся на него долю, а определяет ничем не подтверждённую  и не раскрытую ежемесячную фиксированную сумму оплаты, установленную  решением общего собрания собственников МКД, управляемого истцом.  

 

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по оплате за  использование общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, производное требование  о взыскании пени также подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Пермского  края от 11 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по  делу № А50-12519/2023, подлежит отмене.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные  ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12519/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём вынесения  резолютивной части решения от 02 августа 2023 года (мотивированное решение  изготовлено 11.08.2023), отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эталон Краснокамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких