Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14022/2020

г. Хабаровск

27 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, литер А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 года по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020),

о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кранарк» – не явились;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 8/12687, диплом ВСГ 0458766 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 8/6016; диплом 102724 2972559 (после перерыва);

от АО «ДГК» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 №51/45, диплом ВСА 0226014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кранарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», заказчик), согласно которому просит:

- признать недействительным решение Комиссии Хабаровского УФАС России  от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020) о признании необоснованной жалобы ООО «Кранарк» на действия АО «ДГК» при проведении аукциона в электронном форме на поставку крана автомобильного (извещение № 31908711114);

- признать недействительным протокол № 1761/1 заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК от 07.05.2020, содержащий решение заказчика АО «ДГК» от 07.05.2020 о признании ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения Договора с последующей утратой статуса победителя, о рекомендации инициатору договора направить в УФАС сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике, об удержании обеспечения заявки в виде денежных средств; 

- применить последствия признания недействительными решений Хабаровского УФАС России и АО «ДГК» и обязать заказчика возвратить обеспечение заявки ООО «Кранарк» в размере 590 000 руб. на расчетный счет ООО «Кранарк», запретить заказчику АО «ДГК» направлять в УФАС сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике.

Кроме того заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2021 по 20.01.2021.

Представитель ООО «Кранарк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленной письменной позиции по делу. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 25.12.2020 АО «ДГК» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908711114 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного (ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК).

Дата начала подачи заявок - 25.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок - 31.01.2020. Дата и время проведения аукциона - 12.02.2020. Дата окончания рассмотрения вторых частей заявок – 20.02.2020. Подведение итогов состоялось 05.03.2020.

Начальная (максимальная) цена договора - 29 739 000 руб., без учета НДС.

Согласно протоколу от 18.02.2020 заседания закупочной комиссии № 1759, в процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе участвовало 6 заявок, а именно: участник № 303685, участник № 312130, участник № 319069, участник № 319407, участник № 319847, участник № 319916. По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия приняла решение отклонить заявку участника № 319916 от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.5(г) Документации о закупке, как несоответствующую пункту 4.5.1.5 Документации о закупке, а именно наличие в документах первой части заявки сведений об участнике.

Согласно протоколу от 03.03.2020 заседания закупочной комиссии № 1760, в процедуре рассмотрения результатов оценки вторых частей заявок участников, закупочная комиссия решила принять к рассмотрению вторые части заявок следующих участников: участник № 303685 ООО «СтройСервис ДВ» с ценовым предложением без НДС 25 000 000 руб.; участник № 312130 ООО «К2 МАШИНЕРИ» с ценовым предложением без НДС 20 551 305 руб.; участник № 319069 ООО «Спецмаш» с ценовым предложением без НДС 24 333 333,33 руб.; участник № 319407 ООО «ГКСТ» с ценовым предложением без НДС 26 100 000 руб.; участник № 319847 ООО «Кранарк» с ценовым предложением без НДС 20 700 000 руб. По итогам рассмотрения вторых частей заявок закупочная комиссия приняла решение отклонить заявки участников ООО «К2 МАШИНЕРИ», ООО «ГКСТ» от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.12.4 (б) Документации о закупке, как несоответствующие следующим требованиям: участник имеет кризисное финансовое состояние, что не соответствует приложению № 3 раздела 10 «участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии (данный показатель оценивается в соответствии с методикой проверки ДРиФС). Также закупочная комиссия решила признать вторую часть заявок участников ООО «СтройСервис ДВ», ООО «Спецмаш», ООО «Кранарк» удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и принять их к дальнейшему рассмотрению.

Согласно протоколу от 05.03.2020 заседания закупочной комиссии № 1761, закупочной комиссией принято решение принять к рассмотрению ценовые предложения следующих участников: участник № 303685 ООО «СтройСервис ДВ» с ценовым предложением без НДС 25 000 000 руб.; участник № 319069 ООО «Спецмаш» с ценовым предложением без НДС 24 333 333,33 руб.; участник № 319847 ООО «Кранарк» с ценовым предложением без НДС 20 700 000 руб. 

По результатам итоговой ранжировки заявок, победителем аукциона признано ООО «Кранарк», занявшее первое место, как предложившее наименьшую цену заявки.

Согласно протоколу от 07.05.2020 заседания закупочной комиссии № 1761/1, закупочной комиссией принято решение о признании участника закупки ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя; инициатору договора рекомендовано направить в уполномоченный орган сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике; об удержании обеспечения заявки в виде денежных средств, сумма обеспечения заявки, внесенная на специальный банковский счет, перечисляется банком-гарантом на счет заказчика, указанный в пункте 1.2.14 Документации о закупке.

28.05.2020 ООО «Кранарк» подало в Санкт-Петербургское УФАС России жалобу исх. № 84 от 27.05.2020 на действия заказчика - АО «ДГК», ссылаясь на его неправомерное принятие решения о признании Общества уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя. 

Письмом от 01.06.2020 № 78Л6668/20 Санкт-Петербургское УФАС России направило жалобу заявителя на действия заказчика для рассмотрения по существу в Хабаровское УФАС России (вх. №8/8792 от 16.06.2020).

Жалоба рассмотрена Комиссией Хабаровского УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), в соответствии с которым жалоба ООО «Кранарк» признана необоснованной.

Не согласившись с решением закупочной комиссии АО «ДГК», оформленным протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, а также с решением антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), ООО «Кранарк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы: в нарушение части 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), заказчик не обработал протокол разногласий к проекту договора, размещенный Обществом на электронной площадке 20.03.2020; проект договора не был размещен заказчиком на электронной площадке повторно в доработанном или первоначальном варианте; Общество не имело возможности подписать договор на электронной площадке, поскольку договор находился в статусе «устранение разногласий»; в протоколе разногласий, помимо увеличения цены договора, также содержались пункты, которые полностью соответствовали Документации о закупке.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при закупке товаров, работ, услуг АО «ДГК» обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона (конкурентные или неконкурентные способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, что свидетельствует о том, что заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного (ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК) определен в Документации о закупке, утвержденной председателем закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня – зам. генерального директора по ресурсам АО «ДГК» (далее – Документация о закупке).

Факт размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «ДГК» извещения № 31908711114 о проведении аукциона в электронной форме, а также Документации о закупке, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия закупочной комиссией решения, оформленного протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1 явилось неподписание по состоянию на 29.04.2020 со стороны Общества договора поставки от 19.03.2020 № 274/81-20, и непредставление информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров.

Порядок и условия заключения договора описан в разделе 5 Документации о закупке, Регламенте процесса осуществления закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - ЕЭТП).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.7 Документации о закупке, договор между заказчиком и победителем заключается не ранее чем через десять календарных дней и не позднее чем через двадцать календарных дней с даты официального размещения итогового протокола, составленного по результатам закупки, с использованием функционала ЭТП. Кроме того, в срок не позднее трех рабочих дней с даты официального размещения протокола, победитель обязан направить по адресу, указанному в пункте 1.2.27 справку о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5.2.1 Документации о закупке установлено, что победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя в случаях, если, в том числе: не подпишет договор в установленные документацией о закупке сроки (пункт 5.1.1 документации о закупке); откажется от подписания договора на условиях, определяемых в соответствии с пунктом 2.2.3; не раскроет информацию в отношении всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по установленной форме (подраздел 7.14), с приложением подтверждающих документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проект договора поставки от 19.03.2020 № 274/81-20 размещен АО «ДГК» в системе ЕЭТП на сайте www.roseltorg.ru 20.03.2020.

В этот же день – 20.03.2020 Обществом на ЭТП размещен протокол разногласий к договору поставки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Аналогичные положения изложены в пункте 5.1.9 Документации о закупке.

Анализирую данную норму права, суд приходит к выводу о том, что Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.    

Вместе с тем, заказчик 07.05.2020, не осуществив действия, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части ответа на протокол разногласий победителя закупки, разместил в ЕИС решение закупочной комиссии, оформленное протоколом от 07.05.2020 № 1761/1, которым заказчик был признан уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя.

Кроме того, 06.03.2020 Общество направило в адрес АО «ДГК» на электронную почту, а также Почтой России справку о цепочке собственников ООО «Кранарк», включая бенефициаров с приложением подтверждающих документов, что подтверждается материалами дела.

Доводы АО «ДГК» и Хабаровского УФАС России о том, что заявитель в своем протоколе разногласий увеличил цену заключаемого договора поставки, что по их мнению, противоречит требованиям как Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и Документации о закупке, судом отклоняется, поскольку последними не учтено право победителя закупки на оформление протокола разногласий к договору, а также то, что в протоколе разногласий Обществом помимо цены договора также были заявленные иные разногласия, которые заказчиком рассмотрены также не были. 

Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель имел возможность заключить договор, поскольку проект договора поставки в том числе был направлен последнему электронной почтой, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указанный договор мог быть заключен сторонами только в электронной форме посредством оператора электронной торговой площадки; при этом заключение договора после направления победителем закупки протокола разногласий к проекту договора возможно только после того, как заказчик разместит в ЕИС либо доработанной проект договора либо проект договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о его намерении исполнить договор, например такие как: договор с поставщиком продукции, обращение в банк для оформления банковской гарантии, судом отклоняются как неоснованные на нормах права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у АО «ДГК» правовых оснований для принятия решения о признании участника закупки ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя, не имелось.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение закупочной комиссии АО «ДГК», оформленное протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, и решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), подлежат признанию незаконными.

В качестве правовосстановительной меры, суд считает необходимым обязать АО «ДГК» вернуть заявителю обеспечение заявки в размере 590 000 руб. (инкассовое поручение от 25.05.2020 № 806000).

Рассмотрев содержащееся в заявлении ходатайство о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и относятся к судебным расходам. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО «Кранарк» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2013 № 1, заключенный между ООО «Кранарк» (клиент) и адвокатом Николаевым В.Ю. (исполнитель) (далее – договор); дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2020 к договору на оказание юридических услуг; платежное поручение от 17.08.2020 № 1295 на сумму 10 000 руб.; доверенность от 01.08.2017 на имя Николаева В.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание клиента, а клиент принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется кроме прочего представлять интересы клиента в федеральных и арбитражных судах всех уровней, для чего составляет и подает исковые заявления, иные заявления, ходатайства и отзывы в суд от имени клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2020 к договору на оказание юридических услуг (далее – дополнительное соглашение) исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу признания решения комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020) незаконным, обязании АО «ДГК» вернуть обеспечение заявки в размере 590 000 руб., а клиент принять и оплатить эти услуги (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель предоставляет следующие услуги клиенту: представляет интересы клиента в арбитражном суде; составляет и подает заявление в суд от имени клиента; предоставляет в суд заявления, ходатайства и отзывы от имени клиента; проводит анализ документов, подаваемых в суд.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представление клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по данному делу составляет 10 000 руб.

Оплата произведена клиентом исполнителю в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 1295 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в связи с исполнением договора и дополнительного соглашения  ООО «Кранарк» понесло расходы в общем размере 10 000 руб. 

Факт оказания услуг, а также факт несения ООО «Кранарк» расходов по настоящему делу в общей сумме 10 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Николаев В.Ю. в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением изучил материалы, предоставленные доверителем для составления заявления, составил заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа, пояснения на отзывы и заявление об уточнении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной адвокатом Николаевым В.Ю. работы, как-то: составление заявления о признании незаконным решения органа исполнительной власти, составление пояснений на отзывы и составление заявления об уточнении заявленных требований, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, считает обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договора и дополнительного соглашением, в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Кранарк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 2 500 руб. с Хабаровского УФАС России и в размере 2 500 руб. с АО «ДГК».

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы ООО «Кранарк» в размере 6 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России и АО «ДГК» на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета заявителю подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 800 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания закупочной комиссии Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечение заявки в размере 590 000 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.06.2020 года по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020).

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          К.А. Архипова