АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-372/2019

08 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Руст Россия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 186,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 05.12.2018г. в сумме 11 427,39 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2018 года (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось  акционерное общество «Руст Россия»  с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 186,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 05.12.2018г. в сумме 11 427,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения спора, 18.07.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Спор рассмотрен  по правилам  статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил  следующее.

Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего ввиду списания с расчетного счета истца денежных средств в пользу ответчика судебными приставами, при этом истец указывает на то, что указанную сумму он оплатил ответчику добровольно.

Ответчик иск не признал, указывает на то, что сумма 106 186,23 руб. была перечислена на счет ответчику Бабушкинским ОСП УФССП по Москве, в свою очередь, получив от истца исковое заявление, ответчик незамедлительно перечислил истцу денежные средства, в связи с чем оснований взыскания неосновательного обогащения у истца нет, против взыскания процентов также возражал.

Между АО «Руст Россия» (Заказчик) и ООО «Блок Роско» (Исполнитель) был заключен Договор № 161109 от 16.11.2009 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно условиям Договора № 161109 от 16.11.2009, ответчик оказал истцу услуги на сумму 97 259,27 руб.

В связи с задержкой оплаты истцом по Договору № 161109 от 16.11.2009 ответчик обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору в размере 97 259,27 руб. по Заказ-наряду № РОС0058137 от 10.10.2015г. на сумму 51 017,35 руб. и Заказ-наряду № РСО0058418 от 30.10.2015г. на сумму 46 241,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017г. по делу А17-588/2017 с АО «Руст Россия» в пользу ООО «Блок Роско» взыскана задолженность по договору № 161109 от 16.11.2009 года о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств в размере 97 259 рублей 27 копеек, 4 862 рубля 96 копеек пени за период с 11.11.2015 по 23.01.2017, 4 064 рубля расходов по государственной пошлине.

АО «Руст Россия» произвело оплату задолженности в размере 106 186,23 руб. по Решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 5653 от 20.06.2017г., № 5654 от 20.06.2017г. и № 5652 от 20.06.2017г.

Однако, 18.07.2017г. со счета АО «Руст Россия» Бабушкинским ОСП УФССП по Москве произведено списание с расчетного счета в размере 106 186,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 73255 от 18.07.2017г.

25.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 106 186,23 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа не последовало.

Немотивированный отказ  ответчика от  возврата   неосновательно удерживаемой  денежной суммы побудил истца  обратиться  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворении иска. При этом суд  исходит из  следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017г. по делу А17-588/2017 с АО «Руст Россия» в пользу ООО «Блок Роско» взыскана задолженность по договору № 161109 от 16.11.2009 года о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств в размере 97 259 рублей 27 копеек, 4 862 рубля 96 копеек пени за период с 11.11.2015 по 23.01.2017, 4 064 рубля расходов по государственной пошлине.

АО «Руст Россия» произвело оплату задолженности в размере 106 186,23 руб. по Решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 5653 от 20.06.2017г., № 5654 от 20.06.2017г. и № 5652 от 20.06.2017г.(на расчетный счет ответчику ООО «Блок Роско») и платежным поручением от 20.08.2017 №5652 в сумме 8 928,96 руб. (на счет УФК по г.Москве - Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве).

Согласно инкассовому поручению № 73255 от 18.07.2017г. со счета АО «Руст Россия» Бабушкинским ОСП УФССП по Москве произведено списание в размере 106 186,23 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Блок Роско» платежным поручением от 04.02.2019 № 92626 возвратило истцу АО «Руст Россия» денежные средства в размере 106 186,23 руб. Данный факт истцом  подтвержден в заявлении от 10.06.2019. При этом отказ от искового заявления в данной части либо иное уточнение размера заявленных требований истец в материалы дела не представлял. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

За уклонение от возврата указанной денежной суммы истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил 11 427,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Истцом начислены проценты в размере 11 427,39 руб. за период с 19.07.2017 по 05.12.2018.

Инкассовое поручение  № 73255, которым с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 106 186,23 руб., датировано 18.07.2017г., однако согласно платежному поручению № 194514 от 24.07.2017 данные денежные средства были перечислены на счет ответчика 24.07.2017, в связи с чем ответчик узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения не ранее 24.07.2017. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 270,29 руб. за период с 25.07.2017 по 05.12.2018.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4528,00 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 11.01.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «Руст Россия» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Блок Роско» в пользу АО «Руст Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017г. по 05.12.2018г. в сумме 11 270,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 434 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.